От Чобиток Василий
К БорисК
Дата 20.12.2005 21:14:40
Рубрики Танки;

Re: Тогда правильно...

Привет!
>>А на КВ была подвеска, как ее тогда называли, "немецкого типа".
>
>>>>>
>>... в первые появилась на французких танках
>
>Этого я не знаю. Но подвеску КВ почему-то называли "подвеска немецкого типа".

А подвеску Т-54 некоторые называют подвеской типа Кристи. Но она таковой в принципе не является. А подвеску Меркавы называют блокированной. Но она таковой в принципе не является.

А еще палец можно называть "хреновиной". Главное договориться, что под хреновиной понимаем палец.

Как кто-то что-то называет не имеет значения, имеют значение факты. Если говорить о приоритете, то для танков он скорее всего шведский. А если про Германию-СССР, то где внедрили раньше - спорно.

И вообще, если какой-то специалист из-за режима секретности раньше узнал про торсионную подвеску на немецких машинах и назвал ее "немецкого типа", то это совсем ни о чем не говорит.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От БорисК
К Чобиток Василий (20.12.2005 21:14:40)
Дата 21.12.2005 06:58:23

Re: Тогда правильно...

>А подвеску Т-54 некоторые называют подвеской типа Кристи. Но она таковой в принципе не является. А подвеску Меркавы называют блокированной. Но она таковой в принципе не является.

Действительно, люди, слабо разбирающиеся в технических вопросах, часто употребляют неправильную терминологию. Но М.Свирин к таким никак не относится.

>Как кто-то что-то называет не имеет значения, имеют значение факты. Если говорить о приоритете, то для танков он скорее всего шведский. А если про Германию-СССР, то где внедрили раньше - спорно.

Здесь не идет речь о приоритете. Вопрос стоит, откуда идея торсионной подвески попала в СССР. Шведы ни в то время, ни потом не относились к законодателям моды в мировом танкостроении, хотя нередко предлагали весьма оригинальные технические решения. Не исключено, что немцы использовали их идею торсионной подвески STRV L-60, тем более, что они были хорошо знакомы со шведским танкостроением, участвуя в их проектах (STRV М/21, STRV L-5).

А вот немецкие конструкторы были очень авторитетны в СССР. Поэтому свидетельство Свирина о том, что подвеску КВ называли "подвеска немецкого типа" прекрасно вписывается в длинный список заимствований технических решений у них. Тем более, что речь идет о 30-х гг., история которых полна примеров закупок лицензий и копирования идей западных танкостроителей, и немецких, и английских, и американских. Советская танковая школа тогда еще только становилась на ноги и училась на чужом опыте. Важно, что они тогда могли его правильно оценить и отобрать действительно передовые перспективные решения, пригодные для применения в советской промышленности. Это тоже непросто.

>И вообще, если какой-то специалист из-за режима секретности раньше узнал про торсионную подвеску на немецких машинах и назвал ее "немецкого типа", то это совсем ни о чем не говорит.

Это говорит о том, что идею торсионной подвески для танков в СССР заимствовали из Германии.
От Чобиток Василий
К БорисК (21.12.2005 06:58:23)
Дата 21.12.2005 10:49:35

Re: Тогда правильно...

Привет!
>>А подвеску Т-54 некоторые называют подвеской типа Кристи. Но она таковой в принципе не является. А подвеску Меркавы называют блокированной. Но она таковой в принципе не является.
>
>Действительно, люди, слабо разбирающиеся в технических вопросах, часто употребляют неправильную терминологию.

Нет уж позвольте! Я на терминологию таковых людей не обращаю внимания. Так подвесу Т-54 и Меркавы называют люди, разбирающиеся в технических вопросах, и в очень уважаемых технических бронетанковых изданиях.

>>Как кто-то что-то называет не имеет значения, имеют значение факты. Если говорить о приоритете, то для танков он скорее всего шведский. А если про Германию-СССР, то где внедрили раньше - спорно.
>
>Здесь не идет речь о приоритете. Вопрос стоит, откуда идея торсионной подвески попала в СССР.

Варианты:
- придумали сами
- из царской Росии
- из Англии
- из Франции
- из Италии
- из Германии
- из Швеции

Почему Вами выбрана Германия и, более того, Вы высказываете не предположение, а уверены в этом?

>А вот немецкие конструкторы были очень авторитетны в СССР.

А английские и американские больше.

>Поэтому свидетельство Свирина о том, что подвеску КВ называли "подвеска немецкого типа"

Т.е. Вы ссылок ни на один источник, кроме трепотни Свирина в ВИФ, где сказано "подвеска немецкого типа" на подвеску КВ, представить не можете?

В сад. Нервно курите, пока не найдете источник.

>прекрасно вписывается в длинный список заимствований технических решений у них.

Сформулируем верно: "прекрасно вписывается в чье-то извращенное мировоззрение".

>Это говорит о том, что идею торсионной подвески для танков в СССР заимствовали из Германии.

Это говорит о том, что Вы гоните. Факты заимствования торсионной подвески на наши таки у немцев науке пока не известны. Будут - приходите.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От БорисК
К Чобиток Василий (21.12.2005 10:49:35)
Дата 22.12.2005 10:19:23

Re: Тогда правильно...

>Нет уж позвольте! Я на терминологию таковых людей не обращаю внимания. Так подвесу Т-54 и Меркавы называют люди, разбирающиеся в технических вопросах, и в очень уважаемых технических бронетанковых изданиях.

Свирин тоже использует неправильную техническую терминологию. Например, слово алюминий постоянно пишет с 2 "л", вместо "цементированный" употребляет "цементованный". Но делает он это, как я понимаю, потому, что так говорили в ту эпоху, которую он изучает и любит, так что примером его технической неграмотности не является.

Если Вы считаете, что он в чем-то не разбирается, докажите это на примере его собственных ошибок, а не на примерах неграмотности других людей, которые к нему никакого отношения не имеют.

>>Здесь не идет речь о приоритете. Вопрос стоит, откуда идея торсионной подвески попала в СССР.
>
>Варианты:
>- придумали сами
>- из царской Росии
>- из Англии
>- из Франции
>- из Италии
>- из Германии
>- из Швеции

>Почему Вами выбрана Германия и, более того, Вы высказываете не предположение, а уверены в этом?

Германия была выбрана не мной, а Свириным. Он в этом вопросе разбирается гораздо больше меня, и я ему в этом вопросе доверяю. И выражение "подвеска немецкого типа" именно он закавычил, так что похоже, что он и на этот случай документ, как обычно, имеет.

>>А вот немецкие конструкторы были очень авторитетны в СССР.
>
>А английские и американские больше.

Из американцев – только Кристи. А с английскими конструкторами непосредственно работать возможности не было, в отличие от немецких.

>Т.е. Вы ссылок ни на один источник, кроме трепотни Свирина в ВИФ, где сказано "подвеска немецкого типа" на подвеску КВ, представить не можете?

Больше того, я не могу представить ни одного случая "трепотни" Свирина по техническим вопросам. Всегда за его порой парадоксальными, на первый взгляд, мнениями стояли убедительные доказательства. Поэтому у меня нет оснований сомневаться и в этом его утверждении.

>В сад. Нервно курите, пока не найдете источник.

Не курю. Даже когда нервничаю.

>>прекрасно вписывается в длинный список заимствований технических решений у них.

>Сформулируем верно: "прекрасно вписывается в чье-то извращенное мировоззрение".

Вы любое мировоззрение, не соответствующее Вашему, считаете извращенным?

>>Это говорит о том, что идею торсионной подвески для танков в СССР заимствовали из Германии.

>Это говорит о том, что Вы гоните. Факты заимствования торсионной подвески на наши таки у немцев науке пока не известны. Будут - приходите.

Это говорит о том, что они неизвестны нам с Вами. И доказывает это только ту и без того известную истину, что историю советского танкостроения с 20-х до 50-х гг. мы знаем гораздо хуже Свирина.
От Чобиток Василий
К БорисК (22.12.2005 10:19:23)
Дата 23.12.2005 01:21:29

Re: Тогда правильно...

Привет!
>>Нет уж позвольте! Я на терминологию таковых людей не обращаю внимания. Так подвесу Т-54 и Меркавы называют люди, разбирающиеся в технических вопросах, и в очень уважаемых технических бронетанковых изданиях.
>
>Свирин тоже использует неправильную техническую терминологию. Например, слово алюминий постоянно пишет с 2 "л", вместо "цементированный" употребляет "цементованный". Но делает он это, как я понимаю, потому, что так говорили в ту эпоху, которую он изучает и любит, так что примером его технической неграмотности не является.

>Если Вы считаете, что он в чем-то не разбирается, докажите это на примере его собственных ошибок, а не на примерах неграмотности других людей, которые к нему никакого отношения не имеют.

Ээээ... я не понял, а мы обсуждаем грамотность Свирина или Ваш гон? Свирин тут не при чем, я не с ним, а с Вами разговариваю.

>>>Здесь не идет речь о приоритете. Вопрос стоит, откуда идея торсионной подвески попала в СССР.
>>
>>Варианты:
>>- придумали сами
>>- из царской Росии
>>- из Англии
>>- из Франции
>>- из Италии
>>- из Германии
>>- из Швеции
>
>>Почему Вами выбрана Германия и, более того, Вы высказываете не предположение, а уверены в этом?
>
>Германия была выбрана не мной, а Свириным.

А какая мне разница кем выбрана Германия? Сейчас эту глупость Вы повторяете.

Аргументы в пользу есть?

>Он в этом вопросе разбирается гораздо больше меня, и я ему в этом вопросе доверяю.

А я в этом вопросе никому не доверяю. И себе, кстати, тоже.

>И выражение "подвеска немецкого типа" именно он закавычил, так что похоже, что он и на этот случай документ, как обычно, имеет.

Ну, пока сам документ и контекст его происхождения мы не видели и не можем находясь в здравом уме сходу соглашаться на то, что "подвеска немецкого типа" = "торсионная подвеска", а так же на то, что это именование говорит о том, что наши торсионные подвески произошли от этой.

>>>А вот немецкие конструкторы были очень авторитетны в СССР.
>>
>>А английские и американские больше.
>
>Из американцев – только Кристи. А с английскими конструкторами непосредственно работать возможности не было, в отличие от немецких.

Воооот, дадагой мой, а теперь доложите, пожалуйста, какие немецкие танки массово производились в СССР по лицензии?

А я Вам в ответ доложу какие американские и англиские танки у нас производились. Вы догадываетесь чья пиписька окажется длиннее? ;-)

>>Т.е. Вы ссылок ни на один источник, кроме трепотни Свирина в ВИФ, где сказано "подвеска немецкого типа" на подвеску КВ, представить не можете?
>
>Больше того, я не могу представить ни одного случая "трепотни" Свирина по техническим вопросам. Всегда за его порой парадоксальными, на первый взгляд, мнениями стояли убедительные доказательства. Поэтому у меня нет оснований сомневаться и в этом его утверждении.

А у меня есть. Особенно во вопросу торсионной подвески.


>>Сформулируем верно: "прекрасно вписывается в чье-то извращенное мировоззрение".
>
>Вы любое мировоззрение, не соответствующее Вашему, считаете извращенным?

Нет, только построенное на аллогичных выводах.

>>>Это говорит о том, что идею торсионной подвески для танков в СССР заимствовали из Германии.
>
>>Это говорит о том, что Вы гоните. Факты заимствования торсионной подвески на наши таки у немцев науке пока не известны. Будут - приходите.
>
>Это говорит о том, что они неизвестны нам с Вами. И доказывает это только ту и без того известную истину, что историю советского танкостроения с 20-х до 50-х гг. мы знаем гораздо хуже Свирина.

Это говорит о том, что Вы много на себя берете. Повторяю пятый раз: учитесь отвечать за себя.

А мне почему-то кажется, что первоисточник идеи торсионной подвески Свирину не известен (кстати, мне тоже).

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От БорисК
К Чобиток Василий (23.12.2005 01:21:29)
Дата 23.12.2005 08:49:26

Re: Тогда правильно...

>>Если Вы считаете, что он в чем-то не разбирается, докажите это на примере его собственных ошибок, а не на примерах неграмотности других людей, которые к нему никакого отношения не имеют.
>
>Ээээ... я не понял, а мы обсуждаем грамотность Свирина или Ваш гон? Свирин тут не при чем, я не с ним, а с Вами разговариваю.

Вы действительно не поняли. Обсуждаем мы Ваш гон на меня за то, что я процитировал аргументы Свирина. Спорьте, пожалуйста, с аргументами, если можете, конечно.

>>Германия была выбрана не мной, а Свириным.
>
>А какая мне разница кем выбрана Германия? Сейчас эту глупость Вы повторяете.

Глупости повторяете именно Вы. Еще раз призываю Вас, спорьте с аргументами и фактами, а не переходите на личности, если можете, конечно.

>Аргументы в пользу есть?

Я Вам уже на этот вопрос отвечал. И Ваших аргументов против не дождался.

>>Он в этом вопросе разбирается гораздо больше меня, и я ему в этом вопросе доверяю.

>А я в этом вопросе никому не доверяю. И себе, кстати, тоже.

Так чего же спорите? Сначала определитесь с тем, кому доверять, а потом приходите.

>Ну, пока сам документ и контекст его происхождения мы не видели и не можем находясь в здравом уме сходу соглашаться на то, что "подвеска немецкого типа" = "торсионная подвеска", а так же на то, что это именование говорит о том, что наши торсионные подвески произошли от этой.

Потому что еще раньше Свирин написал: "Подвеска на СМК – КВ называлась "подвеской немецкого типа"." Я думаю, Вы знаете, что подвеска на СМК – КВ была торсионной.

>>Из американцев – только Кристи. А с английскими конструкторами непосредственно работать возможности не было, в отличие от немецких.

>Воооот, дадагой мой, а теперь доложите, пожалуйста, какие немецкие танки массово производились в СССР по лицензии?

>А я Вам в ответ доложу какие американские и англиские танки у нас производились. Вы догадываетесь чья пиписька окажется длиннее? ;-)

Вы, пожалуйста, не меняйте тему. Мы говорили о конструкторах, а не танках. Поэтому доложите, пожалуйста, с конструкторами каких стран непосредственно общались советские конструкторы, и у кого они учились? А потом обсудим тему длины пиписьки, если она Вас так волнует.

>>Больше того, я не могу представить ни одного случая "трепотни" Свирина по техническим вопросам. Всегда за его порой парадоксальными, на первый взгляд, мнениями стояли убедительные доказательства. Поэтому у меня нет оснований сомневаться и в этом его утверждении.
>
>А у меня есть. Особенно во вопросу торсионной подвески.

Продемонстрируйте, пожалуйста, если можете, конечно.

>>Вы любое мировоззрение, не соответствующее Вашему, считаете извращенным?
>
>Нет, только построенное на аллогичных выводах.

Может быть, это у Вас просто проблемы с логикой?

>>Это говорит о том, что они неизвестны нам с Вами. И доказывает это только ту и без того известную истину, что историю советского танкостроения с 20-х до 50-х гг. мы знаем гораздо хуже Свирина.
>
>Это говорит о том, что Вы много на себя берете. Повторяю пятый раз: учитесь отвечать за себя.

Вы можете повторять сколько угодно, потому что никаких других аргументов против у Вас, очевидно, нет.

>А мне почему-то кажется, что первоисточник идеи торсионной подвески Свирину не известен (кстати, мне тоже).

А я уж думал, что Вы именно об этом в ТиВ писали… И таким специалистом по подвескам себя считаете…

>Предложения, заявления, жалобы есть?

Ищите первоисточники.
От Чобиток Василий
К БорисК (23.12.2005 08:49:26)
Дата 23.12.2005 10:37:35

Re: Тогда правильно...

Привет!

>>А я Вам в ответ доложу какие американские и англиские танки у нас производились. Вы догадываетесь чья пиписька окажется длиннее? ;-)
>
>Вы, пожалуйста, не меняйте тему. Мы говорили о конструкторах, а не танках.

Оппа, приплыли. Мы говорили о заимствовании КОНСТРУКТОРОВ? А я думал, что о заимствовании конструкций и текхических решений на танках.

Бориска, увольте, о заимствовании конструкторов беседуйте с кем другим.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/