>"Пробивная сила стрелы так же оставляла желать лучшего.
>Почти никакие доспехи стрела не пробивала. "
>"Преимущества арбалета перед луком очевидны: большая пробивная сила (некоторые арбалеты пробивали со 100 м. любую броню"
> http://swechkin.narod.ru/luk.htm
Это конечно преувеличение. Про арбалеты - может и правда.
>"Сплошной доспех лучше других защищал от копий и стрел, не пробивался арбалетными болтами и пулями мушкетов... "
Насчет арбалетных стрел - не знаю. Пулями мушкетов - на определенных дистанциях не пробивался. В упор стрелять - поздняк метаться.
>>"Пробивная сила стрелы так же оставляла желать лучшего.
>>Почти никакие доспехи стрела не пробивала. "
>
>Это конечно преувеличение.
Ну, превеличения бывают разные:
Статья "Боевой лук", автор - Александр Кабрал,
напечатана в "Содате удачи" №8 за 2001 год
"Летописи донесли до нас свидетельства, что стрелой, пущенной из боевого лука, пробивали насквозь боевых коней, а всадник оказывался не только пробитым насквозь стрелой, но и пригвожденным к лошади. (...) Стрелы, пущенные с расстояния около 250 метров, легко пробивали дубовые доски толщиной более 5 см. С дистанции 100 метров закованные в стальные доспехи рыцари прошивались насквозь. "
Честно говоря ничего осбо толкового там не увидел.
>"Летописи донесли до нас свидетельства, что стрелой, пущенной из боевого лука, пробивали насквозь боевых коней, а всадник оказывался не только пробитым насквозь стрелой, но и пригвожденным к лошади. (...) Стрелы, пущенные с расстояния около 250 метров, легко пробивали дубовые доски толщиной более 5 см. С дистанции 100 метров закованные в стальные доспехи рыцари прошивались насквозь. "
Не летописи, а гораздо более близкие материалы донесли до нас сведения о, как бы это сказать, преувеличениях в вопросе пробиваемости луков. Как луков потомков монголов (крымских татар, сибирских татар), так и турецких. То, что указано вверху ИМХО - ерунда.