От Владислав
К Chestnut
Дата 24.12.2005 04:30:18
Рубрики Современность;

А речь идет даже не о правомерности Нюрнберга (+)

>> http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/818185.html
>> http://www.hro.org/editions/pg/05_03/13_05_03.htm
>
>А в чём проблема-то? Мягко говоря, спорность правового обоснования Нюрнберга понималась и тогда, и не отрицается сейчас.

"вздернули людей, многие из которых поступали строго в соответствии с законами своей страны"

Если это не оправдание нацизма, то что? Вздернули-то за несоблюдение МЕЖДУНАРОДНОГО права. Но, кстати, логика правозащитника мне понравилась. Будем ждать от него требований реабилитации товарища Берии :-)

"Был сознательно нарушен фундаментальнейший, самый важный принцип права: закон не имеет обратной силы."

И это тоже сознательная ложь. Была и Гаага, и Женева. Но нашим правозащитником право -- до фени.

Правовая неоднозначность Нюрнберга в другом -- многие из обвинений можно было предъявить и к обвинителям. Но это уже со-овсем другой вопрос...


С уважением

Владислав
От vergen
К Владислав (24.12.2005 04:30:18)
Дата 25.12.2005 00:03:39

Re: А речь...

>Правовая неоднозначность Нюрнберга в другом -- многие из обвинений можно было предъявить и к обвинителям. Но это уже со-овсем другой вопрос...

Вы о чём? Победители делали с побеждёнными то что сочли нужным (и о чем сумели договориться друг с другом).
Какая правовая неоднозначность?
От Владислав
К vergen (25.12.2005 00:03:39)
Дата 25.12.2005 03:56:45

Месье тоже правозащитник? :-)

>>Правовая неоднозначность Нюрнберга в другом -- многие из обвинений можно было предъявить и к обвинителям. Но это уже со-овсем другой вопрос...
>
>Вы о чём? Победители делали с побеждёнными то что сочли нужным (и о чем сумели договориться друг с другом).

То есть вырезали пару десятков миллионов германского населения, отправив всех истинных арийцев в газовые камеры?

Напомню, что основа обвинения в Нюрнберге -- создание на территории завоеванных стран системы массового уничтожения населения.

> Какая правовая неоднозначность?

Со стороны союзников так же имели место акты агрессии. Например, операция "Катапульта" :-)
Впрочем, в вину германскому руководству ставилось не столько агрессия (в ПМВ имело место то же самое, да и после ВМВ большинство немецких союзников за это к международному суду не привлекали), сколько ее организация и многолетняя сознательная и целенаправленная подготовка, с последовательным нарушением целого ряда договоров и соглашений. Это действительно было уникальным в мировой политике, и прецедентов наказания за подобную наглость не было.

Но главная неоднозначность была в другом -- союзники тоже практиковали террор против мирного населения (Гамбург, Дрезден) -- хотя такие действия однозначно запрещены Гаагскими конвенциями.
От vergen
К Владислав (25.12.2005 03:56:45)
Дата 26.12.2005 13:48:18

Re: Месье тоже...



>>Вы о чём? Победители делали с побеждёнными то что сочли нужным (и о чем сумели договориться друг с другом).
>
>То есть вырезали пару десятков миллионов германского населения, отправив всех истинных арийцев в газовые камеры?

Нет они не сочли нужныи и правильным это делать. Более того помня что было после первой мировой и и из-за собственных намечавшихся не самых благостных отношений, с немцами поступили вполне прилично.
>Напомню, что основа обвинения в Нюрнберге -- создание на территории завоеванных стран системы массового уничтожения населения.

>> Какая правовая неоднозначность?
>
>Со стороны союзников так же имели место акты агрессии. Например, операция "Катапульта" :-)
>Впрочем, в вину германскому руководству ставилось не столько агрессия (в ПМВ имело место то же самое, да и после ВМВ большинство немецких союзников за это к международному суду не привлекали), сколько ее организация и многолетняя сознательная и целенаправленная подготовка, с последовательным нарушением целого ряда договоров и соглашений. Это действительно было уникальным в мировой политике, и прецедентов наказания за подобную наглость не было.

Вот я и говорю - КАКАЯ ПРАВОВАЯ НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ? Прав тот кто устанавливает правила. Уж на тот момент - всяко. И вообще - если бы в результате войны осталась одна страна гегемон - и такого суда бы небыло.
Это не значит что Нюренберг не правелен. Гитлеровцы своё заслужили, но каккието формальные правила и права тут не причём.
От NMD
К Владислав (24.12.2005 04:30:18)
Дата 24.12.2005 11:44:00

Re: А речь...

Доброго здоровья!
>Правовая неоднозначность Нюрнберга в другом -- многие из обвинений можно было предъявить и к обвинителям. Но это уже со-овсем другой вопрос...
То есть? Как показала практика, предьявить можно было всего одно, по которому и соскочил "папа" Дениц...

>С уважением

>Владислав
В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык.
От Kazak
К NMD (24.12.2005 11:44:00)
Дата 25.12.2005 00:06:53

Подготовка и проведение агрессивнои воины

Ига меес он ома саатусе сепп.

Можно было спокоино предьявить СССР за 1939 год.

Извините, если чем обидел.
От PK
К Kazak (25.12.2005 00:06:53)
Дата 25.12.2005 06:50:30

А так же

>Можно было спокоино предьявить СССР за 1939 год.

СССР-Англия --+ Иран
СССР --+ Япония

и так далее.......
От Георгий
К PK (25.12.2005 06:50:30)
Дата 26.12.2005 11:16:03

Я уже писал. Подумаешь,Финляндия была союзницей Гитлера.

США и Англия были союзниками не кого-нибудь, а Сталина. :-)))) Вооружали, "выдавали пленных на растерзание" и т. д.
А как теперь совершенно точно известно, Сталин был гораздо хуже Гитлера. :-))))

Дело житейское :-)))))))))))))
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Владислав (24.12.2005 04:30:18)
Дата 24.12.2005 11:15:04

Кстати, давно бы пора...

Здраствуйте! --- сказал маститый учёный.

Будем ждать от него требований реабилитации товарища Берии :-)

PER ASPERA AD ASTRA !