От Harkonnen
К Алекс Антонов
Дата 31.12.2005 18:27:25
Рубрики Танки;

Так, а вопрос ПОЧЕМУ этого барахла столько наштамповали не возникает?

>Что в России сегодня выпускается только танк, являющийся развитием машины, которую по Вашим словами вообще не стоило начинать производить (но которую произвели больше чем Т-64, Т-80, Леопардов-2, Абрамсов и Челлендеров вместе взятых :-) ).

Так, а вопрос ПОЧЕМУ этого барахла столько наштамповали не возникает?

>Примечательно, что в том числе по результатам использования Т-72 и Т-80 в Чечне, на сегодня танки закупаемые для российской армии производят не в Омске, а в Нижнем Тагиле. Выше в "постсоветские" годы оказался и экспортный потенциал нижнетагильского танка.

Ну, остается только пожалеть Россию… в том числе, потому, что танки для российской армии не закупают ни в Омске не в Нижнем Тагиле. Потенциал у этого безобразия появился только после установки СУО от Т-80У, да и то, что он представлял в виде представленном в РА просто не выдерживает никакой критики! Индусский Т-90С и российский Т-90 это две большие разницы.

>Ваши же "намеки" на то что на вооружении армий "недоразвитых режимов" Т-64 показал бы себя лучше чем Т-72, право слово бессмысленны.

Скорее у кого-то не хватает возможностей это осознать, тем более технологии 64-ки не хотели ставить под угрозу, когда был уже готовый танк для папуасов – Т-72.

>Впрочем пусть Украина подарит пару батальонов Т-64 Ираку, вдруг они там превзойдут во всех отношениях подаренные чехами Т-72, что станет отличной рекламой украинскому оружию. :-)

В том то и дело, что танки модернизируемые за полмиллиона у.е никто дарить не будет, а вот хлам типа списанных Т-72 – пожалуйста.
От Алекс Антонов
К Harkonnen (31.12.2005 18:27:25)
Дата 31.12.2005 19:54:55

Уважаю Ваш украинский патриотизм и тем принимаю продемонстрированную Вами...

...апологетику харьковского послевоенного танкостроения.

Уверяю Вас лишь в одном, Т-64 в руках "папуасов" показал бы себя хуже чем Т-72, бо "дикари" преимуществами его СУО в большинстве своем грамотно распорядится не смогли бы, других же значимых преимуществ у Т-64 не было. Недостатки же... недостатки были, и собственно именно недостатки Т-64 дали "путевку в большую жизнь" Т-72.
Почему Т-72 столько сделали? В частности потому что был дешев в массовом производстве и технологичен. Что же на счет недостатков 72-го, это была прежде всего СУО (остальное терялось на ее фоне). Именно СУО а не что либо еще пытались улучшить наши по европейски цивилизованные союзники по Варшавскому Договору и не только (Югославия), выпускавшие Т-72 по лицензии. В остальном же Т-72 и его "клоны" представляли интерес не только для социалистических стран да "бедных папуасий" третьего мира, но и для стран относительно продвинутых и так сказать цивилизованных (М-84 Кувейт, Т-72 Финляндия). А вот Т-64 так и остался "танковым концепткаром" по недоразумению выпущеным в серией в несколько тысяч экземпляров. Отвоевал Т-64 лишь в одном локальном конфликте, в приднестровском, своей выдающести там не продемонстировав (к вопросу "во всей красе"). Т-72 же прекрасно зарекомендовали себя во множестве локальных кофликтов (даже в "Буре в пустыне", если вспоминать о сирийских Т-72), и на счету Т-72-х достаточно подбитых M60 да "Чифтенов" для того чтобы можно было смело говорить что против западных танков в которых не сидели западные экипажи Т-72 выступил более чем достойно.
От Harkonnen
К Алекс Антонов (31.12.2005 19:54:55)
Дата 31.12.2005 20:37:14

«дорогой хохловский концепт» (+)

>Уважаю Ваш украинский патриотизм и тем принимаю продемонстрированную Вами...апологетику харьковского послевоенного танкостроения.

Т-64 – Советский танк, а не Украинский. Некоторые высокодержавные бездари может, и пытаются сделать «супер технологичный» Т-72 – Русским танком, а «дорогой хохловский концепт» - Украинским. Придется вас разачаровать.


>Уверяю Вас лишь в одном, Т-64 в руках "папуасов" показал бы себя хуже чем Т-72, бо "дикари" преимуществами его СУО в большинстве своем грамотно распорядится не смогли бы…
Ну, так по этому и не поставляли. Да и самим он нужен был.
Почему Т-72 столько сделали? В частности потому что был дешев в массовом производстве и технологичен.

Если бы 64-ку производили на УВЗ она была бы не менее дешевая. Разница между Т-64А и Т72 весьма не значительная. См. книгу Чобитка.

>А вот Т-64 так и остался "танковым концепткаром" по недоразумению выпущеным в серией в несколько тысяч экземпляров.

Ну если серия в 8 тысяч танков за период с 63 по 87 годы это концепт, то вам в другой кабинет )))

>Т-72 же прекрасно зарекомендовали себя во множестве локальных кофликтов (даже в "Буре в пустыне", если вспоминать о сирийских Т-72)

Я не знаю, о чем вы там вспоминаете, но Сирийских Т-72 в Ираке НЕ БЫЛО. Иракские же показали себя бездарно, естественно роль экипажа в этом не стоит преуменьшать.

>на счету Т-72-х достаточно подбитых M60 да "Чифтенов" для того чтобы можно было смело говорить что против западных танков в которых не сидели западные экипажи Т-72 выступил более чем достойно.

Не спорю.
От Алекс Антонов
К Harkonnen (31.12.2005 20:37:14)
Дата 01.01.2006 02:39:25

Харковский "концепткар" - история. О Булате же больше говорить не желаю...

...во избежание излишних страстей.

>Почему Т-72 столько сделали? В частности потому что был дешев в массовом производстве и технологичен.

>Если бы 64-ку производили на УВЗ она была бы не менее дешевая. Разница между Т-64А и Т72 весьма не значительная. См. книгу Чобитка.

Не могли 64-ку в исходном варианте производить в тех же количествах - факт. Вариант 64-ки с В-46 могли бы производить достаточно большой серией... но отнюдь не по цене 72-ки. Все в ней отличное (хотя бы и по Чобитку) от 72-ки - от СУО, до дистанционно управляемой пулеметной установки и составных гусеничных траков с РМШ бОльших денег стоило.

>>А вот Т-64 так и остался "танковым концепткаром" по недоразумению выпущеным в серией в несколько тысяч экземпляров.

>Ну если серия в 8 тысяч танков за период с 63 по 87 годы это концепт, то вам в другой кабинет )))

Затянувшееся на 24 года недоразумение, которое должно было закончиться еще в начале 70-х.

>>Т-72 же прекрасно зарекомендовали себя во множестве локальных кофликтов (даже в "Буре в пустыне", если вспоминать о сирийских Т-72)

>Я не знаю, о чем вы там вспоминаете

Я вспоминаю об участии сирийцев в "Буре в пустыне". Жаль что Вы не в курсе этой страницы боевого применения Т-72.

> но Сирийских Т-72 в Ираке НЕ БЫЛО.

Сирийцы наступали на кувейтском участке фронта. Это что то меняет?

>Иракские же показали себя бездарно, естественно роль экипажа в этом не стоит преуменьшать.

"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"(С) В условиях абсолютного американского господства в воздухе и преимущественного ведения боев в условиях плохой видимости иракские танкисты без тепловизоров, с определением дальности для "баллистического поправочника" по дальномерной шкале и с БПС 3БМ9 в боекомплекте были обречены вне зависимости от уровня их профессионального мастерства. Это должен понимать каждый кто хоть чуть чуть разбирается в вопросе.

>>на счету Т-72-х достаточно подбитых M60 да "Чифтенов" для того чтобы можно было смело говорить что против западных танков в которых не сидели западные экипажи Т-72 выступил более чем достойно.

>Не спорю.

Полагаю, на этой консенсусной ноте наш обмен мнений можно и закончить. Спасибо за внимание.
От Harkonnen
К Алекс Антонов (01.01.2006 02:39:25)
Дата 01.01.2006 14:38:02

Проффессор ;-))) (-)
От Exeter
К Алекс Антонов (01.01.2006 02:39:25)
Дата 01.01.2006 03:40:58

Сирийская 9-я бтд была в 1991 году на Т-62 (-)