От М.Свирин
К Sergey Ilyin
Дата 26.12.2005 15:00:33
Рубрики WWII; Танки;

Re: Вопрос М.Свирину...

Приветствие

>Михаил Николаевич, я тут дочитал "Броню крепку" -- и есть вопрос. Навеянный гремящей на форуме дискуссией.

Да на форуме много чего гремит, не на все надо делать "стойку".

>Тут, на форуме, упоминалась подвеска КВ, проходившая как подвеска "немецкого типа".

А что делать, если вся "торзионная" ("торсионная", "крутильная") подвеска у нас перед войной так называлась? Тутошние спорщики почему-то решили, раз немецкого типа, сталобыть, содрали! А по истории подвески получается, что сведения о "ландсверке" дали нашим пинок под зад в плане освоения торсионов.

>У Вас в книге в описании Т-28 есть упоминания подвески "немецкого типа" и в описании Т-35 (кажется) есть "подвеска типа Крупп".
А что сделать, если у прототипа Т-35 была подвеска по типу "гросстрактора Крупп". А еще подвеска типа "крупп" была у первых "поплавков". И что отсюда?

>Может быть, это просто "низкопоклонство перед Западом"?

Нет, это следствие склонности некторых трактователей к поносам.
А если серьезно, КАКОЙ НАФИГ ОПЫТ был у наших танкостроителей до 1932-33 г.? Аккурат только наработками "Теко" пользовались и купленным по миру англоамериканским железом. Т-26 - "британксокго типа", БТ - "американского". Это не обижает, или где??

>Типа, если в ТТХ написать "немецкая подвеска", то вопросов по ней будет меньше, чем по "подвеске системы тов. Морозова"?

А что такое "подвеска системы тов. Морозова"? Я что-то теряюсь, о чем спич?

>ПЭЭС. И второй вопрос -- а второй том будет?

Будет. Я думаю, что в феврале. Январь у них занят по самое небалуйся.

Подпись
От Sergey Ilyin
К М.Свирин (26.12.2005 15:00:33)
Дата 26.12.2005 15:11:43

Да я просто спрашиваю, из общего любопытства :)

Правды не ищу и обидеть никого не желаю.

>А что делать, если вся "торзионная" ("торсионная", "крутильная") подвеска у нас перед войной так называлась?

Я просто интересуюсь терминологией. Само по себе интересно, как та или иная вещь называлась ее авторами.

>>У Вас в книге в описании Т-28 есть упоминания подвески "немецкого типа" и в описании Т-35 (кажется) есть "подвеска типа Крупп".
>А что сделать, если у прототипа Т-35 была подвеска по типу "гросстрактора Крупп". А еще подвеска типа "крупп" была у первых "поплавков".

А у Т-28 корни (катки) откуда растут? Он почему "немецкий"?

О! И еще вопрос по Т-28 -- у Вас про прототип сказано "устройство коробки передач аналогичное Т-12/24 и Виккерсу "16-тонному". Этого я не понял -- Вы ведь рассказывали, что на 16-тонник нашим только издали посмотреть дали. Откуда была информация об устройстве танка?

>Это не обижает, или где??
Да меня вообще ничего не обижает -- просто нашелся повод задать Вам пару вопросов :)

>>Типа, если в ТТХ написать "немецкая подвеска", то вопросов по ней будет меньше, чем по "подвеске системы тов. Морозова"?
>А что такое "подвеска системы тов. Морозова"? Я что-то теряюсь, о чем спич?

Не теряйтесь :) Я эту квазицитату только что сам придумал. Просто в качестве контрпримера.

>>ПЭЭС. И второй вопрос -- а второй том будет?
>
>Будет. Я думаю, что в феврале. Январь у них занят по самое небалуйся.

Буду ждать. Это хорошая новость. А второй том -- он до 1941-го или сразу "...по 1945"?

С уважением, СИ
От М.Свирин
К Sergey Ilyin (26.12.2005 15:11:43)
Дата 26.12.2005 15:27:28

Re: Да я...

Приветствие
>Правды не ищу и обидеть никого не желаю.

>>А что делать, если вся "торзионная" ("торсионная", "крутильная") подвеска у нас перед войной так называлась?
>
>Я просто интересуюсь терминологией. Само по себе интересно, как та или иная вещь называлась ее авторами.

>>>У Вас в книге в описании Т-28 есть упоминания подвески "немецкого типа" и в описании Т-35 (кажется) есть "подвеска типа Крупп".
>>А что сделать, если у прототипа Т-35 была подвеска по типу "гросстрактора Крупп". А еще подвеска типа "крупп" была у первых "поплавков".
>
>А у Т-28 корни (катки) откуда растут? Он почему "немецкий"?

Из гросстрактора "Рейнметалл", если не изменяет склероз

>О! И еще вопрос по Т-28 -- у Вас про прототип сказано "устройство коробки передач аналогичное Т-12/24 и Виккерсу "16-тонному". Этого я не понял -- Вы ведь рассказывали, что на 16-тонник нашим только издали посмотреть дали. Откуда была информация об устройстве танка?

Там же написано. Шпионски добыли данные по В-16. В частности, коэффициенты передач знали. Отсюда и распределение почти как у 16-тонника.

>Да меня вообще ничего не обижает -- просто нашелся повод задать Вам пару вопросов :)

Да могли бы и без повода :)

>>А что такое "подвеска системы тов. Морозова"? Я что-то теряюсь, о чем спич?
>
>Не теряйтесь :) Я эту квазицитату только что сам придумал. Просто в качестве контрпримера.

Да в том-то и дело, что все основные типы подвесок запатентованы были до появления танкостроения у нас.

>>Будет. Я думаю, что в феврале. Январь у них занят по самое небалуйся.
>
>Буду ждать. Это хорошая новость. А второй том -- он до 1941-го или сразу "...по 1945"?

Вообще хотели сначала до 1949-го, но сечас вроде как на 1945-м остановились.

Подпись
От VVS
К М.Свирин (26.12.2005 15:27:28)
Дата 27.12.2005 10:31:27

Re: Да я...

>Вообще хотели сначала до 1949-го, но сечас вроде как на 1945-м остановились.

А Т-44 там будет ? А его перетекание в Т-55 ?
От М.Свирин
К VVS (27.12.2005 10:31:27)
Дата 27.12.2005 13:56:29

Re: Да я...

Приветствие
>>Вообще хотели сначала до 1949-го, но сечас вроде как на 1945-м остановились.
>
>А Т-44 там будет ? А его перетекание в Т-55 ?

Т-44 если только начало. А перетекание в Т-55 - это далеко не 1949 и тем более не 1945. Хотя еще есть шанс, что все обрежется 1943-м. Тут главное - объем...

Подпись