>Т.е. вы хотите сказать, что Советское руководство изначально хотело, чтобы наши войска бились по частям?
Разумеется, не хотело. Ну прочтите повнимательней, что написано именно в том посте, на который Вы отвечаете. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1158308.htm
Просто суровая необходимость и желаемое - это далеко не всегда одно и то же. Совершенно не обязательно, что посылающий людей на верную смерть во время войны - палач или садист, но он м.б. и военным гением, который пожертвовав как можно меньше, спасает как можно больше, а может невеждой или просто ни на что негодным дураком, которые губят людей зазря.
Вообще-то я всегда читаю постинги, на которые отвечаю :-)
Вы написали:
>Устойчивость и была обеспечена глубочайшим резервированием, главным в котором была готовность принести огромные жертвы
Вот только "резервирование" это было достигнуто за счет того, что многие части просто неуспели выйти в назначенные по планам прикрытия районы. Потому и бились они по отдельности.
>Конечно, он предпочел бы подготовить армию к войне как можно лучше, но он допускал и такой неблагоприятный ход событий и был готов даже к наихудшему варианту, когда ради целого приходилось жертвовать частью
Что вы понимаете под наижудшим вариантом? И какой частью (желательно в %) можно пожертвовать ради целого?
>Что вы понимаете под наижудшим вариантом?
> И какой частью (желательно в %) можно пожертвовать ради целого?
Важно не мое мнение, а мнение обсуждаемого правителя и речь может идти не о какой-то объективной цифре, а о его субъективной готовности к потерям. Чужая душа, конечно, потемки, но дать оценку сверху для допускавшегося наихудшего варианта, и снизу для готовности к потерям -элементарно: не лучше того, что произошло, и не меньше, чем было потеряно в реальности.