От ZULU
К Пуханыч
Дата 28.12.2005 02:24:19
Рубрики WWII; Танки;

Классический метод проверки

Привет всем

А что говорят сами битые про свои потери? ИМХО, скрыть потерю двух танковых рот (или сколько там составят 22 танка) невозможно. Значит, смотрим, какая танковая часть была там, где ее Виттман расстрелял, и смотрим, какие потери она понесла по ее же даным. ИМХО, особого труда это не составит.

С уважением.
ЗУЛУ
От Chestnut
К ZULU (28.12.2005 02:24:19)
Дата 28.12.2005 03:28:09

Re: Классический метод...

>Привет всем

>А что говорят сами битые про свои потери? ИМХО, скрыть потерю двух танковых рот (или сколько там составят 22 танка) невозможно. Значит, смотрим, какая танковая часть была там, где ее Виттман расстрелял, и смотрим, какие потери она понесла по ее же даным. ИМХО, особого труда это не составит.

В общем, иных цифр кроме того, что за 13 июня 7 британская бронетанковая дивизия потеряла 23 танка и 28 других единиц бронированной техники, в англоязычных источниках я не встречал -- но далеко не всех подбил лично Виттман. Немецкие потери -- 1 четвёрка и 3 тигра, в т ч самого великого химика

In hoc signo vinces
От Пуханыч
К Chestnut (28.12.2005 03:28:09)
Дата 28.12.2005 13:12:48

Re: Классический метод...

>В общем, иных цифр кроме того, что за 13 июня 7 британская бронетанковая дивизия потеряла 23 танка и 28 других единиц бронированной техники, в англоязычных источниках я не встречал -- но далеко не всех подбил лично Виттман. Немецкие потери -- 1 четвёрка и 3 тигра, в т ч самого великого химика

Маю книгу "Виллерс-Бокаж" Лу Чесмонда(Оксворд букс, 1979г.) - там принципиально иное - 14 танков(4 Файерфлай), 23 бэхи, 11 пушек(ПТ или обычных неясно).
Аффтор писал по документам Минобороны Англии и официальной истории Крыс. Странно сие.
От Chestnut
К Пуханыч (28.12.2005 13:12:48)
Дата 28.12.2005 14:07:49

Re: Классический метод...

>Маю книгу "Виллерс-Бокаж" Лу Чесмонда(Оксворд букс, 1979г.) - там принципиально иное - 14 танков(4 Файерфлай), 23 бэхи, 11 пушек(ПТ или обычных неясно).
>Аффтор писал по документам Минобороны Англии и официальной истории Крыс. Странно сие.

А где именно эти потери? Это потери 7-й дивизии за весь день 13 июня? (а они таки в недавних книгах указываются 25 танков и 28 другой бронированной техники -- начал смотреть с "Оверлорда" Хастингса, и далее по всем книгам, что есть дома -- кстати, более ранние книги не заостряют внимание на этом эпизоде, скажем, Честр Вилмот ("Борьба за Европу" 1951 г) даёт цифру 25 единиц броневой техники, подбитых "единственным Тигром за 10 минут -- не называя Витмана по-имени) Или только потери в самом Вийер-Бокаже? Или только потери Йоменов графства Лондон в бою за высоту 213?

И ещё -- "Desert Rats" -- это "тушканчики", а не "крысы"

In hoc signo vinces
От Пуханыч
К Chestnut (28.12.2005 14:07:49)
Дата 28.12.2005 18:21:18

Re: Классический метод...

>А где именно эти потери? Это потери 7-й дивизии за весь день 13 июня? (а они таки в недавних книгах указываются 25 танков и 28 другой бронированной техники -- начал смотреть с "Оверлорда" Хастингса, и далее по всем книгам, что есть дома -- кстати, более ранние книги не заостряют внимание на этом эпизоде, скажем, Честр Вилмот ("Борьба за Европу" 1951 г) даёт цифру 25 единиц броневой техники, подбитых "единственным Тигром за 10 минут -- не называя Витмана по-имени) Или только потери в самом Вийер-Бокаже? Или только потери Йоменов графства Лондон в бою за высоту 213?

Не могу найти книжку. Найду уточню.

>И ещё -- "Desert Rats" -- это "тушканчики", а не "крысы"

В нашей литературе и кинах и РС-играх, моделях-склейках принято Крысы.Зачем же низкопоклонствовать? Но спорить не буду Вам виднее.
От Chestnut
К Пуханыч (28.12.2005 18:21:18)
Дата 28.12.2005 19:03:43

Re: Классический метод...

>>И ещё -- "Desert Rats" -- это "тушканчики", а не "крысы"
>
>В нашей литературе и кинах и РС-играх, моделях-склейках принято Крысы.Зачем же низкопоклонствовать? Но спорить не буду Вам виднее.

Ну, "принято" ещё не означает "правильно". Если ламер-переводчик поленился заглянуть в словарь (или хотя бы посмотреть на эмблему дивизии), зачем продолжать ламерство?

In hoc signo vinces
От Пуханыч
К Chestnut (28.12.2005 19:03:43)
Дата 28.12.2005 19:13:52

Re: Классический метод...

>Ну, "принято" ещё не означает "правильно". Если ламер-переводчик поленился заглянуть в словарь (или хотя бы посмотреть на эмблему дивизии), зачем продолжать ламерство?

Поддерживаю в общем, но в данном конкретном случае не согласен. Повторюсь - не надо низкопоклонствовать.