От Exeter
К Игорь Куртуков
Дата 03.01.2006 03:40:04
Рубрики 11-19 век; WWII;

Не совсем так

Я бы, уважаемый Игорь Куртуков, провел такое различие - колониальные владения западных стран не являлись юридически полноценными частями их национальной территории, а коренные жители колоний не обладали правами граждан колониальных государств. В случае с Россией это не так - формальное равноправие присутствовало. Другое дело, что были ограничения по вероисповедному признаку, но это немного из другой оперы.
Вообще, как я понимаю, близкий к колониальному статус имели Бухарское и Хивинское ханства (их и можно назвать русскими колониями до 1917 г), но в отношении остального Туркестана или Кавказа употреблять термин "колония" некорректно. Почему бы тогда и Украину с Киевом не поименовать "колонией"? Или, идя дальше, Тверь?


С уважением, Exeter
От Игорь Куртуков
К Exeter (03.01.2006 03:40:04)
Дата 03.01.2006 06:51:36

И еще про равноправие.

> В случае с Россией это не так - формальное равноправие присутствовало. Другое дело, что были ограничения по вероисповедному признаку, но это немного из другой оперы.

Говоря о равноправии в Росиийской Империи, не нужно забывать, что его не было даже внутри коренного российского народа. Россия до самой февральской революции оставалась сословной империей, где разные сословия имели разные права. Эта разница с течением времени стиралась, но окончательно не стерлась даже до февраля 1917 г.
От Игорь Куртуков
К Exeter (03.01.2006 03:40:04)
Дата 03.01.2006 04:49:22

Re: Не совсем...

>Я бы, уважаемый Игорь Куртуков, провел такое различие - колониальные владения западных стран не являлись юридически полноценными частями их национальной территории, а коренные жители колоний не обладали правами граждан колониальных государств. В случае с Россией это не так - формальное равноправие присутствовало.

Как же не так? Жители генерал-губернаторств Степного, Туркестанского, наместничества Кавказского, губерний и областей Сибирских, области Уральской и Тургайской и кочевые инородцы даже формально были неравноправны с остальными поддаными империи. Например, выборы в Госдуму для них проходили по особым правилам, а не по положению от 6 августа 1905 г. (с изменениями от 11 декабря 1905 г.). Подсудность туземных народов тоже отличалась с учетом местных обычаев. Ну и т.п.

> но в отношении остального Туркестана или Кавказа употреблять термин "колония" некорректно.

Зависит от того смысла, который вкладывается в слово "колония". Я полагаю, что в определенном смысле нац.окраины Российской империи были ее колониями, хотя, конечно, форма колониалного господства там отличалась от английской или испанской.
От объект 925
К Игорь Куртуков (03.01.2006 04:49:22)
Дата 03.01.2006 17:04:21

Ре: Не совсем...

>Например, выборы в Госдуму для них проходили по особым правилам, а не по положению от 6 августа 1905 г. (с изменениями от 11 декабря 1905 г.). Подсудность туземных народов тоже отличалась с учетом местных обычаев. Ну и т.п.
++++
А в советское время в некоторых республиках можно было выходить нормальным образом замуж в 16 (или 17?) лет, а в других ношение холодного оружия не влекло за собой уголовной ответственности. Ну и т.п.:)
Алеxей
От СОР
К Игорь Куртуков (03.01.2006 04:49:22)
Дата 03.01.2006 05:10:45

Отсутвие равных прав признак колонии? (-)
От Игорь Куртуков
К СОР (03.01.2006 05:10:45)
Дата 03.01.2006 05:47:02

Про признаки колоний см. определение (-)