От amyatishkin
К GAI
Дата 06.01.2006 08:49:24
Рубрики WWII;

Вы сейчас невнятно как-то аргументируете

>Действия всех сторон во ВМВ (именно боевые действия на фронте,а не истребление мирного населения на оккупированной территории) велись всеми сторонами примерно одинаково,только вот инструменты у всех были разные,отсюда и разный эффект.Просто,скажем,у СССР не было нескольких тысяч четырехмоторных бомберов,чтобы устраивать "рейды тысячи бомбардировщиков" на немецкие города.Но принципиально те же налеты Пе-8 и Ил-4 на Берлин,или Хельсинки,или другие города осуществлялись точно так же,бомбили именно по площадям,и не в силу какой то там кровожадности,а просто в силу возможностей тогдашней техники,которая при бомбардировке с горизонтального полета,да еще и с больших высот,да еще ночью даже в такую большую цель как город,позволяла попасть с трудом.Известная книга Лена Дейтона "Бомбардировщик" - это конечно худлит,но тем не менее в общем достаточно реально описывает тогдашние события.

Действия советских бомбардировщиков рассматриваете по английскому худлиту. Наверное ни одной книжки про наши ВВС не прочитали. А аргументы нужны именно из наших книжек.
От GAI
К amyatishkin (06.01.2006 08:49:24)
Дата 06.01.2006 09:44:21

Re: Вы сейчас...

в>Действия советских бомбардировщиков рассматриваете по английскому худлиту. Наверное ни одной книжки про наши ВВС не прочитали. А аргументы нужны именно из наших книжек.

Техника у всех воюющих сторон была примерно одного уровня (у кого то лучше,у кого то похуже.Если уж на то пошло,то у нас была похуже (применительно к дальней авиации).У западников хоть какие то радиолокаторы были,радионавигационные системы и пр.Да и те же бомбовые прицелы больше мы у них заимствовали,чем они у нас).И возможности бомбить прицельно с горизонтального полета с больших высот, да и к тому же чаще всего ночью (а другой возможности для бомбежки стратегических объектво в тылу противника ни у кого тогда не было) были крайне ограничены.Фактически бомбили именно по площадям.
Что же касается советской авиации,то был у меня,например,знакомый,который всю войну прошел на пешке и закончил комэском.Один раз пришлось мне с ним смотреть док.фильм,осуждавший американские бомбежки Вьетнами.Так он прямо сказал - "А чего тут такого? Я сам также Германию бомбил".Именно что по площадям.

Разговор то перешел у нас в веточке именно в теоретическую плоскость.Мол,не положено уничтожать мирное население и все такое.Такой подход,возможно,имел право на существование во времена феодальных войн,когда воевали себе две относительно небольших наемных армии,а народ смотрел на результат и подчинялся победителю.В век массовых армий подобные рассуждения отошли в прошлое.Война стала именно тотальной,и единственное,о чем можно говорить,что несомненно должно осуждаться именно целенаправленое и бессмысленное уничтожение мирного населения,накозавшегося в оккупации (за что немцев,кстати,больше всего и гнобили,и справедливо).А уж когда мирное население попадает в мировую мясорубку,начхать всем на его интересы.Если уж мы под Москвой свои собственные деревни в немецком ближнем тылу сжигали,свое собственное (не то что немецкое) население не пожалев,что уж тут про противника говорить.
Еще раз повторюсь,единственное различие,которое я вижу,заключается в том,что у СССР силенок маловато было,чтобы организовать сколько нибудь массированые (подобно союзникам) удары по глубокому тылу противника.Но когда такая возможность появлялась,будь то в воздухе (тот же пресловутый Берлин,Финляндия,Прибалтика),или на море (тот же надоевший всем "Густлов"),то крошили это мирное население,и никто по этому поводу не рефлексировал.
Точно также как сейчас никто особо не рефлексировал по поводу гибели какого то там мирного населенря в Чечне,когда по Грозному стратегическая авиация чуть не девятитонками садила и ОТР пускали.А ля гер ком а ля гер.
От Олег...
К GAI (06.01.2006 09:44:21)
Дата 06.01.2006 15:58:34

Главное - не в том, сколько чего было уничтожено...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

...а что было целью бомбардировок...

* * *

PS: дял меня явилось откровением
что некоторые на форуме считают,
что мирное население может являтся
законной целью...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От amyatishkin
К GAI (06.01.2006 09:44:21)
Дата 06.01.2006 10:10:34

Re: Вы сейчас...

>Да и те же бомбовые прицелы больше мы у них заимствовали,чем они у нас).И возможности бомбить прицельно с горизонтального полета с больших высот, да и к тому же чаще всего ночью (а другой возможности для бомбежки стратегических объектво в тылу противника ни у кого тогда не было) были крайне ограничены.Фактически бомбили именно по площадям.

Тем не менее большинство штурманов ДА, тем более в 1941, было способно найти цель и отбомбиться по ней. Или что-то похожее на цель. Единственный вариант "бомбежки по площадям" - это когда цель закрыта туманом или облачностью. Тогда могли бомбить по расчету времени. Или вам примеры надо?

>Что же касается советской авиации,то был у меня,например,знакомый,который всю войну прошел на пешке и закончил комэском.Один раз пришлось мне с ним смотреть док.фильм,осуждавший американские бомбежки Вьетнами.Так он прямо сказал - "А чего тут такого? Я сам также Германию бомбил".Именно что по площадям.

А дефолиантами он случайно Германию не поливал? А то вот может вы чего путаете - например с англо-американскими бомбежками той же Германии?
От Adam
К amyatishkin (06.01.2006 10:10:34)
Дата 06.01.2006 12:23:15

Есть такая неплохая книжка худобработанных авиавоспоминаний...

А вот у нас в Австро-Венгрии...

..."Над Миусом" называется. Издана еще при советской власти. Так там описан случай, когда штурман отчечественной бомбардировочной авиации посадил свой самолет и своих товарищей на вражеский аэродром. Штурманы тоже люди. Не стоит ничего идеализировать.

VIRIBUS UNITIS
От Олег...
К Adam (06.01.2006 12:23:15)
Дата 06.01.2006 16:04:18

Что-ж такое, давайте для обсуждения проблем реализации отдельную ветку сделаем?

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

...поскольку к целям это не имеет отношения...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К amyatishkin (06.01.2006 08:49:24)
Дата 06.01.2006 08:57:48

Почему аргумент "невнятен"? Очень хороший аргумент!

Здраствуйте! --- приветливо сказал маститый учёный. (с)

>Действия советских бомбардировщиков рассматриваете по английскому худлиту. Наверное ни одной книжки про наши ВВС не прочитали. А аргументы нужны именно из наших книжек.

Вы просто-напросто невнимательно прочитали его.
Дело в том, что ДАЖЕ если в какой-то книжечке про ВВС СССР
и будут описаны массовые бомбардировки, то разумеется нигде не вы не встретите описания разрушения городов и других жилых объектов. Дураков описывать небыло! Зато, в представленой книге, весь этот ужас представлен очень достоверно. Разницы, по-сути никакой --- что от английской бомбы, что от советской --- всё одинаково рушится и взрывается.

PER ASPERA AD ASTRA !
От amyatishkin
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (06.01.2006 08:57:48)
Дата 06.01.2006 10:04:18

Re: Почему аргумент...

>Дело в том, что ДАЖЕ если в какой-то книжечке про ВВС СССР
>и будут описаны массовые бомбардировки, то разумеется нигде не вы не встретите описания разрушения городов и других жилых объектов. Дураков описывать небыло! Зато, в представленой книге, весь этот ужас представлен очень достоверно. Разницы, по-сути никакой --- что от английской бомбы, что от советской --- всё одинаково рушится и взрывается.

Дело в том, что в советской литературе встречаются именно описания массовых бомбардировок войск, военных и политических объектов.
А вот про целенаправленное уничтожение населения или жилья почему-то не пишут. Плохо, наверно, с этим было. Не могли советские летчики попасть в такие важные цели...
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К amyatishkin (06.01.2006 10:04:18)
Дата 06.01.2006 13:03:42

Ну разумеется! Как можно иначе-то подумать! (-)