>Недавно проходившая дискуссия по поводу Полезности/преступности/бессмысленности АБ японских городов была прервана потоком флейма.
>Вопрос звучит так: существовала ли ВОЕННАЯ необходимость в бомбардировке двух японских городов, не имевших большого военного значения?
Чисто военная - несомненно нет; политическая (добиться более выгодных условий капитуляции Японии, показать всему миру козью морду, устрашить дядю Джо, возможно, вывести из игры ставшего ненужным союзника до "раздела медвежьей шкуры") - несомненно да.
Но вообще-то, чтоб флейм не пропал, вопрос можно сформулировать так: "Существовала ли военная необходимость создания атомной бомбы?"
Потому что когда бомба была сделана, уже дело вело его участников, а не наоборот, бомбы должны были быть сброшены, японцы удачно подвернулись.
>Потому что когда бомба была сделана, уже дело вело его участников, а не наоборот, бомбы должны были быть сброшены, японцы удачно подвернулись.
А это ничего, что японцы воевали с США? И американский солдат еще не ступил на территорию противника? Хорошо "подвернулись"...
>>Вопрос звучит так: существовала ли ВОЕННАЯ необходимость в бомбардировке двух японских городов, не имевших большого военного значения?
>
>Чисто военная - несомненно нет;
Как это, Нет? Появилось новое мощное оружие, имеется противник, которого нужно победить и при этом малой кровью. Применяется оружие, которое одновременно является подкреплением ультиматума.
Странно мне это разделение во время войны целей политических и военных, они во время войны едины, по крайней мере в отношении противника, потому что военные решения в военное время единственные в арсенале политиков. А как еще на врага действовать? Экономическими санкциями или нотами протеста?