ВИФ2 NE : Ветка : Любой город имеет военное значение (+)

От	Роман Алымов
К	Bronevik
Дата	06.01.2006 00:03:10
Рубрики	WWII;

Любой город имеет военное значение (+)

Доброе время суток!
Воюют не армии, а государства, и города, как важный элемент инфраструктуры и скопление населения - важный военый объект, даже если там нет ни одного чисто военного объекта - просто как элемент экономики и скопление мобконтингента. Так что военное значение было.
Я бы спросил иначе - могли ли американцы более эффективно использовать две ядрёны бомбы в войне с Японией? Хиросиму и Нагасаки можно было в принципе сжечь и обычной ковровой бомбардировкой, как другие города, а были ли цели, доступные только для атомного оружия?
С уважением, Роман

От	Bronevik
К	Роман Алымов (06.01.2006 00:03:10)
Дата	06.01.2006 05:10:24

Re: Любой город...

> Я бы спросил иначе - могли ли американцы более эффективно использовать две ядрёны бомбы в войне с Японией? Хиросиму и Нагасаки можно было в принципе сжечь и обычной ковровой бомбардировкой, как другие города, а были ли цели, доступные только для атомного оружия?
Две ссылки (выложены, если я не ошибаюсь Kalash'om):

http://www.dannen.com/decision/targets.html
Принятие решения по А-бомбе.
http://vikingphoenix.com/public/JapanIncorporated/1895-1945/abombchr.htm
Хронология создания и применения..

От	badger
К	Роман Алымов (06.01.2006 00:03:10)
Дата	06.01.2006 03:49:39

Re: Любой город...

>Доброе время суток!
> Воюют не армии, а государства, и города, как важный элемент инфраструктуры и скопление населения - важный военый объект, даже если там нет ни одного чисто военного объекта - просто как элемент экономики и скопление мобконтингента. Так что военное значение было.

Ежели почитать авторов самого решения:

Создается впечатление что военное значение им было по барабану:

(2) Hiroshima - This is an important army depot and port of embarkation in the middle of an urban industrial area. It is a good radar target and it is such a size that a large part of the city could be extensively damaged. There are adjacent hills which are likely to produce a focussing effect which would considerably increase the blast damage. Due to rivers it is not a good incendiary target. (Classified as an AA Target)

То что оно военное цель фигурирует на равных правах с теми факторами что оно хорошо заметно на радаре, представляет достаточно большую цель и окружено холмами, которые оражают взрывную волну.

Если смотреть ниже, пункт:

7. Psychological Factors in Target Selection

A. It was agreed that psychological factors in the target selection were of great importance. Two aspects of this are (1) obtaining the greatest psychological effect against Japan and (2) making the initial use sufficiently spectacular for the importance of the weapon to be internationally recognized when publicity on it is released.

B. In this respect Kyoto has the advantage of the people being more highly intelligent and hence better able to appreciate the significance of the weapon. Hiroshima has the advantage of being such a size and with possible focussing from nearby mountains that a large fraction of the city may be destroyed. The Emperor's palace in Tokyo has a greater fame than any other target but is of least strategic value.

8. Use Against "Military" Objectives

A. It was agreed that for the initial use of the weapon any small and strictly military objective should be located in a much larger area subject to blast damage in order to avoid undue risks of the weapon being lost due to bad placing of the bomb.

то становиться ясно что основным для них является психологический эффект от применения АБ, а крупный город вообще выбран по очень простой причине - в случай промаха мимо "основной военой цели" бомба не должна ни в окем случае улететь "в пустоту" и "пропасть", то что она улетит в город - очень даже подходит.

> Я бы спросил иначе - могли ли американцы более эффективно использовать две ядрёны бомбы в войне с Японией? Хиросиму и Нагасаки можно было в принципе сжечь и обычной ковровой бомбардировкой, как другие города, а были ли цели, доступные только для атомного оружия?

Я бы спросил - нужно ли было применять оружие, отдаленные последствия применения которого весьма неясны на тот момент были? О том что население будет поражено не только врывной и световой волной, но и радиоактивными материалами американцы ИМХО представляли.

От	Adam
К	badger (06.01.2006 03:49:39)
Дата	06.01.2006 12:49:41

Re: Любой город...

А вот у нас в Австро-Венгрии...

>Создается впечатление что военное значение им было по барабану:
Ну почему же? И военное тоже важно! Попробуем поставить себя на место "американской военщины", приняв априори, что решение о применении вундерваффе утверждено: у нас только две бомбы и больше нет в обозримом ближайшем будущем, задача даже не разрушить какие-то военные объекты, а НАПУГАТЬ страну врага с целью вывести ее из войны (они то не знают, что бомбы ТОЛЬКО две!). Все цели, кроме императорского дворца, имеют еще и военное значение.

>То что оно военное цель фигурирует на равных правах с теми факторами что оно хорошо заметно на радаре, представляет достаточно большую цель и окружено холмами, которые оражают взрывную волну.
Правильно! Чтобы не пропало ни цента американского налогоплательщика! :о)

>Я бы спросил - нужно ли было применять оружие, отдаленные последствия применения которого весьма неясны на тот момент были? О том что население будет поражено не только врывной и световой волной, но и радиоактивными материалами американцы ИМХО представляли.
Если бы было все так ясно, то СССР при одном из ядерных испытаний не использовал обычные войска в качестве подопытных кроликов. Все было НЕЯСНО для ВСЕХ.

VIRIBUS UNITIS

От	tarasv
К	Adam (06.01.2006 12:49:41)
Дата	06.01.2006 14:13:04

Re: Любой город...

>Если бы было все так ясно, то СССР при одном из ядерных испытаний не использовал обычные войска в качестве подопытных кроликов. Все было НЕЯСНО для ВСЕХ.

До применения людей-добровольцев как "морских свинок" додумались только американцы (про китайцев - не знаю). У нас же хотели получить опыт ведения боевых действий с применением ядерного оружия. А уж учений с такими целями американцы провели гораздо больше чем СССР.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Олег...
К	Роман Алымов (06.01.2006 00:03:10)
Дата	06.01.2006 02:00:35

Эдак можно договориться, что и население - военный объект...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

> Воюют не армии, а государства, и города, как важный элемент инфраструктуры и скопление населения - важный военый объект, даже если там нет ни одного чисто военного объекта - просто как элемент экономики и скопление мобконтингента.

Погодите, а как же тогда обязанности сторон всеми мерами спасать мирное население?
Ведь население тоже мобилизационный ресурс, экономический и т.д...
Если же рассуждать по-Вашему, то население надо уничтожать
вообще в первую очередь - пока оно не успело вооружится, так?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/

От	Eugene
К	Олег... (06.01.2006 02:00:35)
Дата	06.01.2006 05:02:02

Да, именно так

>Погодите, а как же тогда обязанности сторон всеми мерами спасать мирное население?
**************************************************
Обязанность сторон - победить в войне. Победа всё спишет. Победителей не судят.

Олег, вы приводите какие-то нелепые доводы не из реальной жизни. Начиная с англо-бурской войны, я не упоминаю войны против не цивилизованных народов, население противника всегда рассматривалось как цель.

Нцисты вырезали деревни в Белоруссии, чтобы лишить партизан базы. Британцы, американцы и немцы бомбили города стратегическими бомберами.
В Хиросиме и Нагасаки применили новое оружие, только и всего. После сжиганя трети(?) Токио и всего Дрездена обычными бомбами - ничего сверхестественного в убийстве врага не было достигнуто.

С уважением, Евгений.

От	Dervish
К	Eugene (06.01.2006 05:02:02)
Дата	06.01.2006 09:57:33

И при таких взглядах - какие же у Вас тогда претензии к палестинцам-шахидам? (-)

От	Блохин Александр (Alex-Goblin)
К	Dervish (06.01.2006 09:57:33)
Дата	06.01.2006 13:01:21

К ним, как к "живым бомбам" претензий таки нету.

Здраствуйте! --- приветливо сказал маститый учёный. (с)

Но претензии предъявляются к тем, кто их посылает. А равно к высказываемым вами доводам, оправдывающих применение этих "бомб".

PER ASPERA AD ASTRA !

От	Олег...
К	Блохин Александр (Alex-Goblin) (06.01.2006 13:01:21)
Дата	06.01.2006 16:02:17

Re: К ним,...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>А равно к высказываемым вами доводам, оправдывающих применение этих "бомб".

Никак не пойму - Вы согласны с Eugene или нет?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/

От	Bronevik
К	Eugene (06.01.2006 05:02:02)
Дата	06.01.2006 05:17:23

ОМУ

>>Погодите, а как же тогда обязанности сторон всеми мерами спасать мирное население?
>**************************************************
>Обязанность сторон - победить в войне. Победа всё спишет. Победителей не судят.

>Олег, вы приводите какие-то нелепые доводы не из реальной жизни. Начиная с англо-бурской войны, я не упоминаю войны против не цивилизованных народов, население противника всегда рассматривалось как цель.

>Нцисты вырезали деревни в Белоруссии, чтобы лишить партизан базы. Британцы, американцы и немцы бомбили города стратегическими бомберами.
>В Хиросиме и Нагасаки применили новое оружие, только и всего. После сжиганя трети(?) Токио и всего Дрездена обычными бомбами - ничего сверхестественного в убийстве врага не было достигнуто.

Применение ОМУ против мирных жителей неприятеля - это крайне гуманный способ сокращения численности населения противника.

От	Eugene
К	Bronevik (06.01.2006 05:17:23)
Дата	06.01.2006 05:45:39

А что ОМУ?

>Применение ОМУ против мирных жителей неприятеля - это крайне гуманный способ сокращения численности населения противника.
******************************************************
Его и применяли, забрасывая зажигалками Токио, Москву, Лондон и Дрезден. Или паля артиллерией по Ленинграду, Будапешту, Берлину. Просто такие методы показали большую еффективность и управляемость, чем химоружие.
Бакоружие - туляремия под Сталинградом - применялось.

С уважением, Евгений.

От	Андю
К	Eugene (06.01.2006 05:45:39)
Дата	06.01.2006 13:14:33

ИМХО. (+)

Приветствую !

>Его и применяли, забрасывая зажигалками Токио, Москву, Лондон и Дрезден.

Высот RAF/USAF ни немцам, к счастью, ни, т.б., нашим достичь не удалось. А наши, насколько мне это известно, и не стремились к подобному.

>Или паля артиллерией по Ленинграду, Будапешту, Берлину.

"Пальба" по Берлину-45 есть тоже самое, что и "пальба" по Севастополю-42 -- "когда враг не сдается, его уничтожают". Будапешт же тут вовсе непричем -- там даже при штурме разрушений вообще старались избегать, насколько я знаю.

А вот "пальба" по Ленинграду, в основной своей массе, есть очевидно пальба НЕвоенная.

>Просто такие методы показали большую еффективность и управляемость, чем химоружие.

Возможно. Только опять же -- хотелось бы примеров "террора против мирного населения" именно с нашей стороны. Когда город штурмуют, да, не до тщательного выбора целей, а вот когда нет ?

>Бакоружие - туляремия под Сталинградом - применялось.

Разве ? Не помню я такого в обсуждении на Форуме, хотя м.б. и не заметил просто.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

От	Блохин Александр (Alex-Goblin)
К	Андю (06.01.2006 13:14:33)
Дата	06.01.2006 14:49:56

Ну, есть один момент...

Здраствуйте! --- приветливо сказал маститый учёный. (с)

>>Его и применяли, забрасывая зажигалками Токио, Москву, Лондон и Дрезден.
>
>Высот RAF/USAF ни немцам, к счастью, ни, т.б., нашим достичь не удалось. А наши, насколько мне это известно, и не стремились к подобному.

Про стремление говорить не буду. А то сочтут за тайного поклонника Резуна.
Но высот (разумеется качественных) наши не могли достигнуть хотя бы по причине количественной несовместимости тяжёлых бомбардировщиков. Впрочем, это обсуждалось выше по ветке.

PER ASPERA AD ASTRA !

От	Admiral
К	Андю (06.01.2006 13:14:33)
Дата	06.01.2006 13:43:26

позвольте, (+)

С Уважением !

>А вот "пальба" по Ленинграду, в основной своей массе, есть очевидно пальба НЕвоенная.

Как это НЕ военная ??
А разве в Ленинграде не было военных обьектов ?

От	Андю
К	Admiral (06.01.2006 13:43:26)
Дата	06.01.2006 16:12:35

Не позволим ! :-) (+)

Приветствую !

>Как это НЕ военная ??

Да так. "Эта сторона улицы наиболее опасна при артобстреле".

>А разве в Ленинграде не было военных обьектов ?

Были. А немцы по ним стреляли ?

ИМХО, они стреляли по городу туда, куда могли достать. "В белый свет, как в копеечку". И все.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

От	badger
К	Eugene (06.01.2006 05:02:02)
Дата	06.01.2006 05:12:43

Примение хим. оружия по населению вы тоже считаете нормальным?

>Обязанность сторон - победить в войне. Победа всё спишет. Победителей не судят.

Вот и Гитлер так думал.

>Олег, вы приводите какие-то нелепые доводы не из реальной жизни. Начиная с англо-бурской войны, я не упоминаю войны против не цивилизованных народов, население противника всегда рассматривалось как цель.

Вот до идеи полного уничтожения населения противника ЕМНИП даже Гитлер не дошёл...

>Нцисты вырезали деревни в Белоруссии, чтобы лишить партизан базы.

То есть судить их за это нельзя теперь? :)

>Британцы, американцы и немцы бомбили города стратегическими бомберами.

Американцы, например, на Японию листовки сбрасывали, с предупреждением что такие-то города будет подвергаться бомабрдировке:

A "LeMay Bombing Leaflet" from the war, which warned Japanese civilians that "Unfortunately, bombs have no eyes. So, in accordance with America's humanitarian policies, the American Air Force, which does not wish to injure innocent people, now gives you warning to evacuate the cities named and save your lives." LeMay himself was later quoted saying that "There are no innocent civilians, so it doesn't bother me so much to be killing innocent bystanders."

http://en.wikipedia.org/wiki/Curtis_LeMay

>В Хиросиме и Нагасаки применили новое оружие, только и всего. После сжиганя трети(?) Токио и всего Дрездена обычными бомбами - ничего сверхестественного в убийстве врага не было достигнуто.

И тем не менее Дрезден хим. оружием не бомбили.

От	Eugene
К	badger (06.01.2006 05:12:43)
Дата	06.01.2006 05:42:23

Мы что обсуждаем?

От	Роман Алымов
К	Олег... (06.01.2006 02:00:35)
Дата	06.01.2006 03:55:10

Давно уже договорились (+)

Доброе время суток!
Даже тут, на форуме, как только всплывает тема перспектив войны с Китаем - сразу же упоминается снесение плотин и тд, а что это как не война с населением? Да и вообще, в современном мире непонятно, кто оно - мирное население? Истребительные батальоны из школьников и пенсионеров, или фольксштурм из тех же школьников и пенсионеров - были населением или армией? Типа если на человека пришили ленточку - то его можно законно убивать, хотя полчаса назад, без ленточки, было нельзя?
Война - ужасное дело.
С уважением, Роман

От	Мелхиседек
К	Олег... (06.01.2006 02:00:35)
Дата	06.01.2006 02:06:22

Re: Эдак можно

>Ведь население тоже мобилизационный ресурс, экономический и т.д...
>Если же рассуждать по-Вашему, то население надо уничтожать
>вообще в первую очередь - пока оно не успело вооружится, так?

конечно военный, это хорошо показали бомбёжки германии

От	Паршев
К	Мелхиседек (06.01.2006 02:06:22)
Дата	06.01.2006 03:26:44

Военное право запрещает уничтожение мирного (немобилизованного)

населения, и прямо (есть ряд положений) и косвенно, так сказать, в самом духе военного права это есть.
Другое дело, что при зарождении военного права тогдашняя мораль предусматривала более спокойное отношение к побочному ущербу для мирного населения, его, конечно, полагалось минимизировать, но ни в коем случае возможный ущерб не мог препятствовать решению военных задач.
Уничтожение же населения (воздушными бомбардировками)и во ВМВ было, конечно, военным преступлением, оставшимся безнаказанным.

От	yak v
К	Паршев (06.01.2006 03:26:44)
Дата	06.01.2006 03:29:07

Re: Военное право...

>населения, и прямо (есть ряд положений) и косвенно, так сказать, в самом духе военного права это есть.
>Другое дело, что при зарождении военного права тогдашняя мораль предусматривала более спокойное отношение к побочному ущербу для мирного населения, его, конечно, полагалось минимизировать, но ни в коем случае возможный ущерб не мог препятствовать решению военных задач.
>Уничтожение же населения (воздушными бомбардировками)и во ВМВ было, конечно, военным преступлением, оставшимся безнаказанным.

А вы считаете бомбежку Хельсинки Советской авиацией в 39ом году тоже военным преступлением? Ведь не по одному военному обьекту они не попали...

Владимир

От	badger
К	yak v (06.01.2006 03:29:07)
Дата	06.01.2006 03:36:23

А что, бомбили спецбоеприпасом? :)

>А вы считаете бомбежку Хельсинки Советской авиацией в 39ом году тоже военным преступлением? Ведь не по одному военному обьекту они не попали...

А гражданских много погибло?

От	yak v
К	badger (06.01.2006 03:36:23)
Дата	06.01.2006 03:52:27

Ре: А что,...

>>А вы считаете бомбежку Хельсинки Советской авиацией в 39ом году тоже военным преступлением? Ведь не по одному военному обьекту они не попали...
>
>А гражданских много погибло?

Тысячи 2 (по памяти).

От	Владислав
К	yak v (06.01.2006 03:52:27)
Дата	06.01.2006 04:37:17

Ре: А что,...

>>>А вы считаете бомбежку Хельсинки Советской авиацией в 39ом году тоже военным преступлением?

Безусловно, нет. Целью бомбардировки являлись военный аэродром Малеме, гидроаэродром Сантхамина, морской порт, железнодорожная станция и электростанция, причем последние две цели -- запасные.

>Ведь не по одному военному обьекту они не попали...

А вот этого не надо... На гидроаэродроме Сантхамина были разрушены ангар, казарма и слипы, имел место большой пожар в порту.

Еще один результат -- финский парламент покинул Хельсинки и переехал в Кауха-йоки, что дало советской пропаганде весомый повод заявить о бегстве финского правительства из столицы. Несколько дней это действовало, и если бы за это время удалось достичь весомых успехов на фронте, акции правительства Куусинена могли бы существенно подняться... впрочем, это совсем другая тема.

>>А гражданских много погибло?

>Тысячи 2 (по памяти).

У вас очень плохая память :-( Во время первой атаки на Хелсинки 30 ноября погиб 91 человек -- в основном потому, что финны не ренгировали на сигналы воздушной тревоги. Как писал Таннер: "Этот воинственный спектакль был воспринят столь спокойно, что люди шли по улицам города, словно не замечая его". Есть даже финская карикатура по этому поводу. А следующие 5 бомбардировок Хельсинки вообще обошлись без жертв, в последней (14 января 1940 года) погибло 6 человек.

Харсактерно, что к жертвам 30 ноября привела атака восьми ДБ-3 из эскадриьи Токарева, которая вообще-то вылетала для поисков "Ильмаринена" и "Вайнемяйнена", но не нашла броненросцев и отправилась на запасную цель. Форс-мажор...

С уважением

Владислав

От	И.Пыхалов
К	yak v (06.01.2006 03:52:27)
Дата	06.01.2006 04:11:35

Гораздо меньше

>>А гражданских много погибло?
>
>Тысячи 2 (по памяти).

См. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1093/1093692.htm

В Финляндии вышла книга "Малая энциклопедия войны-продолжения", среди прочих статей есть статья о финских потерях в сфв и второй войне.

Потери среди гражданского населения от бомбовых ударов в сфв оцениваются в 957 убитых, во второй войне - в 939 убитых.

От	Bronevik
К	yak v (06.01.2006 03:29:07)
Дата	06.01.2006 03:35:55

Re: Военное право...

>>Уничтожение же населения (воздушными бомбардировками)и во ВМВ было, конечно, военным преступлением, оставшимся безнаказанным.
>
>А вы считаете бомбежку Хельсинки Советской авиацией в 39ом году тоже военным преступлением? Ведь не по одному военному обьекту они не попали...

Вообще-то , надо уточнить, какие были цели налёта. если военные, то об предумышленном преступлении речи быть не может. Если были цели гражданские, то есть основания для суда.

От	Banzay
К	Роман Алымов (06.01.2006 00:03:10)
Дата	06.01.2006 01:01:26

ИМХО Да такие цели существовали например:

Приветсвую!

Промышленный узел по производству Истребителей Ки-100 там в горной долине были сосредоточены моторный , пушечный и собственно сборочный завод. При взрыве ЯБ на малой(100-200 метров) высоте ударная волна разрушила-бы полностью входы в туннели где все эти производства находились и ЖД станцию и ГЭС в этой же долине.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	badger
К	Banzay (06.01.2006 01:01:26)
Дата	06.01.2006 04:30:30

Re: ИМХО Да...

>Промышленный узел по производству Истребителей Ки-100 там в горной долине были сосредоточены моторный , пушечный и собственно сборочный завод. При взрыве ЯБ на малой(100-200 метров) высоте ударная волна разрушила-бы полностью входы в туннели где все эти производства

Ну разобрали бы они завалы на входах в туннели, делов-то, максимум пробили бы рукав рядом ещё один в туннель.

>находились и ЖД станцию и ГЭС в этой же долине.

А ГЭС из бумаги была? :)
Или у их там это всё в радиусе 100-200 метров находилось?

А то в Хиросиме шибко разрушающего эффекта отмечено не было:

Я уже знал из рассказов, что вид города Хиросима не совпадает с теми первыми московскими представлениями, которые возникли, когда мы прочитали об атомной бомбе. Я помню, у меня тогда было ощущение какой-то выжженной земли, огромной воронки в несколько километров шириной и в несколько сот метров глубиной — словом, ощущение чего-то загадочного, как-то химически испепеленного. В реальности все это было не совсем так.
Для того чтобы представить себе то, что я увидел, нужно понять прежде всего, что такое японский город, подобный городу Хиросима. Это город в триста-четыреста тысяч жителей, губернский центр, в котором, однако, с трудом наберется больше пятнадцати-двадцати каменных зданий, все остальное — из дерева, причем очень легкого, из картона и бумаги. Некоторые дома, внешне имеющие вид каменных, на самом деле представляют собой просто обмазанную штукатуркой плетенку из дранки и, может быть, еще более непрочны, чем деревянные строения.
И вот мы стоим в центре города Хиросима. Примерно здесь (кто говорит — в трехстах, кто — в пятистах метрах над нашими головами) разорвалась атомная бомба.
Во-первых, начнем с того, что нам придется отказаться от представления о взрывной волне, идущей от места разрыва по диагоналям вверх. Здесь взрывная волна шла от места разрыва, то есть с полукилометровой высоты, по диагоналям вниз. Во-вторых, посмотрим, что осталось от города. Бетонные дома (а их в городе штук пятнадцать-двадцать) стоят на месте; из них силой взрыва выбило окна, двери, с иных сорвало крыши, с иных нет, но они, зияя пустыми окнами, стоят. Если вообразить, что взята чудовищная железная метла и этой метлой выметено из зданий все, что в них было, то можно себе представить тот вид, какой имеют эти дома.

http://www.japantoday.ru/arch/jurnal/0509/02.shtml

От	Лис
К	Banzay (06.01.2006 01:01:26)
Дата	06.01.2006 01:32:04

Re: ИМХО Да...

От	Banzay
К	Лис (06.01.2006 01:32:04)
Дата	06.01.2006 11:30:39

Re: ИМХО Да...

Приветсвую!

>Несколько вопросов/соображений по этой цели:
>1. Было ли вообще известно, что именно там делают? И где именно эти самые входы в тоннели расположены?
*****************************
Да. Есть планшет с целями в этой долине.

>2. Это сейчас мы знаем, как именно нужно кидануть ядерный боеприпас и куда имено им попасть, чтобы таковые обрушения вызвать. Были ли подобного рода знания тогда?
*****************************
Вот за это не поручусь.

>3. Насчет железки и ГЭС особых сомнений нет -- была ли возможность, развалив последнюю, уконтрапупить те самые тоннели? Затопив или хотя бы размыв входы с последующим обрушением оных?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Блохин Александр (Alex-Goblin)
К	Роман Алымов (06.01.2006 00:03:10)
Дата	06.01.2006 00:56:50

Кстати, где-то читал, что именно по этой причине эти города ...

Здраствуйте! --- приветливо сказал маститый учёный. (с)

...и другие "потенциальные" цели практически не трогали.
Нужно было во-первых иметь картину "чистого взрыва" --- не размешанного следами других бомбардировок. И во-вторых
чисто психологический эффект для японцев.

PER ASPERA AD ASTRA !