>Доброе время суток!
> Воюют не армии, а государства, и города, как важный элемент инфраструктуры и скопление населения - важный военый объект, даже если там нет ни одного чисто военного объекта - просто как элемент экономики и скопление мобконтингента. Так что военное значение было.
Ежели почитать авторов самого решения:
Создается впечатление что военное значение им было по барабану:
(2) Hiroshima - This is an important army depot and port of embarkation in the middle of an urban industrial area. It is a good radar target and it is such a size that a large part of the city could be extensively damaged. There are adjacent hills which are likely to produce a focussing effect which would considerably increase the blast damage. Due to rivers it is not a good incendiary target. (Classified as an AA Target)
То что оно военное цель фигурирует на равных правах с теми факторами что оно хорошо заметно на радаре, представляет достаточно большую цель и окружено холмами, которые оражают взрывную волну.
Если смотреть ниже, пункт:
7. Psychological Factors in Target Selection
A. It was agreed that psychological factors in the target selection were of great importance. Two aspects of this are (1) obtaining the greatest psychological effect against Japan and (2) making the initial use sufficiently spectacular for the importance of the weapon to be internationally recognized when publicity on it is released.
B. In this respect Kyoto has the advantage of the people being more highly intelligent and hence better able to appreciate the significance of the weapon. Hiroshima has the advantage of being such a size and with possible focussing from nearby mountains that a large fraction of the city may be destroyed. The Emperor's palace in Tokyo has a greater fame than any other target but is of least strategic value.
8. Use Against "Military" Objectives
A. It was agreed that for the initial use of the weapon any small and strictly military objective should be located in a much larger area subject to blast damage in order to avoid undue risks of the weapon being lost due to bad placing of the bomb.
то становиться ясно что основным для них является психологический эффект от применения АБ, а крупный город вообще выбран по очень простой причине - в случай промаха мимо "основной военой цели" бомба не должна ни в окем случае улететь "в пустоту" и "пропасть", то что она улетит в город - очень даже подходит.
> Я бы спросил иначе - могли ли американцы более эффективно использовать две ядрёны бомбы в войне с Японией? Хиросиму и Нагасаки можно было в принципе сжечь и обычной ковровой бомбардировкой, как другие города, а были ли цели, доступные только для атомного оружия?
Я бы спросил - нужно ли было применять оружие, отдаленные последствия применения которого весьма неясны на тот момент были? О том что население будет поражено не только врывной и световой волной, но и радиоактивными материалами американцы ИМХО представляли.
>Создается впечатление что военное значение им было по барабану:
Ну почему же? И военное тоже важно! Попробуем поставить себя на место "американской военщины", приняв априори, что решение о применении вундерваффе утверждено: у нас только две бомбы и больше нет в обозримом ближайшем будущем, задача даже не разрушить какие-то военные объекты, а НАПУГАТЬ страну врага с целью вывести ее из войны (они то не знают, что бомбы ТОЛЬКО две!). Все цели, кроме императорского дворца, имеют еще и военное значение.
>То что оно военное цель фигурирует на равных правах с теми факторами что оно хорошо заметно на радаре, представляет достаточно большую цель и окружено холмами, которые оражают взрывную волну.
Правильно! Чтобы не пропало ни цента американского налогоплательщика! :о)
>Я бы спросил - нужно ли было применять оружие, отдаленные последствия применения которого весьма неясны на тот момент были? О том что население будет поражено не только врывной и световой волной, но и радиоактивными материалами американцы ИМХО представляли.
Если бы было все так ясно, то СССР при одном из ядерных испытаний не использовал обычные войска в качестве подопытных кроликов. Все было НЕЯСНО для ВСЕХ.
>Если бы было все так ясно, то СССР при одном из ядерных испытаний не использовал обычные войска в качестве подопытных кроликов. Все было НЕЯСНО для ВСЕХ.
До применения людей-добровольцев как "морских свинок" додумались только американцы (про китайцев - не знаю). У нас же хотели получить опыт ведения боевых действий с применением ядерного оружия. А уж учений с такими целями американцы провели гораздо больше чем СССР.