> и при этом удовлетворяющей всем их прочим "испытательным" критериям.
То есть вы согласны что главным для американцев были испытания, а не какие-то там "военные объекты"?
> В весьма непроамериканских статьях авторы вынуждены признать, что военные объекты разного уровня и масштаба занимали примерно пятую часть города. Да, в первую очередь это были всяческие транспортные и снабженческие службы. Но многим нравится повторять, что в Хиросиме и Нагасаки не было вообще ни одного военного объекта.
Эти военные объекты не могли быть поражены обычным оружием?
>Имхо, имхо, хоть десять раз имхо. Но вот предлагаю подумать - а почему, собственно, эта концепция победы в ядерной войне не была реализована на практике, даже в те времена, когда возможность доставить нюк на территорию США у СССР практически отсутствовали?
Неужели им было так жалко русских? :)
Надо же, а японцев не пожалели...
>Почему настойчивые тебования Макартура применить ЯО в Корее не нашли понимания?
Может потому что у кое-кого ещё была уже бомба ? :)
А то по вашей логике причина неприменения химического оружия в ВМВ - ужас от последствий применения его в ПМВ :)
>Думаю, что без ужаса Хиросимы военные все же в какой-нибудь момент уговорили бы политиков, а так мир все же сошелся на том - что ядерное сдерживание - это наименьшее из возможных зол.
Угу, сразу 50 бы уговорили бы сбросить, как МакАртур требовал...
>То есть вы согласны что главным для американцев были испытания, а не какие-то там "военные объекты"?
И испытания тоже. Но еще важнее - психологическое воздействие на руководство Японии.
>Эти военные объекты не могли быть поражены обычным оружием?
На тот момент ЯО не есть что-то сакральное, особенно для военных. Просто очень мощное оружие. То есть вопрос получается из серии "а зачем бомбили, когда можно было корабельной артиллерией работать" или наоборот. Что такое ЯО на тот момент понимали разве что физики, которые бомбу делали.
>
>Неужели им было так жалко русских? :)
>Надо же, а японцев не пожалели...
Ай, ай, нехорошо... Ну при чем тут "жалко"? А вот представить, что будет с американской базой на той же Окинаве в случае прорыва одного бомбера - это вполне.
>>Почему настойчивые тебования Макартура применить ЯО в Корее не нашли понимания?
>
>Может потому что у кое-кого ещё была уже бомба ? :)
>А то по вашей логике причина неприменения химического оружия в ВМВ - ужас от последствий применения его в ПМВ :)
Именно так. А без осознания ужаса сам факт наличия бомбы "еще у кого-то" такого бы эффекта не дал. Считалось бы по старой логике: у нас бомб больше, значит, мы сильнее, значит - алга.
>>Думаю, что без ужаса Хиросимы военные все же в какой-нибудь момент уговорили бы политиков, а так мир все же сошелся на том - что ядерное сдерживание - это наименьшее из возможных зол.
>
>Угу, сразу 50 бы уговорили бы сбросить, как МакАртур требовал...
А почему нет? С чисто военной точки зрения МакАртур был абсолютно прав. "Чтоб сокрушить и скомкать разом", как пелось в популярном военном авиационном марше. http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
>> В весьма непроамериканских статьях авторы вынуждены признать, что военные объекты разного уровня и масштаба занимали примерно пятую часть города. Да, в первую очередь это были всяческие транспортные и снабженческие службы. Но многим нравится повторять, что в Хиросиме и Нагасаки не было вообще ни одного военного объекта.
>
>Эти военные объекты не могли быть поражены обычным оружием?
По поводу Хиросимы американцы полагали, что из-за наличия моря и реки город является неэффективной целью для атак "зажигалками". В оригинале написано:
(2) Hiroshima - This is an important army depot and port of embarkation in the middle of an urban industrial area. It is a good radar target and it is such a size that a large part of the city could be extensively damaged. There are adjacent hills which are likely to produce a focussing effect which would considerably increase the blast damage. Due to rivers it is not a good incendiary target. (Classified as an AA Target)"
"
>>Почему настойчивые тебования Макартура применить ЯО в Корее не нашли понимания?
>
>Может потому что у кое-кого ещё была уже бомба ? :)
>А то по вашей логике причина неприменения химического оружия в ВМВ - ужас от последствий применения его в ПМВ :)
Насколько я знаю, непримением ХО в ВМВ воющие стороны, Германия в первую очередь, обязаны большим запасам БОВ у всех сторон.