От Alex Medvedev
К Гриша
Дата 06.01.2006 20:52:41
Рубрики WWII;

Число самолето-вылетов в ночь. (-)
От БорисК
К Alex Medvedev (06.01.2006 20:52:41)
Дата 07.01.2006 09:21:54

Re: Число самолето-вылетов...

Самолеты разные бывают. Поэтому лучшим показателем будет тоннаж сброшенных бомб.
От Кирасир
К Alex Medvedev (06.01.2006 20:52:41)
Дата 07.01.2006 01:00:41

Зздорово! А не подскажете, на какие дальности работала наша АДД (+)

Приветствую всех!
в 1942 году, суммарный тоннаж сброшенных бомб (ну или средний за ночь? И могла ли наша АДД, насчитывавшая в 1942 году 341 машину (это включая Ли-2 и ТБ-3), проводить рейды типа рейда на Кельн, с одновременно участвующими 1047 бомбардировщиками? Вам не приходило в голову, что большое число самолето-вылетов говорит именно о том, что наша АДД была таковой только по названию, и работала в основном как ночная фронтовая авиация, временами просто затыкая дыры (правда, исключительно в интересах фронтов)?
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Alex Medvedev
К Кирасир (07.01.2006 01:00:41)
Дата 07.01.2006 01:36:40

Re: Зздорово! А...

>проводить рейды типа рейда на Кельн, с одновременно участвующими 1047 бомбардировщиками?

Так эти рейды сносили города. Эффективность их была крайне низкой, так что чем тут хвалится? Что смогли собрать тысячу самолетов, из которых половина средние бомбардировщики? Таким образом можно под Сталинградом тоже тысячу бомбардировщиков насчитать.
От Кирасир
К Alex Medvedev (07.01.2006 01:36:40)
Дата 07.01.2006 02:15:11

Бросьте! Из наших 266 б-м дальних бомбардировщиков 42 года (+)

Приветствую всех!

подавляющее большинство - это тоже вполне себе средние Ил-4 и Ер-2. И давайте ставить вопрос так: англичане явно могли при необходимости решать те задачи, которая решала наша АДД, а вот наши решать задачи типа английских - "эт вряд ли" (с). Насчет эффективности стратегического воздействия на промышленный потенциал Германии... Да, он рос. А что, кто-то может с уверенностью утверждать, что он рос бы теми же темпами в отсутствие постоянного воздействия? А может, он рос бы куда быстрее??? Плюс отвлечение значительных сил л/с и артиллерии на ПВО. Так что плеваться в сторону англичан и американцев нам явно не стоит.
>>проводить рейды типа рейда на Кельн, с одновременно участвующими 1047 бомбардировщиками?
>
>Так эти рейды сносили города. Эффективность их была крайне низкой, так что чем тут хвалится? Что смогли собрать тысячу самолетов, из которых половина средние бомбардировщики? Таким образом можно под Сталинградом тоже тысячу бомбардировщиков насчитать.
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Stein
К Кирасир (07.01.2006 02:15:11)
Дата 07.01.2006 03:03:32

Re: Бросьте! Из...

Насчет эффективности стратегического воздействия на промышленный потенциал Германии... Да, он рос. А что, кто-то может с уверенностью утверждать, что он рос бы теми же темпами в отсутствие постоянного воздействия? А может, он рос бы куда быстрее??? Плюс отвлечение значительных сил л/с и артиллерии на ПВО.

А если бы они высадились в 42, так вааще зашибись бы был, в 43ем бы Берлин был взят. Чего бы не порасуждать о ВОЗДЕЙСТВИИ?
От Пехота
К Кирасир (07.01.2006 02:15:11)
Дата 07.01.2006 02:22:21

Ер-2 - не средний.

Салам алейкум, аксакалы!

>подавляющее большинство - это тоже вполне себе средние Ил-4 и Ер-2.

Ер-2 брал до 5 тонн.

>И давайте ставить вопрос так: англичане явно могли при необходимости решать те задачи, которая решала наша АДД, а вот наши решать задачи типа английских - "эт вряд ли" (с). Насчет эффективности стратегического воздействия на промышленный потенциал Германии... Да, он рос. А что, кто-то может с уверенностью утверждать, что он рос бы теми же темпами в отсутствие постоянного воздействия? А может, он рос бы куда быстрее??? Плюс отвлечение значительных сил л/с и артиллерии на ПВО. Так что плеваться в сторону англичан и американцев нам явно не стоит.

Насколько я вижу пока еще никто в сторону агличан не плюется. Тем более в сторону американцев.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Constantin
К Пехота (07.01.2006 02:22:21)
Дата 07.01.2006 10:44:40

Это из разряда что Ил-4 брал 2,5 тонны (-)
От Draken
К Пехота (07.01.2006 02:22:21)
Дата 07.01.2006 02:23:52

Ер-2 почти не летали. И полную нагрузку они не брали. (-)
От Draken
К Alex Medvedev (06.01.2006 20:52:41)
Дата 06.01.2006 23:55:15

Лихо :) . Тоннаж сброшенных бомб будет ближе к делу. (-)
От Alex Medvedev
К Draken (06.01.2006 23:55:15)
Дата 07.01.2006 00:46:49

Для того чтобы так сравнивать вам сперва нужно доказать, что все бомбы попали

в цель. Что само по себе уже заранее обреченная на неудачу задача. А вот число самолето-вылетов более объективный показатель. Поскольку показывает в первую очередь эффективность ночной дальней авиации как структуры вооруженых сил, а не сферических коней в вакууме.
От Кирасир
К Alex Medvedev (07.01.2006 00:46:49)
Дата 07.01.2006 01:15:07

Вот уж извините, число самолето-вылетов в дангном случае - это именно (+)

Приветствую всех!

сферические кони. Потому что именно именно во время Сталинградской операции АДД работала по целям в ближнем и в лучшем случае оперативном тылу немцев, зачастую - в нескольких километрах за линией фронта, и, как правило, делая по 2-3 боевых вылета за ночь. А вот на бомбежку объектов в глубоком тылу немцев было осуществлено 13 268 самолето-вылетов, но - за всю войну.
>в цель. Что само по себе уже заранее обреченная на неудачу задача. А вот число самолето-вылетов более объективный показатель. Поскольку показывает в первую очередь эффективность ночной дальней авиации как структуры вооруженых сил, а не сферических коней в вакууме.
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Alex Medvedev
К Кирасир (07.01.2006 01:15:07)
Дата 07.01.2006 01:24:00

Ничего подобного

Сравнение дальности вылетов впрямую это как раз сферические кони. Поскольку одно дело летать через Канал бомбить цели во Франции и совсем другое из Подмосковья летать в Кенигсберг. Так что все вылеты АДД ночью это в первую очередь показатель эффективность АДД как структуры -- длинной руки. А уж какие цели бомбить это решает верховное командование. Главное , что АДД могло выполнять все типы боевых задач.
От Кирасир
К Alex Medvedev (07.01.2006 01:24:00)
Дата 07.01.2006 01:55:46

И что, мы вот так вот всю войну летали из подмосковья бомбить Кенигсберг??? (+)

Приветствую всех!

Когда "длинная рука" вынуждена работать в 2-3 км за линией фронта - это отнюдь не показатель силы и эффективности, это использование того, что есть для затыкания дыр. Никто не говорит, что этого не надо было делать - но и о силе и эффективности не говорит также. Еще раз: в 1942 году наша АДД была как минимум втрое слабее дальней авиации РАФ количественно, при этом уступала и качественно - поскольку в эти самые 341 машина включали в себя и Ли-2, и Тб-3, а Ил-4, Ер-2 и Пе-8 в общей сложности было 266. И решала наша АДД в основном тактические задачи (чем и объясняется большое число самолето-вылетов), а вот попытки использовать АДД для решения стратегических задач (Хельсинки и Будапешт, 1944 г) я не слышал, чтоб кто-нибудь назвал особо успешными. Иначе вряд ли кому нибудь пришла бы в голову идея сразу после них расформировывать АДД как структурную единицу. Кстати, наиболее массированные действия нашей дальней авиации - это опять же тактическая поддержка наших войск в Берлинской и Кенигсбергской операциях.
>Сравнение дальности вылетов впрямую это как раз сферические кони. Поскольку одно дело летать через Канал бомбить цели во Франции и совсем другое из Подмосковья летать в Кенигсберг. Так что все вылеты АДД ночью это в первую очередь показатель эффективность АДД как структуры -- длинной руки. А уж какие цели бомбить это решает верховное командование. Главное , что АДД могло выполнять все типы боевых задач.
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Artem Drabkin
К Кирасир (07.01.2006 01:55:46)
Дата 07.01.2006 11:51:06

Re: И что,...

Добрый день,
>Приветствую всех!

>Когда "длинная рука" вынуждена работать в 2-3 км за линией фронта - это отнюдь не показатель силы и эффективности, это использование того, что есть для затыкания дыр. Никто не говорит, что этого не надо было делать - но и о силе и эффективности не говорит также.

Почему? А бомбить Кельн, который от Лондона как от Москвы до Брянска - это не задача фронтовой авиации? :)

Еще раз: в 1942 году наша АДД была как минимум втрое слабее дальней авиации РАФ количественно, при этом уступала и качественно - поскольку в эти самые 341 машина включали в себя и Ли-2, и Тб-3, а Ил-4, Ер-2 и Пе-8 в общей сложности было 266. И решала наша АДД в основном тактические задачи (чем и объясняется большое число самолето-вылетов), а вот попытки использовать АДД для решения стратегических задач (Хельсинки и Будапешт, 1944 г) я не слышал, чтоб кто-нибудь назвал особо успешными. Иначе вряд ли кому нибудь пришла бы в голову идея сразу после них расформировывать АДД как структурную единицу.

Читайте мемуары Голованова. Новиков добился переформирования ТОЛЬКО ради переподчинения.


Artem http://www.iremember.ru
От Кирасир
К Artem Drabkin (07.01.2006 11:51:06)
Дата 07.01.2006 16:16:41

Вот просто переподчинение ради переподчинения, власти Новикову не хватало? (+)

Приветствую всех!

>Читайте мемуары Голованова. Новиков добился переформирования ТОЛЬКО ради переподчинения.

Или все же потому, что к концу войны АДД окончательно превратилось в резерв фронтовой авиации, самостоятельных задач у нее и вовсе не осталось, и для наиболее эффективного ее использования нужно было включить ДБА в общую систему управления? Голованова я, естественно, читал - но что еще, по-вашему, он мог написать?


>Artem http://www.iremember.ru
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Artem Drabkin
К Кирасир (07.01.2006 16:16:41)
Дата 07.01.2006 17:57:40

Последующее развитие ДА, говорит о желании Новикова прибрать ее к рукам (-)
От Кирасир
К Artem Drabkin (07.01.2006 17:57:40)
Дата 07.01.2006 18:09:20

Но самые эффективные массированные удары АДД (+)

Приветствую всех!
это уже под руководством Новикова и в виде 18 ВА. Разве нет?

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Белаш
К Кирасир (07.01.2006 16:16:41)
Дата 07.01.2006 17:48:37

Так _где_ война-то заканчивалась? Или надо было на Рур летать? :) (-)
От Alex Medvedev
К Кирасир (07.01.2006 01:55:46)
Дата 07.01.2006 02:09:32

Re: И что,...

>а вот попытки использовать АДД для решения стратегических задач (Хельсинки и Будапешт, 1944 г) я не слышал, чтоб кто-нибудь назвал особо успешными.

С чего вы взяли, что успешность зависит от бомбежки Будапешта?

>Кстати, наиболее массированные действия нашей дальней авиации - это опять же тактическая поддержка наших войск в Берлинской и Кенигсбергской операциях.

Не только. Например "С 25 июня по 4 июля авиация дальнего действия нанесла сильные удары по крупным железнодорожным узлам противника на территории Белоруссии, совершив 3200 самолето-вылетов" или "В сентябре 1944 г. авиация дальнего действия нанесла ряд сильных ударов по аэродромам, военным, промышленным центрам и узлам железных и шоссейных дорог Венгрии. На выполнение этих задач было произведено 2905 самолетовылетов"
От Кирасир
К Alex Medvedev (07.01.2006 02:09:32)
Дата 07.01.2006 02:33:13

Ну и что из приведенного вами является примером массированного применения???? (+

Приветствую всех!
>>а вот попытки использовать АДД для решения стратегических задач (Хельсинки и Будапешт, 1944 г) я не слышал, чтоб кто-нибудь назвал особо успешными.
>
>С чего вы взяли, что успешность зависит от бомбежки Будапешта?

Еще раз, медленно. Я говорю об успешности МАССИРОВАННЫХ авиаударов по Хельсинки (3 ночи, 2120 самолето-вылетов) и Будапешту (4 ночи, порядка 1000 самолето-вылетов). Так вот: я не берусь судить жестко, но покажите мне исследователя, котрый аргументированно называет эти операции успешными.

>>Кстати, наиболее массированные действия нашей дальней авиации - это опять же тактическая поддержка наших войск в Берлинской и Кенигсбергской операциях.
>
>Не только. Например "С 25 июня по 4 июля авиация дальнего действия нанесла сильные удары по крупным железнодорожным узлам противника на территории Белоруссии, совершив 3200 самолето-вылетов" или "В сентябре 1944 г. авиация дальнего действия нанесла ряд сильных ударов по аэродромам, военным, промышленным центрам и узлам железных и шоссейных дорог Венгрии. На выполнение этих задач было произведено 2905 самолетовылетов"

За рыбу деньги. 3200 самолето-вылетов по разнообразным множественным объектам на оперативно-тактическую глубину. А вот Кенигсберг 7 апреля - это 514 самолетов в течение 40 минут наносящих удары бомбами крупного калибра по объектам непосредственно перед нашим передним краем. 16 апреля, начало Берлинской операции - одновременный удар 745 бомбардировщиков АДД, и опять по объектам непосредственно перед войсками. И такие удары повторялись в ночь на 18, 21, 25 и 26 апреля. Вполне успешно - но это работа фронтовых бомберов!
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Гриша
К Alex Medvedev (07.01.2006 00:46:49)
Дата 07.01.2006 01:13:20

Извините, но число самолето-вылетов само по себе ничего не обозначает.

>в цель. Что само по себе уже заранее обреченная на неудачу задача. А вот число самолето-вылетов более объективный показатель. Поскольку показывает в первую очередь эффективность ночной дальней авиации как структуры вооруженых сил, а не сферических коней в вакууме.

По такому признаку летные школы должны быть самыми еффективными ВВС на свете.
От Alex Medvedev
К Гриша (07.01.2006 01:13:20)
Дата 07.01.2006 01:20:40

Еще как обозначает.

Поскольку это совокупность таких факторов, как число боеготовых самолетов, число подготовленных экипажей, эффективность ремонтно-эксплуатоционных служб, бесперебойность снабжение топливом и боекомплектом, разведка целей, метеоразведка, защита аэродромов, блокировка вражеских аэродромов и многое другое о чем вы никакого понятие не имеете.
От Гриша
К Alex Medvedev (07.01.2006 01:20:40)
Дата 07.01.2006 01:31:08

Дам наглядный пример, для "особо понимающих"

>Поскольку это совокупность таких факторов, как число боеготовых самолетов,
5 самолетов летящих на задание, или 1 самолет делающий 5 вылетов на задание в тоже время. Количество вылетов в обоих случаях одинаково. В первом случае боеготовых самолетов БОЛЬШЕ.

>число подготовленных экипажей,
5 самолетов летящих на задание, или 1 самолет делающий 5 вылетов на задание в тоже время. Количество вылетов в обоих случаях одинаково. В первом случае боеготовых самолетов БОЛЬШЕ.

>эффективность ремонтно-эксплуатоционных служб
5 самолетов летящих на задание, или 1 самолет делающий 5 вылетов на задание в тоже время. Количество вылетов в обоих случаях одинаково. Еффективность одинакова.

>бесперебойность снабжение топливом и боекомплектом
5 самолетов летящих на задание, или 1 самолет делающий 5 вылетов на задание в тоже время. Количество вылетов в обоих случаях одинаково. Снабжение одинаковое.

>разведка целей
5 самолетов летящих на пять разных заданий, или 1 самолет делающий 5 вылетов на одно и тоже задание в тоже время. В первом случае разведка целей более сложная.

>, метеоразведка, защита аэродромов, блокировка вражеских аэродромов и многое другое о чем вы никакого понятие не имеете.
Надеюсь вы поняли.
От Пехота
К Гриша (07.01.2006 01:31:08)
Дата 07.01.2006 01:51:03

Придерусь к букве

Салам алейкум, аксакалы!

>>Поскольку это совокупность таких факторов, как число боеготовых самолетов,
>5 самолетов летящих на задание, или 1 самолет делающий 5 вылетов на задание в тоже время. Количество вылетов в обоих случаях одинаково. В первом случае боеготовых самолетов БОЛЬШЕ.

Однако, боеготовность непосредственно одиночного самолета выше, чем у каждого из пяти. А с учетом того, что Алекс Медведев настаивает на том, что кол-во самолето-вылетов было больше (и его пока никто не опроверг), то АДД рулит. ;)

>>число подготовленных экипажей,
>5 самолетов летящих на задание, или 1 самолет делающий 5 вылетов на задание в тоже время. Количество вылетов в обоих случаях одинаково. В первом случае боеготовых самолетов БОЛЬШЕ.

Речь шла об экипажах. Один самолет делает пять взлетов-посадок ночью, пять по одной. Уровень подготовки одиночного экипажа выше.

>>эффективность ремонтно-эксплуатоционных служб
>5 самолетов летящих на задание, или 1 самолет делающий 5 вылетов на задание в тоже время. Количество вылетов в обоих случаях одинаково. Еффективность одинакова.

В случае 5 самолетов наземка вечерком самолеты подготовила и всю ночь курит; в случае одиночного - пашет всю ночь. Если над целью один из 5 подбили - ремработы делаются на следующий день, в варианте с одним самолетом требуется борьшая готовность БАО (или кого там).

>>бесперебойность снабжение топливом и боекомплектом
>5 самолетов летящих на задание, или 1 самолет делающий 5 вылетов на задание в тоже время. Количество вылетов в обоих случаях одинаково. Снабжение одинаковое.

Аналогично предыдущему случаю.

>>разведка целей
>5 самолетов летящих на пять разных заданий, или 1 самолет делающий 5 вылетов на одно и тоже задание в тоже время. В первом случае разведка целей более сложная.

Не обязательно на одно и то же задание. Тезис не доказан.

>>, метеоразведка, защита аэродромов, блокировка вражеских аэродромов и многое другое о чем вы никакого понятие не имеете.
>Надеюсь вы поняли.

Я - не понял. Мне кажется более сильным ходом для оппонентов Алекса Медведева было бы посчитать соотношение вылетов АДД и БК РАФ по сумме вылетов за войну. Тогда был бы предмет для спора. Иначе - все это переливание из пустого в порожнее. Ни у одной из сторон реально нет аргументов. :(

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Alex Medvedev
К Пехота (07.01.2006 01:51:03)
Дата 07.01.2006 01:55:03

Re: Придерусь к...

>Ни у одной из сторон реально нет аргументов. :(

Это вопрос веры. Оппонентам очень хочется считать, что АДД было лапотным и неумытым, для этого они пользуются всякими передергами, как например считают, что только бомбежка Германии есть единственный признак стратегической авиации. И если АДД бомбило ближние цели то и в подметки не годится гениальным и красивым англосаксам. :)
От Кирасир
К Alex Medvedev (07.01.2006 01:55:03)
Дата 07.01.2006 03:22:50

Да прекратите вы передергивать! (+)

Приветствую всех!

>
>Это вопрос веры. Оппонентам очень хочется считать, что АДД было лапотным и неумытым, для этого они пользуются всякими передергами, как например считают, что только бомбежка Германии есть единственный признак стратегической авиации. И если АДД бомбило ближние цели то и в подметки не годится гениальным и красивым англосаксам. :)

Наша АДД была тем, чем была, и делала то, что делала. Фактически всю войну - резервом фронтовой авиации ставки. Признаком стратегической авиации является решение СТРАТЕГИЧЕСКИХ задач и работа по соответствующим целям. Наши этим практически не занимались. Отрицать то, что наша АДД были слабей англо-американской (с этого, собственно, зашел спор) так же глупо, как отрицать тот факт, что весь наш флот был значительно слабей флотов союзников. Ну и что? Наверное, СССР теоретически мог бы напрячься и создать соответствующие силы для решения задач в дальнем тылу немцев, но не стал. Решение не заниматься этим, сосредоточившись на авиации фронтовой, было абсолютно верным - но это вовсе не делает нашу АДД силой, равной Бомбер Комманд РАФ и тем более объединенной англо-американской дальнебомбардировочной авиации.
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Stein
К Кирасир (07.01.2006 03:22:50)
Дата 07.01.2006 03:29:14

Re: Да прекратите вы передергивать! И Вы тож.

>Признаком стратегической авиации является решение СТРАТЕГИЧЕСКИХ задач и работа по соответствующим целям.

И какие СТРАТЕГИЧЕСКИЕ задачи решили союзники с помощью авиации?

>Наши этим практически не занимались.

Можно подумать, союзники этим занимались....
От Кирасир
К Stein (07.01.2006 03:29:14)
Дата 07.01.2006 03:37:56

А чем они, по вашему, занимались??? (+)

Приветствую всех!

Между решали и решили - дистанции весьма приличного размера. А пытались они решать задачу вполне стратегическую - воздействие на военно-экономический потенциал Германии.
>>Признаком стратегической авиации является решение СТРАТЕГИЧЕСКИХ задач и работа по соответствующим целям.
>
>И какие СТРАТЕГИЧЕСКИЕ задачи решили союзники с помощью авиации?

>>Наши этим практически не занимались.
>
>Можно подумать, союзники этим занимались....
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Stein
К Кирасир (07.01.2006 03:37:56)
Дата 07.01.2006 03:51:17

Re: А чем они, по вашему, занимались??? Если честно, то геноцидом.


>Между решали и решили - дистанции весьма приличного размера. А пытались они решать задачу вполне стратегическую - воздействие на военно-экономический потенциал Германии.

АДД тож не огороды пропалывало. Так что не отмазка не катит.
Напомню:
"Признаком стратегической авиации является решение СТРАТЕГИЧЕСКИХ задач и работа по соответствующим целям"

Так скока решили по "признакам"? Или они таки решали-решали и нифига не решили? Тогда "признак" в топку.

ЗЫ По "моему" не надоть, надо по Вашему, и подтверждением, чем они там занимались.
От Кирасир
К Stein (07.01.2006 03:51:17)
Дата 07.01.2006 15:53:45

Про "отмазки", которые "не катят" - это вы своему соседу по подъезду говорите (+

Приветствую всех!

после бутылочки "Клинского". А еще лучше пойдите, книжек каких-нибудь почитайте - ну хотя бы про разницу между задачами тактическими, оперативными и стратегическими..
>>Между решали и решили - дистанции весьма приличного размера. А пытались они решать задачу вполне стратегическую - воздействие на военно-экономический потенциал Германии.
>
>АДД тож не огороды пропалывало. Так что не отмазка не катит.
>Напомню:
>"Признаком стратегической авиации является решение СТРАТЕГИЧЕСКИХ задач и работа по соответствующим целям"

>Так скока решили по "признакам"? Или они таки решали-решали и нифига не решили? Тогда "признак" в топку.

Да, и и какую-нибудь книжку по формальной логике не забудьте - а то у вас с этим плохо. Этак вы договоритесь до того, что наши СЯС никакие не стратегические, потому что никаких задач не решили. Ах, кого-то там сдерживали??? Ну да, сдерживали. А то, что 10000 флаков не стреляли по нашим наступающим танкам - это так, брызги... Ну и так, о вещах сугубо формальных. Например, в 1944 году англо-американцы разбомбили 12 заводов по производству искусственнго горючего. Производство его снизилось с 316 тыс. тонн до 17 тыс. тонн.

>ЗЫ По "моему" не надоть, надо по Вашему, и подтверждением, чем они там занимались.
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От БорисК
К Stein (07.01.2006 03:51:17)
Дата 07.01.2006 10:31:41

Re: А чем...

>Напомню:
>"Признаком стратегической авиации является решение СТРАТЕГИЧЕСКИХ задач и работа по соответствующим целям"

>Так скока решили по "признакам"? Или они таки решали-решали и нифига не решили? Тогда "признак" в топку.

>ЗЫ По "моему" не надоть, надо по Вашему, и подтверждением, чем они там занимались.

Они решили стратегическую задачу снижения промышленного производства Германии во второй половине войны. А на города стратегической авиацией было сброшено только 26,55% всего тоннажа бомб. Основную часть сбросили на военные, промышленные и транспортные объекты.
От Пехота
К Alex Medvedev (07.01.2006 01:55:03)
Дата 07.01.2006 02:04:12

Давайте так.

Салам алейкум, аксакалы!

>>Ни у одной из сторон реально нет аргументов. :(
>
>Это вопрос веры. Оппонентам очень хочется считать, что АДД было лапотным и неумытым, для этого они пользуются всякими передергами, как например считают, что только бомбежка Германии есть единственный признак стратегической авиации. И если АДД бомбило ближние цели то и в подметки не годится гениальным и красивым англосаксам. :)

В качестве критерия Вы предлагаете взять количество самолето-вылетов. Однако берете для оценки только очень короткий период времени - оборонительная фаза Сталинградской операции. Это, конечно здорово, что наши так летали, но статистики за всю войну на этом не построишь. :( Нет ли у Вас данных по итогам ВОВ. Ну там, типа: за годы войны летчики АДД сделали NNNNNNN самолето-вылетов, сбросили на врага MMM килотонн, YYY, стали Героями Советского Союза, ZZ - посмертно. Давайте возьмем такую цифру и прикинем среднемесячную активность АДД, а затем сравним со среднемесячной активностью БК РАФ, по которому наверняка есть данные. Тогда ПМСМ и будет предмет для обсуждения.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Draken
К Пехота (07.01.2006 02:04:12)
Дата 07.01.2006 02:15:54

Re: Давайте так.

Здравствуйте!

Zdravstvujte!

>В качестве критерия Вы предлагаете взять количество самолето-вылетов. Однако берете для оценки только очень короткий период времени - оборонительная фаза Сталинградской операции. Это, конечно здорово, что наши так летали, но статистики за всю войну на этом не построишь. :( Нет ли у Вас данных по итогам ВОВ. Ну там, типа: за годы войны летчики АДД сделали NNNNNNN самолето-вылетов, сбросили на врага MMM килотонн, YYY, стали Героями Советского Союза, ZZ - посмертно. Давайте возьмем такую цифру и прикинем среднемесячную активность АДД, а затем сравним со среднемесячной активностью БК РАФ, по которому наверняка есть данные. Тогда ПМСМ и будет предмет для обсуждения.

АДД - около 220 тысяч боевых вылетов за войну. RAF Bomber Command - 387,416. Eighth Air Force - более 440,000 bomber sorties. Fifteenth Air Force - 148,955. Герои - не критерий, звезду можно ни за что получить, и герой может звезду никогда не получить.

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением, Draken
От Пехота
К Draken (07.01.2006 02:15:54)
Дата 07.01.2006 02:32:51

Ну вот

Салам алейкум, аксакалы!
>АДД - около 220 тысяч боевых вылетов за войну. RAF Bomber Command - 387,416. Eighth Air Force - более 440,000 bomber sorties. Fifteenth Air Force - 148,955. Герои - не критерий, звезду можно ни за что получить, и герой может звезду никогда не получить.

Получаем для АДД (46 месяцев) - 4783 вылета/мес,
для БК РАФ (68 месяцев) - 5697 вылетов/мес.
ТО есть примерно на 20% англичане сделали вылетов больше. Мое мнение, что для АДД это весьма достойный показатель. Думаю разница в сброшенной нагрузке будет больше.

>>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
>С уважением, Draken
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Кирасир
К Пехота (07.01.2006 02:32:51)
Дата 07.01.2006 03:12:06

И вот что еще нужно учесть: (+)

Приветствую всех!

По задачам самолето-вылеты ДА распределяются следующим образом: на уничтожение войск противника — 88 901, на срыв железнодорожных перевозок — 67 278, на удары по аэродромам — 20 519, на десантирование войск и грузов — 25 747, на удары по глубокому тылу врага и морским объектам — 13 268, на воздушную разведку и выполнение других задач — 4075. И именно потому, что задачи перед нашими АДД и ДБА союзников стояли совершенно разные, сравнивать их по числу самолето-вылетов абсолютно некорректно. Во всяком случае, ничуть не более корректно, чем сравнивать, например, действия бомбардировочной и штурмовой авиации по этому показателю. А так - ну давайте возьмем 13268 самолето-вылетов, приходящиеся на наши дальние рейды, и сравним их с суммой самолето-вылетов англо-американской авиации.

>Салам алейкум, аксакалы!
>>АДД - около 220 тысяч боевых вылетов за войну. RAF Bomber Command - 387,416. Eighth Air Force - более 440,000 bomber sorties. Fifteenth Air Force - 148,955. Герои - не критерий, звезду можно ни за что получить, и герой может звезду никогда не получить.
>
>Получаем для АДД (46 месяцев) - 4783 вылета/мес,
>для БК РАФ (68 месяцев) - 5697 вылетов/мес.
>ТО есть примерно на 20% англичане сделали вылетов больше. Мое мнение, что для АДД это весьма достойный показатель. Думаю разница в сброшенной нагрузке будет больше.

>>>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
>>С уважением, Draken
>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Claus
К Кирасир (07.01.2006 03:12:06)
Дата 07.01.2006 12:50:13

Вообще то так тоже некорректно сравнивать

А так - ну давайте возьмем 13268 самолето-вылетов, приходящиеся на наши дальние рейды, и сравним их с суммой самолето-вылетов англо-американской авиации.

Вообщето эти 13268 вылетов тогда надо будет сравнивать с количеством вылетов англичан на сопоставимые расстояния. Англичане ведь тоже не только на дальние рейды летали.
От Кирасир
К Claus (07.01.2006 12:50:13)
Дата 07.01.2006 15:56:07

Не спорю, некорректно. И именно потому, что принципиально (+)

Приветствую всех!

перед АДД и Бомбер Комманд стояли совершенно разные задачи.

>А так - ну давайте возьмем 13268 самолето-вылетов, приходящиеся на наши дальние рейды, и сравним их с суммой самолето-вылетов англо-американской авиации.

>Вообщето эти 13268 вылетов тогда надо будет сравнивать с количеством вылетов англичан на сопоставимые расстояния. Англичане ведь тоже не только на дальние рейды летали.
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Draken
К Draken (07.01.2006 02:15:54)
Дата 07.01.2006 02:26:42

АДД - около 200000 тонн бомб. RAF - 955000 тон (видимо длинных 1016 кг). (-)
От Robert
К Draken (07.01.2006 02:26:42)
Дата 07.01.2006 03:17:39

Англо-американцы в сумме на Германию 2.5 миллиона тонн отвезли за войну (-)
От Кирасир
К Robert (07.01.2006 03:17:39)
Дата 07.01.2006 03:32:57

И опять это не показатель (+)

Приветствую всех!

Наши АДД в общей сложности вывалили на немцем 2 млн 226 тыс тонн, но на объекты в глубоком тылу приходится порядка 2% от этого количества. "Война диктовала свои законы и широкое применение АДД в интересах фронтовых операций было объективной необходимостью. Вместе с тем это не означает, что именно такое применение дальних бомбардировщиков в ходе войны может быть признано наиболее целесообразным." (с) Генерал-полковник авиации Решетников В.В., "Применение дальней авиации в Великой Отечественной войне"
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Игорь Куртуков
К Кирасир (07.01.2006 03:32:57)
Дата 07.01.2006 17:40:40

Re: И опять...

>Наши АДД в общей сложности вывалили на немцем 2 млн 226 тыс тонн

Не тонн, а штук.
От Кирасир
К Игорь Куртуков (07.01.2006 17:40:40)
Дата 07.01.2006 17:44:26

Уупс - вы правы, конечно - штук (-)
От Alex Medvedev
К Гриша (07.01.2006 01:31:08)
Дата 07.01.2006 01:47:57

Ну и что? Продемонстрировали, что ничего не понимаете.

>5 самолетов летящих на задание, или 1 самолет делающий 5 вылетов на задание в тоже время. Количество вылетов в обоих случаях одинаково. В первом случае боеготовых самолетов БОЛЬШЕ.

А во втором случае показывает, что надежность самолета выше в пять раз, способность эксплутационников поддерживать высокий темп обслуживания между вылетам, а у экипажей способность сделать большое число вылетов. Что в итоге показывает более высокую эффективность структуры (примерно в пять раз).

>>число подготовленных экипажей,
>5 самолетов летящих на задание, или 1 самолет делающий 5 вылетов на задание в тоже время. Количество вылетов в обоих случаях одинаково. В первом случае боеготовых самолетов БОЛЬШЕ.

Уровень подготовки экипажей выше -- опять таки эффективность больше.


>>эффективность ремонтно-эксплуатоционных служб
>5 самолетов летящих на задание, или 1 самолет делающий 5 вылетов на задание в тоже время. Количество вылетов в обоих случаях одинаково. Еффективность одинакова.

Время на подготовку к вылету тоже одинаковыое? Нет оно минимум в пять раз меньше (в реальности же на нескольо суток больше) Эффеективность опять таки выше.

>>бесперебойность снабжение топливом и боекомплектом
>5 самолетов летящих на задание, или 1 самолет делающий 5 вылетов на задание в тоже время. Количество вылетов в обоих случаях одинаково. Снабжение одинаковое.

Способность быстро перезаправить самолеты -- показатель огромной эффективности, как логистики, так и опыта механиков -- эффективность в пять раз выше.

>>разведка целей
>5 самолетов летящих на пять разных заданий, или 1 самолет делающий 5 вылетов на одно и тоже задание в тоже время. В первом случае разведка целей более сложная.

Про пять разных заданий вы сказки свое бабушке рассказывайте.

>>, метеоразведка, защита аэродромов, блокировка вражеских аэродромов и многое другое о чем вы никакого понятие не имеете.
>Надеюсь вы поняли.

Понял, что вы абсолютный ноль в теме. Поскольку если бы дали труд себе подумать, то даже без особых знаний поняли бы что эффективность выше. И что выгоднее иметь один самолет делающий пять вылетов, чем пять самолетов делающих один, так как пять самолетов требуте в пять раз больше денег, в пять раз больше экипажей, в пять раз больше ангаров и взлетных послос, в пять раз больше обслуживаюего персонала. И что спосбность струектуры обеспечивать такой темп это показатель несомненной эффективности и превосходства.
От Claus
К Alex Medvedev (07.01.2006 01:47:57)
Дата 07.01.2006 12:52:18

Не всегда. Вы рассмотрите ситуацию когда враги сбили 1 самолет из 1 или 1 из 5. (-)
От Dervish
К Alex Medvedev (07.01.2006 01:47:57)
Дата 07.01.2006 10:40:23

К стати, "один самолет - пять вылетов": так и работали израильские ВВС в 67г (-)

-
От Draken
К Alex Medvedev (07.01.2006 00:46:49)
Дата 07.01.2006 01:03:02

Вы ничего не понимаете

Здравствуйте!

>в цель. Что само по себе уже заранее обреченная на неудачу задача. А вот число самолето-вылетов более объективный показатель. Поскольку показывает в первую очередь эффективность ночной дальней авиации как структуры вооруженых сил, а не сферических коней в вакууме.

То есть 200 вылетов Ли-2 лучше 100 вылетов Ланкастеров? Это чушь. У Вас именно абстрактное сравнение, "мы много летали, во как здорово".

С уважением, Draken
От Alex Medvedev
К Draken (07.01.2006 01:03:02)
Дата 07.01.2006 01:17:45

Создается впечатление, что вы банально ничего не знаете о АДД

>>То есть 200 вылетов Ли-2

ВЫ всерьез воображаете, что в АДД были только Ли-2?
От Draken
К Alex Medvedev (07.01.2006 01:17:45)
Дата 07.01.2006 01:28:49

Re: вы банально ничего не знаете

>ВЫ всерьез воображаете, что в АДД были только Ли-2?

Из бомбардировщиков АДД по полезной нагрузке даже Галифакс превоcxодил только Пе-8, и то в перегруз. И в АДД даже к началу 45-го был только 1441 самолет.
От Alex Medvedev
К Draken (07.01.2006 01:28:49)
Дата 07.01.2006 01:38:28

вы банально ничего...

>>ВЫ всерьез воображаете, что в АДД были только Ли-2?
>
>Из бомбардировщиков АДД по полезной нагрузке даже Галифакс превоcxодил только Пе-8,

Полезная нагрузка само по себе ни о чем не говорит. Этак можно посчитать тоннаж в перегруз на коротком плече.

>И в АДД даже к началу 45-го был только 1441 самолет.

Только? А вам сколько надо? Миллион что ли?
От Draken
К Alex Medvedev (07.01.2006 01:38:28)
Дата 07.01.2006 01:57:50

Re: вы банально

Здравствуйте!

>Полезная нагрузка само по себе ни о чем не говорит. Этак можно посчитать тоннаж в перегруз на коротком плече.

Именно. Галифакс и Ланкастер брали 4500 кг до Берлина. Ил-4 брал 2500 кг до станции в 100 км от аэродрома.

>Только? А вам сколько надо? Миллион что ли?

В одной Bomber Command было больше.

С уважением, Draken
От Alex Medvedev
К Draken (07.01.2006 01:57:50)
Дата 07.01.2006 02:00:12

Re: вы банально

>Именно. Галифакс и Ланкастер брали 4500 кг до Берлина. Ил-4 брал 2500 кг до станции в 100 км от аэродрома.

ВЫ не в курсах. До 100 км станции Ил-4 влегкую брал три тонны. А до Берлина тонну-полторы в зависимости от погоды.

>>Только? А вам сколько надо? Миллион что ли?
>
>В одной Bomber Command было больше.

1. Насколько больше. Цифры огласите.
2. Ну и что? Больше не значит эффективней.
От Constantin
К Alex Medvedev (07.01.2006 02:00:12)
Дата 07.01.2006 11:46:48

Про три тонны на Ил-4 просветите плиз с источниками

Очень интересно как они там размещались, да еще в легкую :))


>>Именно. Галифакс и Ланкастер брали 4500 кг до Берлина. Ил-4 брал 2500 кг до станции в 100 км от аэродрома.
>
>ВЫ не в курсах. До 100 км станции Ил-4 влегкую брал три тонны. А до Берлина тонну-полторы в зависимости от погоды.

Про полторы тонны до Берлина тоже плиз - какая дистанция в какое время. Ибо морские Илы в 41-м туда тоскали по 800-1000 кг при радиусе близком к предельному. А ФАБ 500-1000
на внешней подвеске просто не смогли поднять при тех движках и той полосе.
От БорисК
К Alex Medvedev (07.01.2006 02:00:12)
Дата 07.01.2006 09:44:01

Re: вы банально

>1. Насколько больше. Цифры огласите.
>2. Ну и что? Больше не значит эффективней.

Например, в январе 1945 г. бомбардировочное командование RAF имело боеготовыми:

206 "Москито" (дальность 1770-2200 км с 1800 кг бомб или 2600-2900 км с 900 кг бомб в зависимости от модификации);

521 "Галифакс" (дальность 1450-1770 км с 5000 кг бомб или 2400-2650 км с 1800-2950 кг бомб в зависимости от модификации);

1096 "Ланкастер" (дальность 2200 км с 6800 кг бомб или 3000 км с 5000 кг бомб).

Небольшое число "Ланкастеров" было способно нести 1 десятитонную бомбу на расстояние 2060 км.

А теперь огласите, пожалуйста, цифры по АДД.
От Гриша
К Alex Medvedev (07.01.2006 01:38:28)
Дата 07.01.2006 01:44:15

Re: вы банально

>Полезная нагрузка само по себе ни о чем не говорит. Этак можно посчитать тоннаж в перегруз на коротком плече.

Извините, не понял - что вы имели ввиду этой фразой?
От Alex Medvedev
К Гриша (07.01.2006 01:44:15)
Дата 07.01.2006 01:50:24

Вы разницу между нормальной бомбовой нагрузкой и взлетным весом понимаете? (-)
От Draken
К Alex Medvedev (07.01.2006 01:50:24)
Дата 07.01.2006 02:28:04

А это тут при чем? Скорее нормальной и максимальной нагрузкой. (-)
От Дмитрий Андреев
К Alex Medvedev (06.01.2006 20:52:41)
Дата 06.01.2006 22:02:12

Ночными бомбардировочными полками? :-) (-)
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (06.01.2006 20:52:41)
Дата 06.01.2006 21:04:32

А цифирь в доказательство не приведете? (-)
От Гриша
К Alex Medvedev (06.01.2006 20:52:41)
Дата 06.01.2006 21:00:15

В одну конкретную ночь? (-)
От Alex Medvedev
К Гриша (06.01.2006 21:00:15)
Дата 06.01.2006 21:03:59

в среднем (-)
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Alex Medvedev (06.01.2006 21:03:59)
Дата 06.01.2006 21:05:51

Ну и?... Цифирок не подбросите? А то как-то голословно по столь необычной теории (-)
От Alex Medvedev
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (06.01.2006 21:05:51)
Дата 06.01.2006 21:11:07

Считайте самостоятельно

http://www.raf.mod.uk/bombercommand/jan42.html
От Гриша
К Alex Medvedev (06.01.2006 21:11:07)
Дата 06.01.2006 21:14:56

Там нет цифр для АДД, к сожалению (-)
От Alex Medvedev
К Гриша (06.01.2006 21:14:56)
Дата 06.01.2006 21:25:21

Ну к примеру за оборонительную фазу Сталинградского сражения

было произведено 11 тыс. вылетов АДД. Посчитайте за тот же период число вылетов RAF (хотя сразу могу сказать что у них в среднем 50-70 самолетов за ночь летало)
От Игорь Куртуков
К Alex Medvedev (06.01.2006 21:25:21)
Дата 07.01.2006 05:39:23

Re: Ну к...

>было произведено 11 тыс. вылетов АДД.

Это то есть с 17 июля по 18 ноября 1942 г. иначе говоря за 125 дней. По 88 вылетов в день. Бомбардировочное командование RAF за 1942 год совершило 35,338 вылетов, то есть в серднем по 96 вылетов в день. По тонно-километрам разница будет еще более в пользу RAF.
От Гриша
К Alex Medvedev (06.01.2006 21:25:21)
Дата 06.01.2006 23:17:40

Занимательно. А по каким целям они работали? (-)
От Alex Medvedev
К Гриша (06.01.2006 23:17:40)
Дата 06.01.2006 23:25:14

странный вопрос... По немецким разумеется. (-)
От Гриша
К Alex Medvedev (06.01.2006 23:25:14)
Дата 07.01.2006 00:46:50

По румынским и венгерским, значит, не работали? Интересно.

А какие обьекты?
От Alex Medvedev
К Гриша (07.01.2006 00:46:50)
Дата 07.01.2006 00:48:13

В 42-м? Разумеется нет.

>А какие обьекты?

Военные и промышленные.
От Гриша
К Alex Medvedev (07.01.2006 00:48:13)
Дата 07.01.2006 01:19:35

И какое между этими двумя категориями соотношение? (-)
От Alex Medvedev
К Гриша (07.01.2006 01:19:35)
Дата 07.01.2006 01:25:59

Зависило от обстановке на фронте (-)
От Гриша
К Alex Medvedev (07.01.2006 01:25:59)
Дата 07.01.2006 01:35:04

Суммированно, за время сталинградской операции. (-)
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Alex Medvedev (06.01.2006 21:25:21)
Дата 06.01.2006 21:52:55

Простите, но всё-таки не хочется вам напоминать поговорку про...

Здраствуйте! --- приветливо сказал маститый учёный. (с)

..."неверное" чтение книги...
Вот, к примеру (просто "на вскидку" из вашего же источника):
6/7 April 1942
Essen

The campaign against Essen continued, with 157 aircraft - 110 Wellingtons, 19 Stirlings, 18 Hampdens and 10 Manchesters. The crews encountered severe storms and icing and there was complete cloud cover over Essen. Only 49 aircraft claimed to have reached the target area. Essen reports only a few bombs, with light damage; no casualties are recorded. 5 aircraft - 2 Hampdens, 1 Manchester, 1 Stirling, 1 Wellington - lost

далее...
8/9 April 1942
Hamburg

272 aircraft - 177 Wellingtons, 41 Hampdens, 22 Stirlings, 13 Manchesters, 12 Halifaxes, 7 Lancasters - on yet another record raid for aircraft numbers to 1 target. 4 Wellingtons and 1 Manchester lost.
Icing and electrical storms were again encountered. Although 188 aircraft reported bombing in the target area, the raid was a failure. 17 people were killed and 119 injured. Bremen reports a load of incendiaries dropped very accurately on the Vulkan shipyard where 4 U-boats and several surrounding buildings were damaged by fire.

далее..
10/11 April 1942
Essen

254 aircraft - 167 Wellingtons, 43 Hampdens, 18 Stirlings, 10 Manchesters, 8 Halifaxes, 8 Lancasters. 14 aircraft - 7 Wellingtons, 5 Hampdens, 1 Halifax, 1 Manchester - lost.
Crews were given a forecast of clear weather over Essen but cloud was met instead. The bombing force became scattered and suffered heavily from the Ruhr Flak defences. Bombing was poor. Essen reports 12 houses destroyed, no serious industrial damage, 7 people killed and 30 injured. Total bombs in Essen were approximately 6 aircraft loads from the 172 aircraft claiming to have bombed there.
Bomber Command's first 8,000lb bomb was dropped during this raid by the 76 Squadron Halifax of Pilot Officer M. Renaut, whose aircraft was badly damaged by Flak. It is not known where Renaut's bomb fell.

Minor Operations: 40 'freshmen' crews to Le Havre, 3 Blenheim Intruders to Holland, 3 aircraft minelaying off Heligoland, 5 leaflet flights to France. 1 Manchester on the Le Havre raid and 1 Hampden minelayer lost.

Total effort for the night: 305 sorties, 16 aircraft (5.2 per cent) lost.

Простите, что столь объёмно. Но вы можете привести хотя бы подобные цифры о таком количестве (причём это ещё 42-ой год!) АДД СССР?
В 1942 году, какие самолёты наших ВВС были приближены по характеристикам к "Ланкастерам" и другим 4-х моторным бомбёрам? Сколько Ил-4 (Дб-3) вылетало за раз?
PER ASPERA AD ASTRA !
От Alex Medvedev
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (06.01.2006 21:52:55)
Дата 06.01.2006 21:57:21

А в каком году оборонительная фаза Сталинградского сражения по вашему была?

наверное в 44-м?
От Блохин Александр (Alex-Goblin)
К Alex Medvedev (06.01.2006 21:57:21)
Дата 06.01.2006 22:26:15

Причём здесь это? Что мы вообще обсуждаем?

Здраствуйте! --- приветливо сказал маститый учёный. (с)

Вы говорите, что АДД СССР была так же действенна как и бомбардировочная авиация союзников --- амеров, кстати, вы вообще не вспомнили. Доводы, представляемые вами же --- не то что безосновательны вашей теории, но и вы ещё умудряетесь, сбивая с толку всех ваших оппонентов перескакивать с одного на другое и выдёргивая откуда-то какие-то, абсолютно не имеющие отношение к теме данные!
Более того, когда вам указывают ЧТО ИМЕННО не верно в вашей позиции, вы настойчиво продолжаете аппелировать той же околесицей.

PER ASPERA AD ASTRA !
От Artem Drabkin
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (06.01.2006 22:26:15)
Дата 07.01.2006 02:06:18

А почему

Добрый день,

Вы ставите универсальность АДД, т.е. способность действовать днем и ночью по целям как на линии фронта, так и в глубоком тылу противника ей в упрек? Скорее это говорит о слабости ночной фронтовой авиации, а не о слабости АДД, как структуры выполняющей команды Верховного. Численность ее наращивалась всю войну, к сожалению цифр нет, а вообще кто-нибудь АДД каопал? Что касается точности бомбометания , то насколько я помню у РАФ она была 400 метров до введения радионаведения и 180 после него. Я не думаю, что у АДД показатель был сильно хуже первой цифры, так что если и целились "в город", то это при дневных бомбежках Берлина.

Artem http://www.iremember.ru
От Белаш
К Artem Drabkin (07.01.2006 02:06:18)
Дата 07.01.2006 17:46:16

_Дневных_ бомбежках? (-)
От Artem Drabkin
К Белаш (07.01.2006 17:46:16)
Дата 07.01.2006 17:55:47

1941 и 1945 годы (-)
От Пехота
К Блохин Александр (Alex-Goblin) (06.01.2006 22:26:15)
Дата 07.01.2006 01:55:23

Ну и что?

Салам алейкум, аксакалы!

>Вы говорите, что АДД СССР была так же действенна как и бомбардировочная авиация союзников --- амеров, кстати, вы вообще не вспомнили.

Простите, говорилось только об англичанах.Если мы отмотаем назад, ближе к исходной темы то логическая цепочка такова: РАФы снесли Дрезден, а вот АДД не числит за собой таких "подвигов". Тезис Алекса Медведева в том, что это было не из-за слабости АДД, каковую он и предлагает доказать.

>Доводы, представляемые вами же --- не то что безосновательны вашей теории, но и вы ещё умудряетесь, сбивая с толку всех ваших оппонентов перескакивать с одного на другое и выдёргивая откуда-то какие-то, абсолютно не имеющие отношение к теме данные!
>Более того, когда вам указывают ЧТО ИМЕННО не верно в вашей позиции, вы настойчиво продолжаете аппелировать той же околесицей.

Просто флейм. По теме лучше скажите что-нибудь.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.