От Forger
К Kosta
Дата 03.01.2006 14:17:35
Рубрики Современность;

Отчасти верно


Аргеентинцы могли потопить 1 Ав и возможно, для англичан это было было бы критично для продолжения кампании. Но с другой стороны - история Фолклендской войны показывает, что дело не в наличии ВО оружия, а в наличии "баллс" у руководства - англичане довели кампанию до финала. Хотя, имей аргентинцы танки и ЗРК, желание ввести в действие флот,возможно все кончилось бы плохо...
От Begletz
К Forger (03.01.2006 14:17:35)
Дата 03.01.2006 21:30:44

Причем тут balls

у руководства, если пехота сдавалась при 1м выстреле?

Реально на суше сопротивление оказывали лишь некоторые элитные части. Основная же масса (резервисты, гл обр) сдавались без боя.
От Аркан
К Begletz (03.01.2006 21:30:44)
Дата 04.01.2006 11:10:17

ВВС показали вполне достойный боевой дух, а от них зависело едва ли не все (-)
От Nachtwolf
К Begletz (03.01.2006 21:30:44)
Дата 03.01.2006 23:53:00

Вполне ожидаемый результат

>Реально на суше сопротивление оказывали лишь некоторые элитные части. Основная же масса (резервисты, гл обр) сдавались без боя.

Особенно с учётом разницы в подготовке британцев и аргентинцев и уровня их мотивации
От Begletz
К Nachtwolf (03.01.2006 23:53:00)
Дата 04.01.2006 00:34:25

Ну дык

Кстати, интересно, что аргам не помогли бы и загранотряды, т к англичане в целом обращались с пленными гумано.
От Nachtwolf
К Begletz (04.01.2006 00:34:25)
Дата 04.01.2006 03:18:45

Ага, а как же "ацкие гуркские канибалы", которых боялись до полного недержания? (-)
От Begletz
К Nachtwolf (04.01.2006 03:18:45)
Дата 04.01.2006 18:33:59

Боялись. Но сдавались :-)) (-)
От Exeter
К Forger (03.01.2006 14:17:35)
Дата 03.01.2006 15:06:59

Re: Отчасти верно

Здравствуйте, уважаемый Forger!

>Аргеентинцы могли потопить 1 Ав и возможно, для англичан это было было бы критично для продолжения кампании. Но с другой стороны - история Фолклендской войны показывает, что дело не в наличии ВО оружия, а в наличии "баллс" у руководства - англичане довели кампанию до финала. Хотя, имей аргентинцы танки и ЗРК,

Е:
Аргентинцы имели на островах и танки, и ЗРК, и береговые ПКР. Сильно им это помогло?


желание ввести в действие флот,возможно все кончилось бы плохо...

Е:
Каким образом они могли ввести в действие флот при наличии у противника ПЛА?

С уважением, Exeter
От Дм. Журко
К Exeter (03.01.2006 15:06:59)
Дата 03.01.2006 21:29:19

Пожалуйста, сколько береговых ПКР было у Аргентины? Где точно смотреть? (-)
От HorNet
К Дм. Журко (03.01.2006 21:29:19)
Дата 04.01.2006 10:45:19

Re: Пожалуйста, сколько...

В архивах форума. ММ-38, снятые с поврежденного РПГ британских marines в самом начале конфликта фрегата "Гуэррико"
От Алекс Антонов
К HorNet (04.01.2006 10:45:19)
Дата 04.01.2006 12:19:54

К слову говоря

>В архивах форума. ММ-38, снятые с поврежденного РПГ британских marines в самом начале конфликта фрегата "Гуэррико"

Я помню что аргентинцы под занавес конфликта выпустили залпом эти ПКР, но вот не припомню по какой цели, и с какой эффективностью (видать с "никакой"). Кто нибудь в курсе деталей этого "фейрверка"?
От HorNet
К Алекс Антонов (04.01.2006 12:19:54)
Дата 04.01.2006 12:25:30

Re: К слову...


>
> Я помню что аргентинцы под занавес конфликта выпустили залпом эти ПКР, но вот не припомню по какой цели, и с какой эффективностью (видать с "никакой"). Кто нибудь в курсе деталей этого "фейрверка"?

Это к ув. Exeter'у, у него есть точные данные. По памяти - это был трехракетный залп по ЭМ УРО "Глэморган" и "Файф" с импровизированной береговой ПУ, по данным визуального ЦУ. Две ракеты потерялись на фоне естественных помех АРЛ ГСН в условиях скалистой местности о. Пеббл, одна поразила "Глэморган" в р-н ангара, но не взорвалась. По-моему, так. Вообще - поищите хдесь в архивах за 2000 год.
От Begletz
К HorNet (04.01.2006 12:25:30)
Дата 04.01.2006 18:33:11

Re: К слову...

Ну, 13 чел на Глеморгане таки погибло и корабль был эвакуирован.

http://www.answers.com/topic/hms-glamorgan
От HorNet
К Begletz (04.01.2006 18:33:11)
Дата 04.01.2006 18:46:18

Re: К слову...

>Ну, 13 чел на Глеморгане таки погибло и корабль был эвакуирован.

Вопрос в том, какова оказалась эффективность ракет в "шхерных" условиях? Попала одна из четырех, и та не взорвалась. А ведь "Гуэррико", с которого были сняты эти ракеты, 1978 года постройки, и его ММ-38 никак не могли считаться устаревшими.
От Begletz
К HorNet (04.01.2006 18:46:18)
Дата 04.01.2006 18:57:37

Re: К слову...

Вот это мне больше всего и удивительно: как может столь хай-тек дивайс, как ПКР Экзосет иметь столь низкотехнологический прокол?!

Что имеем? Ракета, попавшая в Шеффилд-не взорвалась, в Гленморган-не взорвалась, одна из 2х, попавщих в АК-не взорвалась, одна из 2х, попавших в Старк-не взорвалась. Взорвались одна в АК и одна в Старке. Итого, 2:1 в пользу дефектов. Проблема с запальными трубками? :-)))
От Forger
К Exeter (03.01.2006 15:06:59)
Дата 03.01.2006 17:36:23

Re: Отчасти верно

Здравствуйте, уважаемый Exeter
>Е:
>Аргентинцы имели на островах и танки, и ЗРК, и береговые ПКР. Сильно им это помогло?
Ф: Ну если считать ТАМ за танк... И сколько ПКР?


>Е:
>Каким образом они могли ввести в действие флот при наличии у противника ПЛА?
Уверен, что немецкие ДПЛ могли составить конкуренцию ПЛА, особенно в прибрежной зоне Фолклендов

>С уважением, Exeter
С неменьшим...
От Exeter
К Forger (03.01.2006 17:36:23)
Дата 04.01.2006 16:15:03

Re: Отчасти верно

Здравствуйте!

>>Аргентинцы имели на островах и танки, и ЗРК, и береговые ПКР. Сильно им это помогло?
>Ф: Ну если считать ТАМ за танк... И сколько ПКР?

Е:
А что плохого в ТАМ? Хотя вообще-то там была рота АМХ-13. Но будь там даже сотня Т-72, это вряд ли бы аргентинцам серьезно помогло при "гарнизонном" характере их действий.


>>Е:
>>Каким образом они могли ввести в действие флот при наличии у противника ПЛА?
>Уверен, что немецкие ДПЛ могли составить конкуренцию ПЛА, особенно в прибрежной зоне Фолклендов

Е:
Ну так "немецкая ПЛ" и действовала "в прибрежной зоне Фолклендов". Результат известен :-))



С уважением, Exeter
От NMD
К Forger (03.01.2006 17:36:23)
Дата 03.01.2006 20:12:07

Re: Отчасти верно

Доброго здоровья!
>Здравствуйте, уважаемый Exeter
>>Е:
>>Аргентинцы имели на островах и танки, и ЗРК, и береговые ПКР. Сильно им это помогло?
>Ф: Ну если считать ТАМ за танк... И сколько ПКР?
А у англов танков вообще никаких...


>>Е:
>>Каким образом они могли ввести в действие флот при наличии у противника ПЛА?
>Уверен, что немецкие ДПЛ могли составить конкуренцию ПЛА, особенно в прибрежной зоне Фолклендов
ПЛО у аргов была нулевая, что после случая с "Белграно" они и просекли.
А у немецких ДПЛ были серьёзные проблемы применить вооружение -- торпеды видите ли зависали в аппаратах, и компьютер ПУТС никак не могли наладить...

>>С уважением, Exeter
>С неменьшим...
В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык.
От Begletz
К NMD (03.01.2006 20:12:07)
Дата 03.01.2006 21:27:39

Re: Отчасти верно

>А у англов танков вообще никаких...

Были легкие, кажется, Скорпионы.
От Дм. Журко
К Begletz (03.01.2006 21:27:39)
Дата 03.01.2006 21:44:15

Сравните с TAM (-)
От Banzay
К Дм. Журко (03.01.2006 21:44:15)
Дата 03.01.2006 22:00:02

разница в 15 мм калибра пушки и что? (-)
От NMD
К Banzay (03.01.2006 22:00:02)
Дата 03.01.2006 23:25:42

Ну так и Лео1 супротив Скорпиона тогда не житель? (-)
От Алекс Антонов
К NMD (03.01.2006 23:25:42)
Дата 04.01.2006 12:30:05

Танковых "ристалищ" ожидать не приходилось.

Таким образом сравнение калибра и брони тут бессмысленно. Главным техническим преимуществом англичан после высадки была огневая поддержка их наземных сил корабельной артиллерией и авиацией, каковой аргентинцы ничего противопоставить не могли.
Англичане, пользуюсь абсолютным превосходством в оснащенности ПНВ, предпочитали действовать по ночам, и стремились всякое свое продвижение вперед предварять гарантированным огневым подавлением обороны противника. Аргентинцам же оставалось с той или иной степенью стойкости, умирать от бомб и снарядов... надолго их не хватило.
От Begletz
К Алекс Антонов (04.01.2006 12:30:05)
Дата 04.01.2006 18:26:52

Re: Танковых "ристалищ"...

> Таким образом сравнение калибра и брони тут бессмысленно. Главным техническим преимуществом англичан после высадки была огневая поддержка их наземных сил корабельной артиллерией и авиацией, каковой аргентинцы ничего противопоставить не могли.

Не преувеличивайте. После потери 2х Харриеров (до сих пор спорят, то ли от ЗРК Блоупайп, то ли от 35 мм Эрликонов) англичане избегали использовать авиацию против наземных целей, за исключением бомбометания управляемых АБ с кабрирования при штурме Порт Стэнли (т е из-за пределов аргентинских ПВО). Опять же, при штурме Порт Стэнли корабельная артиллерия была малоэффективна, т к бои шли в горах за городом, а по порту и городу англичане старались не стрелять.

> Англичане, пользуюсь абсолютным превосходством в оснащенности ПНВ, предпочитали действовать по ночам, и стремились всякое свое продвижение вперед предварять гарантированным огневым подавлением обороны противника.

Это в Гуз-Грин-то было "гарантированное подавление?" Не смешите.
От Алекс Антонов
К Begletz (04.01.2006 18:26:52)
Дата 04.01.2006 22:17:41

Re: Танковых "ристалищ"...

Не стоит увязать в деталях. А обобщение таково:

"Подводя итог боев на суше, нельзя не обратить внимание на то, что активные наступательные действия англичане вели только ночью, после массированных артиллерийских и бомбовых ударов, которые осуществлялись по наведению офицеров связи, находившихся в боевых порядках атакующих подразделений. Как правило, выполнение поставленных задач завершалось в первой половине суток. Некоторые 105-мм орудия производили по 500 выстрелов ежесуточно. Корабельная огневая поддержка также сыграла существенную роль в боях за Фолкленды: только из 114-мм орудий было произведено 8 тыс. выстрелов. Впрочем, в ходе боевых действий британцы также применяли и ночные атаки без предварительной авиационной и артиллерийской подготовки, высаживали ночью вертолетные десанты, которые стремились закончить бой к утру.

Почему англичане предпочитали воевать под покровом темноты? Тому несколько причин. Во-первых, аргентинская авиация хоть и действовала с отдаленных материковых баз, все же имела значительное количественное превосходство над британской. Во-вторых, контингент аргентинских сухопутных войск также численно превосходил английский, однако лучшая боевая подготовка солдат, сержантов, офицеров британских наземных войск, их умение сражаться в любое время суток, достаточное обеспечение приборами ночного видения позволяли наносить поражение сильному противнику, используя тьму в качестве дополнительного благоприятного фактора."
От Begletz
К Алекс Антонов (04.01.2006 22:17:41)
Дата 05.01.2006 00:25:09

Re: Танковых "ристалищ"...

Это вы мне чью-то интерпретацию даете?

Лет ми гесс...Мухин? :-)))

Ну не важно. Видите ли, у аргентинцев пушки тоже были, в том числе и 6-тидюймовки, которых не было у англичан. Но от пушек и минометов на Фоклендах толку было мало по причине горно-болотистой местности, та чта число выпущенных снарядов еще не показатель. А авиация бриттов в наземной войне никакой роли не сыграла, по причинам указанным мной в предыдущем посте. Да, в общем, и не могла сыграть, т к что такого особенного могли сделать 2 десятка Харриеров с их низкой бомбовой нагрузкой, которым еще и надо выполнять задачи ПВО, патрулирования, разведки и пр?

В общем, все свелось к тому, что хорошо подготовленная, хорошо вооруженная и высоко мотивированная пехота отымела плохо подготовленную, плохо вооруженную, и низко мотивированную. Не в 1й раз, да?
От Forger
К Forger (03.01.2006 14:17:35)
Дата 03.01.2006 14:20:01

Кстати...

Знакомые буржуи мне говорили, что СССР предлагал Аргентине через посредников (там же была хунта!) приобрести береговые ПКР. Вот это было бы интересно;-)))
От Аркан
К Forger (03.01.2006 14:20:01)
Дата 03.01.2006 14:22:07

Была инфа что передавали данные о передвижении бритов со спутников (-)
От Forger
К Аркан (03.01.2006 14:22:07)
Дата 03.01.2006 17:37:20

Передавали- не передавали

но Ту-95РЦ из Англолы висели там постоянно