От Алекс Антонов
К NMD
Дата 04.01.2006 12:30:05
Рубрики Современность;

Танковых "ристалищ" ожидать не приходилось.

Таким образом сравнение калибра и брони тут бессмысленно. Главным техническим преимуществом англичан после высадки была огневая поддержка их наземных сил корабельной артиллерией и авиацией, каковой аргентинцы ничего противопоставить не могли.
Англичане, пользуюсь абсолютным превосходством в оснащенности ПНВ, предпочитали действовать по ночам, и стремились всякое свое продвижение вперед предварять гарантированным огневым подавлением обороны противника. Аргентинцам же оставалось с той или иной степенью стойкости, умирать от бомб и снарядов... надолго их не хватило.
От Begletz
К Алекс Антонов (04.01.2006 12:30:05)
Дата 04.01.2006 18:26:52

Re: Танковых "ристалищ"...

> Таким образом сравнение калибра и брони тут бессмысленно. Главным техническим преимуществом англичан после высадки была огневая поддержка их наземных сил корабельной артиллерией и авиацией, каковой аргентинцы ничего противопоставить не могли.

Не преувеличивайте. После потери 2х Харриеров (до сих пор спорят, то ли от ЗРК Блоупайп, то ли от 35 мм Эрликонов) англичане избегали использовать авиацию против наземных целей, за исключением бомбометания управляемых АБ с кабрирования при штурме Порт Стэнли (т е из-за пределов аргентинских ПВО). Опять же, при штурме Порт Стэнли корабельная артиллерия была малоэффективна, т к бои шли в горах за городом, а по порту и городу англичане старались не стрелять.

> Англичане, пользуюсь абсолютным превосходством в оснащенности ПНВ, предпочитали действовать по ночам, и стремились всякое свое продвижение вперед предварять гарантированным огневым подавлением обороны противника.

Это в Гуз-Грин-то было "гарантированное подавление?" Не смешите.
От Алекс Антонов
К Begletz (04.01.2006 18:26:52)
Дата 04.01.2006 22:17:41

Re: Танковых "ристалищ"...

Не стоит увязать в деталях. А обобщение таково:

"Подводя итог боев на суше, нельзя не обратить внимание на то, что активные наступательные действия англичане вели только ночью, после массированных артиллерийских и бомбовых ударов, которые осуществлялись по наведению офицеров связи, находившихся в боевых порядках атакующих подразделений. Как правило, выполнение поставленных задач завершалось в первой половине суток. Некоторые 105-мм орудия производили по 500 выстрелов ежесуточно. Корабельная огневая поддержка также сыграла существенную роль в боях за Фолкленды: только из 114-мм орудий было произведено 8 тыс. выстрелов. Впрочем, в ходе боевых действий британцы также применяли и ночные атаки без предварительной авиационной и артиллерийской подготовки, высаживали ночью вертолетные десанты, которые стремились закончить бой к утру.

Почему англичане предпочитали воевать под покровом темноты? Тому несколько причин. Во-первых, аргентинская авиация хоть и действовала с отдаленных материковых баз, все же имела значительное количественное превосходство над британской. Во-вторых, контингент аргентинских сухопутных войск также численно превосходил английский, однако лучшая боевая подготовка солдат, сержантов, офицеров британских наземных войск, их умение сражаться в любое время суток, достаточное обеспечение приборами ночного видения позволяли наносить поражение сильному противнику, используя тьму в качестве дополнительного благоприятного фактора."
От Begletz
К Алекс Антонов (04.01.2006 22:17:41)
Дата 05.01.2006 00:25:09

Re: Танковых "ристалищ"...

Это вы мне чью-то интерпретацию даете?

Лет ми гесс...Мухин? :-)))

Ну не важно. Видите ли, у аргентинцев пушки тоже были, в том числе и 6-тидюймовки, которых не было у англичан. Но от пушек и минометов на Фоклендах толку было мало по причине горно-болотистой местности, та чта число выпущенных снарядов еще не показатель. А авиация бриттов в наземной войне никакой роли не сыграла, по причинам указанным мной в предыдущем посте. Да, в общем, и не могла сыграть, т к что такого особенного могли сделать 2 десятка Харриеров с их низкой бомбовой нагрузкой, которым еще и надо выполнять задачи ПВО, патрулирования, разведки и пр?

В общем, все свелось к тому, что хорошо подготовленная, хорошо вооруженная и высоко мотивированная пехота отымела плохо подготовленную, плохо вооруженную, и низко мотивированную. Не в 1й раз, да?