От Алекс Антонов
К Draken
Дата 08.01.2006 16:41:02
Рубрики ВВС;

Re: Не то

>> Неудачен Ил-2 был для чего? Для ударов по танкам? Да. Для ударов по другим точечным сильнозащищенным целям (ДОТ, ДЗОТ)? Да. Но существовал ли тогда самолет более эффективный в борьбе с танками и другими сильнозащищенными точечными целями?

>Я сказал, что Ил-2 был плохой самолет. Вы говорите, что он был лучше самолета X.

Угу. Мыслить по моему стоит не в абсолютных (хороший, плохой), а в относительных (лучше, хуже) категориях.

Вы меня не опровергаете. Конкретно Ил-2 надо было заменить на Су-6, но по ряду причин это было невозможно.

То бишь Су-6 был бы лучше, но это нереалистичная альтернатива? Согласен. Могу так же добавить что Су-6 был лучше Ил-2 ЛТХ, но отнюдь не по эффективности вооружения (На самом деле до Ил-10М с четырьмя НР-23 у нас не было эффективно вооруженного одномоторного штурмовика), и не по простоте взлета/посадки (рост небоевых потерь).

>> Иными словами Вы считаете что если бы с конвееров отечественных авиазаводов сходили не тысячи и тысячи Ил-2 а нечто Ju-87-подобное то было бы лучше?

>Скорее нечто способное в разумных размерах вести оборонительный воздушый бой и маневрировать. Скажем, на 150 км/ч быстрее, с лучшей аэродинамикой и т.д.

На 1941-й нереалистично. На 1944-й был Ил-10 с запрашиваемыми достоинствами "...Переданному на заводские испытания в апреле 1944 года самолету было присвоено новое обозначение – Ил-10. Уже в конце мая он успешно прошел государственные испытания. На высоте 2800 м была достигнута максимальная скорость 551 км/ч (на 146 км/ч больше, чему серийного двухместного Ил-2 с двигателем АМ-38Ф)..." "...самолет Ил-10 обладает явными преимуществами перед Ил-2 по ЛТД — большой диапазон скоростей, лучшая устойчивость и маневренность, что облегчает сопровождение истребителями и позволяет вести активный воздушный бой..."

На самом деле других реальных альтернатив на начало Войны кроме Су-2 (который к слову в условиях 1941-42 гг. продемонстрировал лучшую чем Ил-2 выживаемость в воздухе) не было.

Если же, говорить о "бумажных" альтернативах, то наилучшей из них был ОПБ Кочергина:

http://www.23ag.ru/html/ww1_ww2.html

"...Анализируя боевые возможности бронированных машин предвоенного периода применительно к условиям боев 2-й Мировой войны, можно с уверенностью сказать, что пикировщик-штурмовик С.А.Кочеригина ОПБ с мотором М-90 (или с АМ-37) имел все шансы стать оптимальным самолетом поля боя как боевая машина, сочетающая в себе качества пикирующего бомбардировщика и самолета-штурмовика. Кочеригинский ОПБ с усиленным бронированием соответствовал одновременно требованиям боевых задач авиации как в глубокой наступательной, так и в глубокой эшелонированной операциях.

Вооружение ОПБ М-90 состояло из двух рамещенных в центроплане 12,7-мм пулеметов БК конструкции М.Е. Березина с боекомплектом по 200 патронов на каждый, двух расположенных по бокам фюзеляжа выше оси самолета синхронных пулеметов нормального калибра ШКАС с боезапасом по 750 патронов на ствол.

Бомбовая нагрузка включала 500 кг бомб. При этом, в "шахте" фюзеляжа могла подвешиваться одна крупнокалиберная бомба, либо ФАБ-500, либо ФАБ-250. При сбросе таких бомб с пикирования специальный параллелог-раммный механизм подвески обеспечивал вывод бомбы за пределы площади, ометаемой винтом.

Под крылом имелись два держателя, обеспечивающие подвеску двух бомб типа ФАБ-250 или ФАБ-100. Сброс бомб с подкрыльевых держателей был возможен как с горизонтального полета, так и с пикирования.

Максимальная скорость полета ОПБ М-90 на высоте 7000 м должна была быть 600 км/ч, посадочная скорость -140 км/ч. Скоростная дальность полета - 900 км, предельная дальность -1100 км. Время набора высоты 7000 м - не более 8,5 мин. Практический потолок 10500 м.

В варианте с мотором АМ-37 ОПБ

В варианте с мотором АМ-37 ОПБ должен был иметь максимальную скорость у земли 462 км/ч, на высоте 7000 м - 580 км/ч. Время набора высоты 5000 м - 6,8 минут. Дальность полета - 960 км (с дополнительным бензобаком 1560 км).

Остается только сожалеть, что такая интересная машина ОПБ с М-90 (или с АМ-37) не была реализована. Это становится особенно важным, если рассматривать ОПБ как дополнение к двухмоторному тяжелому штурмовику Су-8 2М-71ф, который все же не мог успешно поражать малоразмерные сильнозащищенные цели, например такие, как железобетонные ДОТ и т.д., для поражения которых необходимо было бомбометание с пикирования бомбами крупного калибра."

>> Были альтернативы? Были. К примеру Су-2. Если бы Су-2 стал наиболее массовым ударным самолетом ВВС РККА было бы лучше? Лучше в чем? Су-2 эффективнее уничтожал бы танки, ДОТ и ДЗОТ, какие то иные цели?

>Не Су-2, они горели за милую душу.

Статистика 1941-42 гг. как раз продемонстрировала что на одну потерю Су-2 тогда совершали большее кол-во боевых вылетов чем Илы. Дело в том что самолеты Сухого по большей части тогда применялись как бомбардировщики, то бишь вне зоны плотного огня МЗА и стрелкового оружия, да и против истребителей могли за себя постоять лучше одноместных Илов (пилоты Су-2 не практиковали рассыпание групп в случае атаки истребителей противника, а уповали на меткий групповой огонь своих штурманов).

>Су-6 или другой подобный самолет.

Не реалистично. Для Су-6 не было мотора. Тогда, когда мотор мог бы появится появился Ил-10 с М-42.

>Ил-2, как часто бывает стали тупо штамповать не задумываясь о том, что он было мягко говоря не лучшим самолетом.

Других реальных альтернатив (кроме Су-2) на начало войны не было. Если бы даже к лету 41-го был серийный М-71 "...первый испытанный вариант "сухого" трудно признать боевой машиной. На самолете отсутствовало вооружение (предполагалась установка 6 крыльевых пулеметов ШКАС и 120 кг бомб), общий вес брони составлял всего 195 кг (бронирование спереди-сверху, сбоку и сзади-сверху практически отсутствовало, хотя летчик и бензобаки были защищены неплохо)... Боевой Су-6 М-71 (2-й экземпляр) был построен лишь к 10 июня 1941 г. и совершил первый вылет 16 июня -всего за 6 дней до начала войны. Вооружение штурмовика состояло из 6 пулеметов ШКАС и 200 кг бомб, что нельзя признать достаточным для этого периода времени...
При нормальном полетном весе 4217 кг (120 кг бомб и боекомплект к пулеметам) максимальная скорость штурмовика у земли составила 474 км/ ч, а на высоте 5700 м - до 566 км/ч. Высоту 1000 м самолет набирал за 1,16 мин, а высоту 5000 м - 6,25 мин. Максимальная дальность полета на высоте 500-600 м на скорости 462 км/ч - 700 км. Несмотря на прекрасные летные данные Су-6 М-71, специалисты ЛИИ НКАП указали на слабое вооружение штурмовика, которое совершенно не соответствует современным требованиям."

В 1941-м Су-6 был "голубем мира" чистой воды. Потом стало уже не до внедрения в серию самолета и двигателя совершенно новой конструкции, будь тот хоть трижды лучше серийного конкурента. Условия для запуска Су-6 в серию появились ничуть не раньше чем условия для запуска в серию Ил-10, при том что Ил-10 и Су-6 были машинами сравнимыми по своим возможностям.
От Draken
К Алекс Антонов (08.01.2006 16:41:02)
Дата 08.01.2006 17:01:49

Re: Не то

Здравствуйте!

> Угу. Мыслить по моему стоит не в абсолютных (хороший, плохой), а в относительных (лучше, хуже) категориях.

Ил-2 был абсолютным чемпионом в категории, где других самолетов не было. 190 - бронированный ИБ, а 87 - почти кустарная модификация пикировщика.

> То бишь Су-6 был бы лучше, но это нереалистичная альтернатива? Согласен. Могу так же добавить что Су-6 был лучше Ил-2 ЛТХ.

Именно ЛТХ и были главной задачей. Вооружение было в 42-ом таким же, а разница в сложности взлета/посадки не была разительной.

> На 1941-й нереалистично.

И дальше пошли-поехали про 41-ый. Ла-5ФН тоже было на 41-ый нереалистично сделать. Надо было во время войны делать новый самолет, а не сидеть на Ил-2.

>На 1944-й был Ил-10 с запрашиваемыми достоинствами

Ил-10 в итоге к концу войны так и не довели.

> На самом деле других реальных альтернатив на начало Войны

Смотрите выше.

>кроме Су-2 (который к слову в условиях 1941-42 гг. продемонстрировал лучшую чем Ил-2 выживаемость в воздухе) не было.

Су-2 не использовался как штурмовик, от того и выживаемость.

> Если же, говорить о "бумажных" альтернативах, то наилучшей из них был ОПБ Кочергина

Он был нереализуем. А проектировать новый самолет вместо Ил-2 надо было все равно.

> Статистика 1941-42 гг. как раз продемонстрировала что на одну потерю Су-2 тогда совершали большее кол-во боевых вылетов чем Илы.

Они были уязвимы из-за слабой защиты, то есть как штурмовики они не годились.

> Не реалистично. Для Су-6 не было мотора. Тогда, когда мотор мог бы появится появился Ил-10 с М-42.

Надо было под наличный мотор сделать самолет лучше.

> Других реальных альтернатив (кроме Су-2) на начало войны не было.
> В 1941-м Су-6 был "голубем мира" чистой воды. Потом стало уже не до внедрения в серию самолета и двигателя совершенно новой конструкции, будь тот хоть трижды лучше серийного конкурента.

Самолет со старым двигателем вполне можно было внедрить в серию.

>Условия для запуска Су-6 в серию появились ничуть не раньше чем условия для запуска в серию Ил-10, при том что Ил-10 и Су-6 были машинами сравнимыми по своим возможностям.

Самолет надо было делать до этого используя готовый двигатель.

С уважением, Draken
От Алекс Антонов
К Draken (08.01.2006 17:01:49)
Дата 08.01.2006 18:21:44

Re: Не то

>Ил-2 был абсолютным чемпионом в категории, где других самолетов не было. 190 - бронированный ИБ, а 87 - почти кустарная модификация пикировщика.

Легко быть абсолютным чемпионом в категории, в которой ты один одинешенек, потому как по формальным признакам в не допущены твои реальные соперники. ;-)

Если же говорить о категории - самолет непосредственной авиационной поддержки войск, то зачем попытки разбить эту категорию на подкатегории по методам применения оружия если нас интересует результат, а не способы его достижения?

>> То бишь Су-6 был бы лучше, но это нереалистичная альтернатива? Согласен. Могу так же добавить что Су-6 был лучше Ил-2 ЛТХ.

>Именно ЛТХ и были главной задачей.

ЛТХ не цель, а средство. Определенные ЛТХ требовались с одной стороны для успеха применения оружия, с другой для обеспечения достаточной выживаемости. Так вот ЛТХ не обеспечивали Ил-2 применение оружия при атаке с углом пикирования более 30-35 градусов (хотя оптимальными и точки зрения применения оружия, и с точки зрения выживаемости в условиях зенитного обстрела был бы угол пикирования порядка 50 градусов) и не обеспечивали Илу достаточной маневренности для ведения оборонительного воздушного боя. У Су-6 ЛТХ были, но не было для него двигателя (что ставило крест на самолете не смотря на его ЛТХ) и вооружен Су-6 изначально был слабово (с М-82 и его модификациями было бы еще хуже. "Ориентировочные расчеты показывают, что при использовании на двухместном штурмовике Су-6 вместо М-71Ф мотора М-82ФН можно было бы получить максимальную скорость полета у земли около 415 км/ч, на форсаже - около 435 км/ч."). Надеюсь Вы не считаете что ВВС требовался "голубь мира" с высокими ЛТХ?

>Вооружение было в 42-ом таким же

Нет, 200 кг бомб нормальной бомбовой нагрузки (400 кг в перегруз) все же нее такое же. Впрочем 42-м точно так же не было серийного М-71, по совершенно обьективным причинам не было. Про имевшийся в серии М-82 я уже написал выше.

>а разница в сложности взлета/посадки не была разительной.

Для пилотов обученных "взлет-посадке" разница в сложности была достаточной для заметного роста небоевых потерь. Высокая нагрузка на крыло, и все что за эти следовало, тому бы поспособствовали. Иными словами Су-6 обьективно не был самолетом для "пилотов 1942-го года".

>> На 1941-й нереалистично.

>И дальше пошли-поехали про 41-ый. Ла-5ФН тоже было на 41-ый нереалистично сделать.

Так на 1942-й нереалистично тоже. В 1943-м Сухой занимался двухместным вариантом машины (одноместный уже не мог устроить ВВС). Таким образом серия реальна не ранее 1944-го.

>Надо было во время войны делать новый самолет, а не сидеть на Ил-2.

Сделали. Получил в серии наименование Ил-10.

>>На 1944-й был Ил-10 с запрашиваемыми достоинствами

>Ил-10 в итоге к концу войны так и не довели.

Су-6 с мотором М-71Ф тем более недовели бы. М-71Ф в ходе Войны довести так и не удалось. C АМ-42? "Сравнение летно-боевых свойств суховского штурмовика с Ил-10 было не в пользу первого. Су-6 АМ-42 уступал ильюшинской машине по большинству определяющих характеристик. В итоге был сделан вывод о нецелесообразности запуска Су-6 АМ-42 в серийное производство." Су-6 с мотором АШ-73 после Войны? Зачем?

>> На самом деле других реальных альтернатив на начало Войны

>Смотрите выше.

Выше нереальные альтернативы. Нет мотора - нет самолета. Самолеты без моторов не летают.

>>кроме Су-2 (который к слову в условиях 1941-42 гг. продемонстрировал лучшую чем Ил-2 выживаемость в воздухе) не было.

>Су-2 не использовался как штурмовик, от того и выживаемость.

В том то и дело что еще вопрос давала ли штурмовая тактика Ил-2 бОльшую боевую эффективность по сравнению с бомбардировочной тактикой Су-2. Занимательно что в том же 1942-м требовали использования Ила в качестве бомбардировщика, сам товарищ Сталин требовал:

http://airforce.ru/history/ww2/ww2doc/17061942_2.htm

Зачем?

>> Если же, говорить о "бумажных" альтернативах, то наилучшей из них был ОПБ Кочергина

>Он был нереализуем.

Ничего противоречащего законам физики в проекте ОПБ не было. Что же на счет мотора... серийный АМ-37 в 1942-м был вполне реалистичен. Увы, нужда Ила в АМ-38 "сожрала" серийный выпуск АМ-37.

>А проектировать новый самолет вместо Ил-2 надо было все равно.

Спроектировали и построили. Из двух вариантов с реалистичным мотором АМ-42 лучше оказался Ил-10, в результате именно он пошел в серию.

>> Статистика 1941-42 гг. как раз продемонстрировала что на одну потерю Су-2 тогда совершали большее кол-во боевых вылетов чем Илы.

>Они были уязвимы из-за слабой защиты, то есть как штурмовики они не годились.

См. выше. Тов. Сталину в 1942-м преимущества штурмовой тактики были не очевидны. И то правда, если использовать штурмовики только в качестве штурмовиков, то бишь "для действия по противнику только с боекомплектом для пушек, пулеметов и с подвеской реактивных снарядов" то много металла и взрывчатки на головы врага не отправишь.

>> Не реалистично. Для Су-6 не было мотора. Тогда, когда мотор мог бы появится появился Ил-10 с М-42.

>Надо было под наличный мотор сделать самолет лучше.

Под какой? С АМ-42 Су-6 получился хуже Ил-10. Другого подходящего по мощности мотора не было. С АШ-82ФН Су-6 по своим расчетным ЛТХ мало чем отличался от Ил-2, даже строить такой вариант не стали.

>Самолет надо было делать до этого используя готовый двигатель.

Ни одного серийного двигателя с которым Су-6 смог бы серьезно превзойти по своим ЛТХ штурмовики Ильшина не было. Был бы серийный М-71, так и Ил-2 с М-71 был бы хорош, во всяком случае двухместный Ил-2 с М-82ИР в 1942-м (когда еще никакого двухместного Су-6 не было) рекомендовали в серию.
От Draken
К Алекс Антонов (08.01.2006 18:21:44)
Дата 08.01.2006 19:11:37

Re: Не то

Здравствуйте!

> Если же говорить о категории - самолет непосредственной авиационной поддержки войск, то зачем попытки разбить эту категорию на подкатегории по методам применения оружия если нас интересует результат, а не способы его достижения?

ИБ 190 был лучше Ила, ему только пушек не хватало. ИБ вообще были лучше для штурмовк чем Илы, если не надо было что-нибудь пушками раскалывать.

> ЛТХ не цель, а средство. Определенные ЛТХ требовались с одной стороны для успеха применения оружия, с другой для обеспечения достаточной выживаемости. Надеюсь Вы не считаете что ВВС требовался "голубь мира" с высокими ЛТХ?

ВВС требовался самолет с подобным вооружением и лучшими ЛТХ. Следовало поставить задачу сделать такой самолет с АМ-3x или АШ-82. Это было вполне возможно.

> Так на 1942-й нереалистично тоже. В 1943-м Сухой занимался двухместным вариантом машины (одноместный уже не мог устроить ВВС). Таким образом серия реальна не ранее 1944-го.

Су-6 не единственый вариант. Все, что проишодило - медленное улучшение Ил-2. Надо было уже в начале 42-го поставить задачу сделать самолет с лучшими ЛТХ.

> Сделали. Получил в серии наименование Ил-10.

Ил-10 ни о чем, самолет был нужен в 43-ем/44-ом. Я уже сказал, что Су-6 не был альтернативой. Но альтернативу надо было создать.

> Зачем?

В итоге пришлик выводу, что штурмовка еффективней.

> Ничего противоречащего законам физики в проекте ОПБ не было. Что же на счет мотора... серийный АМ-37 в 1942-м был вполне реалистичен. Увы, нужда Ила в АМ-38 "сожрала" серийный выпуск АМ-37.

Просто этим должны были заниматься основные КБ по заданию.

> Спроектировали и построили. Из двух вариантов с реалистичным мотором АМ-42 лучше оказался Ил-10, в результате именно он пошел в серию.

Слишком поздно.

>См. выше. Тов. Сталину в 1942-м преимущества штурмовой тактики были не очевидны. И то правда, если использовать штурмовики только в качестве штурмовиков, то бишь "для действия по противнику только с боекомплектом для пушек, пулеметов и с подвеской реактивных снарядов" то много металла и взрывчатки на головы врага не отправишь.

Су-2 не был альтернативой, так как он не был защищен и не имел мощного вооружения.

> Под какой? С АМ-42 Су-6 получился хуже Ил-10. Другого подходящего по мощности мотора не было. С АШ-82ФН Су-6 по своим расчетным ЛТХ мало чем отличался от Ил-2, даже строить такой вариант не стали.

Можно было хотя бы поставить АШ-82ФН на Ил-2. То есть вариантов улучшения Ил-2 с АМ-38 было на самом деле довольно много. А не сделали ничего.

> Ни одного серийного двигателя с которым Су-6 смог бы серьезно превзойти по своим ЛТХ штурмовики Ильшина не было. Был бы серийный М-71, так и Ил-2 с М-71 был бы хорош, во всяком случае двухместный Ил-2 с М-82ИР в 1942-м (когда еще никакого двухместного Су-6 не было) рекомендовали в серию.

Опять-таки, главное тут принцип. Сделать самолет с лучшими ЛТХ в 43/44 было возможно, только сделали упор на Ил-10, который появился слишком поздно.

С уважением, Draken
От Алекс Антонов
К Draken (08.01.2006 19:11:37)
Дата 09.01.2006 00:27:22

Re: Не то

>> Если же говорить о категории - самолет непосредственной авиационной поддержки войск, то зачем попытки разбить эту категорию на подкатегории по методам применения оружия если нас интересует результат, а не способы его достижения?

>ИБ 190 был лучше Ила, ему только пушек не хватало.

У Fw.190 для штурмовых атак было более удачное пушечное вооружение. В то же время "висеть" над полем боя он не мог, что во многом нивелировало эффект боевого применения этого самолета.

>ИБ вообще были лучше для штурмовк чем Илы, если не надо было что-нибудь пушками раскалывать.

Пушечное вооружение Ила было не очень удачным (в варианте с 37 мм пушками так просто неудачным), но так же как и Ju-87 ранее "висеть" над полем боя группы Илов могли, и психологическое воздействие на противника в этом случае по своему значению было сравнимо если не более значимо чем поражающий эффект оружия атакующих штурмовиков.

>> ЛТХ не цель, а средство. Определенные ЛТХ требовались с одной стороны для успеха применения оружия, с другой для обеспечения достаточной выживаемости. Надеюсь Вы не считаете что ВВС требовался "голубь мира" с высокими ЛТХ?

>ВВС требовался самолет с подобным вооружением и лучшими ЛТХ. Следовало поставить задачу сделать такой самолет с АМ-3x или АШ-82. Это было вполне возможно.

Увы. Многие пытались решить задачу, от Кочергина до Микояна, но до пригодных к серии машин довели дело лишь Ильюшин да Сухой. Врядли дело было в постановке задачи, скорее в том что до серии дошли лишь машины (Су-2, Ил-2) в проектировании которых ставка делалась на "моторы настоящего", а не на "моторы ближайшего будущего".

>> Так на 1942-й нереалистично тоже. В 1943-м Сухой занимался двухместным вариантом машины (одноместный уже не мог устроить ВВС). Таким образом серия реальна не ранее 1944-го.

>Су-6 не единственый вариант. Все, что проишодило - медленное улучшение Ил-2. Надо было уже в начале 42-го поставить задачу сделать самолет с лучшими ЛТХ.

Не хотите ли Вы сказать что Ильюшин не очень то поспешал в улучшении своего самолета?

>> Сделали. Получил в серии наименование Ил-10.

>Ил-10 ни о чем, самолет был нужен в 43-ем/44-ом.

Между желаниями и возможностями иногда лежит пропасть огромного размера.

>Я уже сказал, что Су-6 не был альтернативой. Но альтернативу надо было создать.

Шансы попадания в серию боевого самолета, проектирование которого с ноля пришлось бы начать уже после начало Войны, были призрачными. К тому же для начала такого проектирования следовало быть слишком сильным "задним умом", то бишь без засылки в прошлое темпонавта ну никак.

>В итоге пришлик выводу, что штурмовка еффективней.

Убежденность в том что штурмовик эффективнее основывалась главным образом на ошибочном мнении что таковой эффективен как противотанковый самолет.

>Су-2 не был альтернативой, так как он не был защищен и не имел мощного вооружения.

"Шашечки или ехать?" - защищенность или выживаемость? Выживаемость Су-2 была выше. Что же на счет мощного вооружения... четыре ШКАС при штурмовых ударах по открыто расположенной живой силе по видимому были более эффективны чем две ВЯ и два ШКАС. Ракетное вооружение Су-2 и Ила было сравнимо, по бомбовому Су (учитывая бомбардировочный прицел и штурмана) бомбардировщик Сухого превосходил штурмовик Ильюшина.
Меньшая выживаемость Су-2 в случае нанесения тем штурмовых ударов с использованием пулеметного и ракетного вооружения? Учитывая живучий мотор воздушного охлаждения, усиленное бронирование машины в варианте с мотором М-82 и двойное управления эта меньшая выживаемость не очевидна.

>> Под какой? С АМ-42 Су-6 получился хуже Ил-10. Другого подходящего по мощности мотора не было. С АШ-82ФН Су-6 по своим расчетным ЛТХ мало чем отличался от Ил-2, даже строить такой вариант не стали.

>Можно было хотя бы поставить АШ-82ФН на Ил-2.

Дефицитного АШ-82ФН не хватало на истребители. Значительную часть Ла-5 приходилось выпускать с мотором АШ-82Ф.

>То есть вариантов улучшения Ил-2 с АМ-38 было на самом деле довольно много.

При внимательном рассмотрении - нет.

>А не сделали ничего.

Делали все что могли.


>> Ни одного серийного двигателя с которым Су-6 смог бы серьезно превзойти по своим ЛТХ штурмовики Ильшина не было. Был бы серийный М-71, так и Ил-2 с М-71 был бы хорош, во всяком случае двухместный Ил-2 с М-82ИР в 1942-м (когда еще никакого двухместного Су-6 не было) рекомендовали в серию.

>Опять-таки, главное тут принцип. Сделать самолет с лучшими ЛТХ в 43/44 было возможно, только сделали упор на Ил-10, который появился слишком поздно.

Не было никакого упора. Просто обьективно не было другого серийного мотора потребной мощности кроме АМ-42 (да и то сырого), а Су-6 с АМ-42 получился хуже чем Ил-10 с АМ-42.
От Claus
К Алекс Антонов (09.01.2006 00:27:22)
Дата 09.01.2006 21:37:50

Не хваало не только АШ-82ФН, не хватало ЛЮБЫХ М-82. Их в год порядка 5000 выпуск

Не хваало не только АШ-82ФН, не хватало ЛЮБЫХ М-82. Их в год порядка 5000 выпускали. Из них ФН, по памяти, порядка 1500-2000.
Какие штурмовики? Там Лаввки едва едва обеспечивали.