От Поручик Баранов
К Claus
Дата 25.05.2001 17:38:40
Рубрики WWII; Танки; Флот; Армия; ВВС; ...

По какому параметру, интересно?

Добрый день!

>А как быть с пикировщиками? Пе-2 при всех своих недостатках куда лучше Ю-87.

Дайте, угадаю. По точности бомбометания, наверное? Нет? По максимальной конструкционной перегрузке! Тоже нет? Тогда, наверное, по маневренности и минимальной скорости сваливания! Опять нет?! Значит, по максимальной бомбовой нагрузке?..

Собственно, помимо высокой скорости, доставшейся в наследство от ВИ-100, никаких "пикировочгых" преимуществ самолет Петлякова не имеет. Да и не использовался он почти как пикировщик.

С уважением, Поручик
От stepan
К Поручик Баранов (25.05.2001 17:38:40)
Дата 28.05.2001 08:33:25

Re: По какому...


Добрый день!

>Дайте, угадаю. По точности бомбометания, наверное? Нет? По максимальной конструкционной перегрузке! Тоже нет?

Ну и откуда этот миф о высокой прочности Ю-87 и слабой пешке?
Недавно нашел однако цифру. Коэффициент расчетной перегрузки у пешки 12, что дает при общепринятом коэффициенте безопасности 1.5 эксплуатационную 8. Это достаточно для любого самолета, летчик как правило столько не выдерживает.
Нет в авиации такого термина - максимальная конструкционная перегрузка.

Степан
От FVL1~01
К stepan (28.05.2001 08:33:25)
Дата 28.05.2001 11:52:18

Миф пошел от Грина давшего для Ю-87В-2 Ак -13,7 (-)
От Claus
К Поручик Баранов (25.05.2001 17:38:40)
Дата 25.05.2001 18:23:51

Re: По какому...

Добрый день!

>>А как быть с пикировщиками? Пе-2 при всех своих недостатках куда лучше Ю-87.
>
>Дайте, угадаю. По точности бомбометания, наверное? Нет? По максимальной конструкционной перегрузке! Тоже нет? Тогда, наверное, по маневренности и минимальной скорости сваливания! Опять нет?! Значит, по максимальной бомбовой нагрузке?..

>Собственно, помимо высокой скорости, доставшейся в наследство от ВИ-100, никаких "пикировочгых" преимуществ самолет Петлякова не имеет. Да и не использовался он почти как пикировщик.

То что он не использовался как пикировщик не говорит о том, что он им небыл. Точность у Пе-2 вполне достаточная, хотя и меньше чем у Ю-87, а вот шансов остаться в живых в бою гораздо больше, как и шансов свалить из боя. Вооружение сильнее и сектор обстрела больше. И скорость для него важнее максимальная, а не манимальная. Бомбовая нагрузка в перегруженном варианте почти одинаковая 1500 у Пе-2 против 1800 у Ю-87.
>С уважением
От Поручик Баранов
К Claus (25.05.2001 18:23:51)
Дата 25.05.2001 18:41:31

Re: По какому...

Добрый день!


>То что он не использовался как пикировщик не говорит о том, что он им небыл.

На практике был очень хилым пикировщиком: с пикирования мог сбрасывать только бомбы на наружной подвеске.

>Точность у Пе-2 вполне достаточная, хотя и меньше чем у Ю-87, а вот шансов остаться в живых в бою гораздо больше, как и шансов свалить из боя.

Это со скоростью-то 437 км/ч? Не смешите мои тапочки, шансы почти такие же, как и у Юнкерса.

>Вооружение сильнее и сектор обстрела больше.

Вооружение заносим в плюс. Сектор - в минус, сами экипажи жаловались на недостаточный сектор обстрела.

>И скорость для него важнее максимальная, а не манимальная.

А это из чего следует? Тактику "ударил-и-убежал" можно применять, когда имеешь скорость не меньше, чем у перехватчика. А если он на 100 км/ч быстрее, этот номер уже не проходит, тут нужны пилотажные характеристики, а с этим у пешки как раз огромные проблемы.

>Бомбовая нагрузка в перегруженном варианте почти одинаковая 1500 у Пе-2 против 1800 у Ю-87.

В перегруз пешка брала 1000 кг, нормальная нагрузка - 600.

С уважением, Поручик
От Claus
К Поручик Баранов (25.05.2001 18:41:31)
Дата 26.05.2001 14:39:03

Re: По какому...

Добрый день!

>На практике был очень хилым пикировщиком: с пикирования мог сбрасывать только бомбы на наружной подвеске.

У подготовленых летчиков он был вполне нормальным пикировщиком, один из примеров дивизия Полбина. А слабый пилот и на Ю-87 промажет. Ю-87 бомбы тоже на наружней подвеске таскал. И нормальная нагрузка у 87 меньше 500 кг против 600.


>Это со скоростью-то 437 км/ч? Не смешите мои тапочки, шансы почти такие же, как и у Юнкерса.

Про скорость в сообщении ниже. 437 км/ч это не 41, а 43.

>>Вооружение сильнее и сектор обстрела больше.
>
>Вооружение заносим в плюс. Сектор - в минус, сами экипажи жаловались на недостаточный сектор обстрела.

Так ведь у 87 сектор еще меньше, снизу то пулеметов вообше нет.

>>И скорость для него важнее максимальная, а не манимальная.
>
>А это из чего следует? Тактику "ударил-и-убежал" можно применять, когда имеешь скорость не меньше, чем у перехватчика. А если он на 100 км/ч быстрее, этот номер уже не проходит, тут нужны пилотажные характеристики, а с этим у пешки как раз огромные проблемы.

Следует это из того, что повышаются шансы на прорыв к цели: уменьшается подлетное время - на наведение перехватчика остается меньше времени. Если перехватчик не собьет его с первого захода, то на второй уже может не успеть. Про пилотажные характеристики я Вас не понял - Пе-2 выполнял все фигуры высшего пилотажа, при опытном летчике конечно, но так неопытный пилот на пикировшеке вообше бесполезен. Минимальная скорость у Ю-87 конечно меньше чем у истребителя, но это все равно не тот самолет на котором ее можно использовать. Случай описаный Руделем относится к разряду единичных, если вообше был. Даже пилоты кукурузников как правило предпочитали в такой ситуации уклониться от первых атак, а потом пока противник разворачивается быстро сесть где попало и бегом в ближайшие кусты. Неговоря уж о том, что на минимальной скорости с бомбой маневрировать нереально - следовательно задание все равно сорвано. А вот прорваться на скорости еще можно попытаться. К тому же в 41 году у нас много И-15/153 против них минимальная скорость вообще не поможет. И истребителям проще прикрыть самолет имеющий сравнимую с ними скорость.

>В перегруз пешка брала 1000 кг, нормальная нагрузка - 600.

Так ведь 1800 у Ю-87 это не на б/у самолете, не с полевого аэродрома и не полными баками.

>С уважением
От FVL1~01
К Claus (26.05.2001 14:39:03)
Дата 27.05.2001 00:32:30

Имянно....

И снова здравствуйте
>Так ведь 1800 у Ю-87 это не на б/у самолете, не с полевого аэродрома и не полными баками.

Вот именно, а на отборной машине, с асом и с бетонки были и Пе-2 с возможностью сброса 2 по 1000 кг. Их мало было за ненадобностью (в реальных боевых условиях), но число их отлдично от нуля.

>>С уважением
С уважением ФВЛ
От Исаев Алексей
К Claus (26.05.2001 14:39:03)
Дата 27.05.2001 00:02:16

Re: По какому...

Доброе время суток,

>>На практике был очень хилым пикировщиком: с пикирования мог сбрасывать только бомбы на наружной подвеске.
>У подготовленых летчиков он был вполне нормальным пикировщиком, один из примеров дивизия Полбина. А слабый пилот и на Ю-87 промажет. Ю-87 бомбы тоже на наружней подвеске таскал.

"Пешка" не могла пикировать так круто как Штука. Юнкерс мог пикировать практически отвесно, что позволяло класть бомбы исключительно точно.

>И нормальная нагрузка у 87 меньше 500 кг против 600.

500 кг бомба была одним из вариантов нагрузки. Штуки В-2 поднимали бомбы в 1000 кг весом, правда без стрелка. А по максимум могли поднять 1800 кг.

>И истребителям проще прикрыть самолет имеющий сравнимую с ними скорость.

И как Мустанги прикрывали В-24 Либерейтор и В-17 Флаинг Фортресс.

>>В перегруз пешка брала 1000 кг, нормальная нагрузка - 600.
>Так ведь 1800 у Ю-87 это не на б/у самолете, не с полевого аэродрома и не полными баками.

Тем не менее Штуки бомбы такой массы носили в реальности.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От FVL1~01
К Исаев Алексей (27.05.2001 00:02:16)
Дата 27.05.2001 00:43:21

ну что же...

И снова здравствуйте

>"Пешка" не могла пикировать так круто как Штука. Юнкерс мог пикировать практически отвесно, что позволяло класть бомбы исключительно точно.

Если укладка эскадрильей Полбина 250кг бомбошек в круг диаметром 8 метров для 9 самолетов и 16 бомб это мало, проще позвать Бр-2 пушку, угол пикирования в 60-70 был у американских Даунтлисов и Хелдайверов - жалоб со стороны амеров и завидок японскому Вэлу никаких, не только в крутизне дело. Скорее в подготовке, но Ю-87 легче пилотировался чем Пе-2 это однозначно и уровень подготовки для Ю-87 требовался меньше чем для пешки (но все равно очень высокий, отсда обилие непикирующих Ю-87 начиная с 1943г).

>500 кг бомба была одним из вариантов нагрузки. Штуки В-2 поднимали бомбы в 1000 кг весом, правда без стрелка. А по максимум могли поднять 1800 кг.

Ну без стрелков у нас пешки не летали, хотя самый тяжелый груз поднятый на обычной (не Мясищевской) пешке и был поднят на пе-3, без одного стрелка. Это на должном уровне увы не подтверждено документами но разговор был именно про 1800 кг, (две американские бомбы по 900кг, Север. Будет нормальная инфа за или против обязательно напишу.

А с 2*500 плюс 2*100 (итого 1200 таки многие летали, даже женщины).

>Тем не менее Штуки бомбы такой массы носили в реальности.

Равно как и Пе-2 2*500кг, что например иногда и лучше чем одна громоздилка с неочень хорошей фугасностью (Ю-87 не мог взять нормальной фугаски массой более 1000кг, просто не мог.


С уважением ФВЛ
От Claus
К FVL1~01 (27.05.2001 00:43:21)
Дата 27.05.2001 14:22:51

Re: ну что

Доброе время суток,

Я не буду новую ветку создавать по сообщению Исаева Алексея здесь же добавлю.

Если укладка эскадрильей Полбина 250кг бомбошек в круг диаметром 8 метров для 9 самолетов и 16 бомб это мало, проще позвать Бр-2 пушку, угол пикирования в 60-70 был у американских Даунтлисов и Хелдайверов - жалоб со стороны амеров и завидок японскому Вэлу никаких, не только в крутизне дело. Скорее в подготовке, но Ю-87 легче пилотировался чем Пе-2 это однозначно и уровень подготовки для Ю-87 требовался меньше чем для пешки (но все равно очень высокий, отсда обилие непикирующих Ю-87 начиная с 1943г).

500 кг бомба была одним из вариантов нагрузки. Штуки В-2 поднимали бомбы в 1000 кг весом, правда без стрелка. А по максимум могли поднять 1800 кг.
>
>Ну без стрелков у нас пешки не летали, хотя самый тяжелый груз поднятый на обычной (не Мясищевской) пешке и был поднят на пе-3, без одного стрелка. Это на должном уровне увы не подтверждено документами но разговор был именно про 1800 кг, (две американские бомбы по 900кг, Север. Будет нормальная инфа за или против обязательно напишу.

>А с 2*500 плюс 2*100 (итого 1200 таки многие летали, даже женщины).

>>Тем не менее Штуки бомбы такой массы носили в реальности.
>
>Равно как и Пе-2 2*500кг, что например иногда и лучше чем одна громоздилка с неочень хорошей фугасностью (Ю-87 не мог взять нормальной фугаски массой более 1000кг, просто не мог.

Кроме того в перегруженном варианте летные характеристики сильно падают. Да и против каких целей применять бомбы в 1800 кг. Ямато вблизи Мурманска не плавал и координаты "бункера Гитлера" известны не были.250 и 500 кг хватало практически на любые цели.

>И нормальная нагрузка у 87 меньше 500 кг против 600.

И как Мустанги прикрывали В-24 Либерейтор и В-17 Флаинг Фортресс.

Прежде всего количеством и летными характеристиками на больших высотах. Кроме того В-24 и В-17 сами себя неплохо прикрывают в отличии от Ю-87. Высокие потери Ю-87 в "битве за Англию" в часности объяснялись тем, что немцы не могли организовать им непосредственное прикрытие. А когда пытались то росли потери у Bf-109.

>>В перегруз пешка брала 1000 кг, нормальная нагрузка - 600.
>Так ведь 1800 у Ю-87 это не на б/у самолете, не с полевого аэродрома и не полными баками.

Тем не менее Штуки бомбы такой массы носили в реальности.

Примеры применения в бою можете привести?

С уважением
От FVL1~01
К Claus (27.05.2001 14:22:51)
Дата 28.05.2001 02:04:42

Ну у нас все тексты перепутались, попробую разобраться

И снова здравствуйте

>Доброе время суток,
>500 кг бомба была одним из вариантов нагрузки. Штуки В-2 поднимали бомбы в 1000 кг весом, правда без стрелка. А по максимум могли поднять 1800 кг.

Именно, нормой для Пешки было де факто с полевого аэродрома 2*250 с центральногй подвески и 2*100 из отсеков шасси (эти отсеки приспособлены для метания из пике до 50-60 градусов) На Ю-87 В и ранних Д максимум одна 500 кг плюс 4*50кг крыльевые , ассортимент в общем то близкий, что лучше 2*250 кинутые из вертушки или 1*500 от цели зависит. Но ИМХО близко, Все остальное и для нас и для немцев скорее лот пилота зависит. Полетов с 1000кг на В модели крайне мало, на западе это Дюнкерк, на востоке - наверное переправы, и то надо искать подтверждений.
В общем кроме метания 1000кг по драпающим из Дюнкерка на эсминцах и полета Руделя на Кронштадт с 1400кг Паулиной применения В с супернагрузкой больше неизвестно. На модели Д предпочитали взять все же 500кг бомбу, однако ночью и с плохого аэродрома и вообще с 250кг летали. Перетяжелены были серийные Д-шки то. Брони одной сколько напихали.

А несколько образцовых машин, так Мясищевские то , не серийные Пешки и машины с М-82 или ВК-107 мелкосерийные или из опытных партий могли всякое нести и разное, до 2 тонн. Тоже и для немцев. Практика указывания для люфтов данных идеального опытного экземпляра с бетонки или для наших данных НИИ ВВС сильно в общем то дело затрудняет.

Про Ю-87 хорошая книга Медведя есть. Он этот самолет хвалит конечно, но конец ему закономерный прописывает. Ну не смогли немаки в ходе войнгы Ю-187 сбудовать (пикирующий бронированный штурмовик-торпедоносец, упри тоска!!!).
>Кроме того в перегруженном варианте летные характеристики сильно падают. Да и против каких целей применять бомбы в 1800 кг. Ямато вблизи Мурманска не плавал и координаты "бункера Гитлера" известны не были.250 и 500 кг хватало практически на любые цели.


Только одна цель оправдывает такой калибр особенно для фугаски - мост или переправа при близком промахе. НО как раз в ношении фугаски и был прокол на Ю-87, Большаяя это бомба, по размеру, полубронебойная же 1000кг, для многих основных целей хуже фугасной 500кг. (у нас та же история, например мощность заряда большинства ФАБ-100 была меньше заряда большинства ФАБ-50, не одними килограммами бомба жива.

Наверное саммой эффективной бомбой по всему что можно, и у нас и у немцев была 500кг. Так вот Пешка несет их 2, Ю-87 1, а Ю-88 если с хорошего покрытия и километров на 250 от аэродрома 4. Вот и сравнение эффективности.

>Прежде всего количеством и летными характеристиками на больших высотах. Кроме того В-24 и В-17 сами себя неплохо прикрывают в отличии от Ю-87. Высокие потери Ю-87 в "битве за Англию" в часности объяснялись тем, что немцы не могли организовать им непосредственное прикрытие. А когда пытались то росли потери у Bf-109.

Не в защиту Ю-87 но как курьез известен случай атаки соединением Ю-87 из Штуг-1 звена Харрикейнов в лоб (1940г), сбиты все три харрика не успев и пикнуть. Так что "руки.сис". Пешки так те вообще над Черным морем за истребителей летали, с переменным успехом.

>Примеры применения в бою можете привести?
Не Исаев но могу. Рудель против "Марата", масса "паулины" 1400кг фактическая. Вот только Рудель ли попал в "Марат", здесь еще возможны варианты.

уважением ФВЛ
От Claus
К FVL1~01 (28.05.2001 02:04:42)
Дата 28.05.2001 12:08:01

Re: Ну у...

И снова здравствуйте

>Не Исаев но могу. Рудель против "Марата", масса "паулины" 1400кг фактическая. Вот только Рудель ли попал в "Марат", здесь еще возможны варианты.

В творении Руделя упоминается тонная бомба. Правда там еще написанно, что он пикировал с убраными тормозными шитками, под 90 градусов и начал вывод из пикирования на 300 м.

> уважением Claus
От FVL1~01
К Claus (28.05.2001 12:08:01)
Дата 28.05.2001 13:06:07

Не знаю кто чего путал или как, но бронебойка немецкая фактически весила 1400кг.

И снова здравствуйте
Тут многое можно заметить, например какой вес ФАБ-5000 ? и так далее, не всегдаа написанный калибр бомбы ее действительный вес (вон ФАБ-100 в зависимости от чертежа и года, от 92 до 120кг), Но надо бы конечно что то более документальное чем мемуары, память человека могла и подвести.
С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (28.05.2001 13:06:07)
Дата 29.05.2001 03:53:10

Все нтереснее и интереснее, могла и не 1400кг

И снова здравствуйте

Нашел еще одну 1000кг немецкую бронебойную бомбу - 1940г ее вес 1205 кг????. А 500 кг бронебойная весит 700кг, 50кг осколочная с 1943г весила около 70кг, но при этом есть 70кг осколочная неизвестного веса.... Ну тащусь я на этих немцев, тащусь :-)))

С уважением ФВЛ
От Dinamik
К Поручик Баранов (25.05.2001 18:41:31)
Дата 25.05.2001 18:56:36

Re: По какому...

>>То что он не использовался как пикировщик не говорит о том, что он им небыл.
>
>На практике был очень хилым пикировщиком: с пикирования мог сбрасывать только бомбы на наружной подвеске.

А кто у нас был "нехилым" пикировщиком?
Я кроме Пе-2 и Ту-2 никого не знаю, а Вы? Может Ил-2? ;-)


С уважением к сообществу
От FVL1~01
К Dinamik (25.05.2001 18:56:36)
Дата 27.05.2001 00:14:55

Ну смотря что....и как считать пикировщиком.

И снова здравствуйте

>А кто у нас был "нехилым" пикировщиком?
>Я кроме Пе-2 и Ту-2 никого не знаю, а Вы? Может Ил-2? ;-)

Пикировщик с точностью поражения близком к Ю-87 и несколько выше при подготовленном экипаже чем Ю-88 (за счет несколько более удачного автомата вывода из пикирования) у нас был только Пе-2. Полбин и многие другие его прекрасно использовали, для пикирующего бомбардировщика прежде всего пилот нужен, недаором из около 5500 выпущенных Ю-87, 2900, выпущеных в 1943 и позднее пикирующими бомбардировщиками НЕ БЫЛИ. (даже и решеток не имели).
Ту-2 несколько уступал Пе-2 в точности бомбометания с пикирования и сильно превосходил в массе и ассортименте бомб.

Типовой набор для бомбометания с Пе-2 с пикирования 2*250 плюс 2*100 или 50 в гондолы, или 2*500 ( в крайнем случае очень редко плюс 2*100 в гондолы).

А с пикирования бомили многие, известен и абсолютно документальный и подтверженный факт бомбежки с пикирования с ЕР-2 Берлина. Немцы получили отличное зрелище и пожарище ибо бомба угодила в газкольдер с газом. Но это от отличной подготовки пилотов, а не благодаря спецконструкции самолета.


С уважением ФВЛ
От Dinamik
К FVL1~01 (27.05.2001 00:14:55)
Дата 28.05.2001 10:54:37

Это точно

>Пикировщик с точностью поражения близком к Ю-87 и несколько выше при подготовленном экипаже чем Ю-88 (за счет несколько более удачного автомата вывода из пикирования) у нас был только Пе-2.

А как быть с проблемами сброса бомб из бомболюка на Пе-2?


>Ту-2 несколько уступал Пе-2 в точности бомбометания с пикирования и сильно превосходил в массе и ассортименте бомб.


Но у ТУ-2 была возможность бомбить с пикирования из бомболюка?


>Типовой набор для бомбометания с Пе-2 с пикирования 2*250 плюс 2*100 или 50 в гондолы, или 2*500 ( в крайнем случае очень редко плюс 2*100 в гондолы).

Очень интересно, а источник не подскажете?


>А с пикирования бомили многие, известен и абсолютно документальный и подтверженный факт бомбежки с пикирования с ЕР-2 Берлина. Немцы получили отличное зрелище и пожарище ибо бомба угодила в газкольдер с газом. Но это от отличной подготовки пилотов, а не благодаря спецконструкции самолета.


Ну спецконструкция тоже важна (прочности там всякие), а то мы так дойдем до тезиса Тесленко - "Каждый бомбер может быть пикировщиком".

А ЕР-2 - супер, кто бы спорил. ;-)

С уважением к сообществу
От FVL1~01
К Dinamik (28.05.2001 10:54:37)
Дата 28.05.2001 13:21:25

Re: Это точно

И снова здравствуйте

>>Пикировщик с точностью поражения близком к Ю-87 и несколько выше при подготовленном экипаже чем Ю-88 (за счет несколько более удачного автомата вывода из пикирования) у нас был только Пе-2.
>
>А как быть с проблемами сброса бомб из бомболюка на Пе-2?

А не кидаи из очень маленького отсечка на 4 ФАБ -100 бомбы, были два узла внешней подвески.



>Но у ТУ-2 была возможность бомбить с пикирования из бомболюка?
До 50 градусов - да, специально скошенная стенка бомбоотсека (опыт сбитого в 1943 До-217, который то же мог килать мелочь с пикирования из внутренней подвески, Но главное в Ту-2 крайне хитрый, простой и оригинальный узел два подкрыльевых бомбодержателя до 1000кг каждый, они же схема крепления среднепланного крыла, они же опоры под лафеты 2*20мм ШВАК, легко, надежно, прочно и прекрасно бомбиться с пикирования, бомбы сходят идеально.

>>Типовой набор для бомбометания с Пе-2 с пикирования 2*250 плюс 2*100 или 50 в гондолы, или 2*500 ( в крайнем случае очень редко плюс 2*100 в гондолы).
>
>Очень интересно, а источник не подскажете?
Крылья Родины например статья про Пе-2 кажется Май 1995, если хотите подробно могу полезть разыскать, так же можно наверное по сборнкам ЦАГИ пошуровать, что то из них писалось в Самолетостроении в СССР. Так же конечно Шавров второй том (он под рукой пишу постранично, издание 1988г), подвеска на 2*100, 250 или 500 перекочевала на Пе-2 с сотки, хотя конечно и изменялась, по крайней мере в 1942 и 44 гг. (стр 165 про самолет 100, на стр 167 пишется про подвеску 4 ФАБ 250 под центроплан (внимание про это кроме как у Шаврова нигде более не встречал, как бы не опечатка, куды из цеплять???), Пе-2Ут, учебный 2*500 кг (стр 170), Пе-2 И - возможность подвески спец короткой бомбы (про нестандартность бомбы из сборника материалов про ОКБ Мясищева, короче она обычной ФАБ-1000 по оперению) в 1000 кг на внутреннюю подвеску, и такой же
на внешней, или 2*250 или 2*500. Пе-2 М то же самое что и Пе-2 И, стр 172-173, была серия в 1945.

Так что вот что читаем и обрящем :-)))
>Ну спецконструкция тоже важна (прочности там всякие), а то мы так дойдем до тезиса Тесленко - "Каждый бомбер может быть пикировщиком".

Тесленко та еще радость, но есть факт бомбежки с пикирования Кондором ФВ-200, вот оно счастие... 4 моторный сарай и пикирует пикирует на беееедный пароход (40000 БРТ кстати)

С уважением ФВЛ
От Поручик Баранов
К Dinamik (25.05.2001 18:56:36)
Дата 25.05.2001 19:01:36

Не было у нас такого

Добрый день!

>А кто у нас был "нехилым" пикировщиком?
>Я кроме Пе-2 и Ту-2 никого не знаю, а Вы? Может Ил-2? ;-)

Ту-2 хороший фронтовой бомбардировщик, но и он как пикировщик "штуке" заметно уступает.


С уважением, Поручик