От Azinox
К Admiral
Дата 06.01.2006 19:23:50
Рубрики WWII; Танки;

Re: Сайт по...

Здравствуйте.

www.armor.kiev.ua

Вот конкретно Кромвель

http://www.armor.kiev.ua/Tanks/WWII/cromvell/

Только сами по себе таблицы мало что дают (как уже здесь пошутили - "Маус самый толстый, а БТ - самый быстрый")

Реально-то они больше на "Матильдах", "Валентайнах" и "Черчиллях" воевали. А потом и на "ШерманАх-светлякАх" ;)

Вот среди них и нужно выбирать, как мне кажется.

>С Уважением !
>Хочется на таблицы взглянуть
От Nachtwolf
К Azinox (06.01.2006 19:23:50)
Дата 06.01.2006 20:50:29

В смысле? Чего вы пехотные танки с крейсерскиеми сравниваете?

>Реально-то они больше на "Матильдах", "Валентайнах" и "Черчиллях" воевали. А потом и на "ШерманАх-светлякАх" ;)

А вот если сформулировать утверждение как: "лучший крейсерский танк, принимавший массовое участвие во Второй мировой войне", то "Кромвель" вполне будет ему сответсвовать.
От Azinox
К Nachtwolf (06.01.2006 20:50:29)
Дата 06.01.2006 23:01:52

Речь о "лучшем (британском) танке 2МВ"


>А вот если сформулировать утверждение как: "лучший крейсерский танк, принимавший массовое участвие во Второй мировой войне", то "Кромвель" вполне будет ему сответсвовать.

Посмотрите как корневая тема называется, потом решили, что речь идет только о британских танках.

Если уж на то пошлО, то раз вы не говорите только о британских танках, то к крейсерским можно, при определенных условиях, отнести и Т-34.
От Chestnut
К Azinox (06.01.2006 23:01:52)
Дата 06.01.2006 23:25:20

Лучший "ол-раундер" -- конечно же, Комета. но он почти не воевал

Кромвель -- его непосредственный предшественник, быстрый, манёвренный и надёжный, но с довольно средним бронированием и вооружением

In hoc signo vinces
От Chestnut
К Chestnut (06.01.2006 23:25:20)
Дата 08.01.2006 03:11:09

Re: Лучший "ол-раундер"...

Насчёт "почти не воевал" -- погорячился. 11 бронетанковая дивизия на них протопала от Рейна до Гамбурга, в войсках Комета была с ноября 1944 года. Так что вполне годится в "лучшие". Как минимум "один из лучших"

In hoc signo vinces
От Azinox
К Chestnut (06.01.2006 23:25:20)
Дата 06.01.2006 23:53:25

ув. Nachtwolf говорил про

>Кромвель -- его непосредственный предшественник, быстрый, манёвренный и надёжный, но с довольно средним бронированием и вооружением

"лучший крейсерский танк, принимавший массовое участвие во Второй мировой войне"

А вы говорите о "лучшем" танке, созданном в период второй мировой (но толком не производившимся и не воевавшем).

Напомню, что изначально речь шла о "лучшем британском танке".

Конечно выбирать "лучший" танк бессмысленно, у каждого свои критерии оценки и свои предпочтения.

Но, если сузить параметры до вполне ощутимой конкретики, можно выбрать лучшие в своих "номинациях" (хотя, естественно, к общему мнению будет трудно прийти, это все равно будет "субъективное голосование").

Что касается конкретно "Кометы", то, я думаю, что это конечно же хороший танк, но в серию он пошел в самом конце войны и сравнивать его, например, с Т-34, разработанным в конце 30х будет не вполне корректно. Тогда уж можно вспомнить о нашем, чуть более позднем Т-54, который до сих пор (в разных вариантах и модификациях) используется, чего не скажешь о других танках, разработанных сразу после войны.
От Chestnut
К Azinox (06.01.2006 23:53:25)
Дата 08.01.2006 03:19:56

Re: ув. Nachtwolf...

>Что касается конкретно "Кометы", то, я думаю, что это конечно же хороший танк, но в серию он пошел в самом конце войны и сравнивать его, например, с Т-34, разработанным в конце 30х будет не вполне корректно.

С Т-34-85 -- вполне корректно

In hoc signo vinces
От Azinox
К Chestnut (08.01.2006 03:19:56)
Дата 08.01.2006 19:27:25

Re: ув. Nachtwolf...

>>Что касается конкретно "Кометы", то, я думаю, что это конечно же хороший танк, но в серию он пошел в самом конце войны и сравнивать его, например, с Т-34, разработанным в конце 30х будет не вполне корректно.
>
>С Т-34-85 -- вполне корректно

По каким показателям корректно: по году запуска в серийное производства или по массе ? Напомню, что у "Кометы" по сравнению с "Кромвелем" изменен и корпус, и башня, а у Т-34-85 по сравнению с Т-34 - только башня. Т.е. "Комета" - это полностью новый танк, а Т-34-85 - модификация Т-34, серийно производившегося с 1940 года.

Тогда уж можно сравнить "Комету" и Т-44 или Т-44-100, благо наши совсем не воевали, а "Комета" воевала совсем немного. Но тогда будет сравнение ТТХ, а не реальных показателей "живых" танков в "настоящей" работе.

Чтобы получить полную картину по надежности и ремонтопригодности, нужно на таком танке провоевать (активно) определенное количество времени (а не "дойти" от Рейна до Гамбурга, за несколько недель до окончания войны, как мне кажется). Тогда же станут ясны реальные характеристики его вооружения и бронезащиты.

Т-34(Т-34-85) и "Шерман" во множестве модификаций производились в огромных количествах, использовались на различных театрах боевых действий, в различных климатических условиях, подвергались воздействию разного рода ПТ-средств, сами вели огонь по большинству БТТ противника. И только после этого они заслужили право называться "одними из лучших", когда стали ясны их реальные возможности, а не миллиметры с лошадиными силами.

А "Комета", являясь по своим ТТХ неплохим танком, не успела повоевать, поэтому реально раскрыть свой потенциал не смогла. Вполне возможно, что у этого танка проявились бы скрытые недостатки, которые не были видны за несколько месяцев малоинтенсивной эксплуатации.
От Centurion18
К Azinox (06.01.2006 23:53:25)
Дата 07.01.2006 20:16:31

Re: ув. Nachtwolf...

>Что касается конкретно "Кометы", то, я думаю, что это конечно же хороший танк, но в серию он пошел в самом конце войны и сравнивать его, например, с Т-34, разработанным в конце 30х будет не вполне корректно. Тогда уж можно вспомнить о нашем, чуть более позднем Т-54, который до сих пор (в разных вариантах и модификациях) используется, чего не скажешь о других танках, разработанных сразу после войны.

Хм, а "Центурион"? По-моему вполне успешный танк и эксплуатировался активно и долго. И сейчас есть еще вроде у ЮАР. Если бы его произвели побольше, были бы шансы что у большего количества стран сейчас остался бы на вооружении. Получается, что с одной стороны на рынке - США, Англия, Франция, Германия - каждая со своим танком, а с другой СССР и его лицензионники - Польша, ЧССР, Китай, и все со своим вариантом Т-54 :-))) Вот и наклепали их 50 тысяч, теперь мир пресыщен танками, которые и заменять не охота :-)))
Не отрицаю, Т-54 - отличный танк, пожалуй лучший послевоенный, но остался на вооружении многих стран не только из-за своих ТТХ.
А вот секрет успеха "Центуриона" - действительно интересен. По справочнику, слишком высокий, не важно бронирован (уж слабее М-48/60 и Т-54/55) и все-таки преимущественно в победителях ходил. Наверное ему больше всех везло с экипажами :-))) Можно вспомнить подобный пример с истребителем "Зеро" - год страшил Тихий Океан без особых на то причин от ТТХ.

alexgbolnych.narod.ru
От Azinox
К Centurion18 (07.01.2006 20:16:31)
Дата 07.01.2006 22:37:08

Re: ув. Nachtwolf...

>Не отрицаю, Т-54 - отличный танк, пожалуй лучший послевоенный, но остался на вооружении многих стран не только из-за своих ТТХ.

Согласен, что Т-54 особенно по "поздним послевоенным меркам" не очень-то и хорош. И количество произведенных машин зависело не столько от их качества, а больше от возможностей страны изготовителя/экспортера.

Но, все-таки, Т-54 простая в обслуживании, недорогая в производстве и простая в обучении экипажа машина - до сих пор используется. Не знаю, самый ли это последний пример, но в Афганистане Северный альянс их использовал во всю.

При этом, думаю, что амеры (или кто-то другой) могли бы, теоретически, им поставить что-то свое устаревшее, но не думаю, что духи сумели бы этим "чем-то" воспользоваться.
А вот Т-54 - пожалуйста.

>А вот секрет успеха "Центуриона" - действительно интересен. По справочнику, слишком высокий, не важно бронирован (уж слабее М-48/60 и Т-54/55) и все-таки преимущественно в победителях ходил. Наверное ему больше всех везло с экипажами :-))) Можно вспомнить подобный пример с истребителем "Зеро" - год страшил Тихий Океан без особых на то причин от ТТХ.

Мне кажется, что успех распространения "Центуриона" во влиянии Великобритании на свои (бывшие) колонии (т.е. это уже вопрос "маркетинга"). С другой стороны, и Т-54 тоже не поставлялся "на запад", а больше "своим", как вы абслолютно точно заметили, но, все-таки, Т-54 лучше (на мой взгляд) "Центуриона" по своим ТТХ. А обучение экипажей зависит от страны-"пользователя" ;)

Вообще, Т-54 взят как пример танка, разработанного, по сути, во время В2В.
От Centurion18
К Azinox (07.01.2006 22:37:08)
Дата 08.01.2006 21:21:19

Re: ув. Nachtwolf...

В том-то и суть, что "Центурион" повоевал у самых разных пользователей, неплохо выступая против советских и американских танков, в целом уступая им по характеристикам. Пожалуй, самый счастливый английский танк по применению. Вот "Чифтену" - тому очень не повезло, не смотря на то что был сильнейшим танком Запада в свое время. Вот англичане не вводили бы эмбарго на их продажу в Израиль :-)))
alexgbolnych.narod.ru
От doctor64
К Nachtwolf (06.01.2006 20:50:29)
Дата 06.01.2006 21:00:19

Правильно!

>А вот если сформулировать утверждение как: "лучший крейсерский танк, принимавший массовое участвие во Второй мировой войне", то "Кромвель" вполне будет ему сответсвовать.
А Файрфляй был лучшим Шерманом в британской армии. А Терарх - лучшим десантным танком. А БА-10 - лучшим советским бронеавтомобилем на шасси ГАЗ-АА ж)
От Admiral
К Azinox (06.01.2006 19:23:50)
Дата 06.01.2006 19:36:34

СПАСИБО (-)