>Что касается конкретно "Кометы", то, я думаю, что это конечно же хороший танк, но в серию он пошел в самом конце войны и сравнивать его, например, с Т-34, разработанным в конце 30х будет не вполне корректно. Тогда уж можно вспомнить о нашем, чуть более позднем Т-54, который до сих пор (в разных вариантах и модификациях) используется, чего не скажешь о других танках, разработанных сразу после войны.
Хм, а "Центурион"? По-моему вполне успешный танк и эксплуатировался активно и долго. И сейчас есть еще вроде у ЮАР. Если бы его произвели побольше, были бы шансы что у большего количества стран сейчас остался бы на вооружении. Получается, что с одной стороны на рынке - США, Англия, Франция, Германия - каждая со своим танком, а с другой СССР и его лицензионники - Польша, ЧССР, Китай, и все со своим вариантом Т-54 :-))) Вот и наклепали их 50 тысяч, теперь мир пресыщен танками, которые и заменять не охота :-)))
Не отрицаю, Т-54 - отличный танк, пожалуй лучший послевоенный, но остался на вооружении многих стран не только из-за своих ТТХ.
А вот секрет успеха "Центуриона" - действительно интересен. По справочнику, слишком высокий, не важно бронирован (уж слабее М-48/60 и Т-54/55) и все-таки преимущественно в победителях ходил. Наверное ему больше всех везло с экипажами :-))) Можно вспомнить подобный пример с истребителем "Зеро" - год страшил Тихий Океан без особых на то причин от ТТХ.
>Не отрицаю, Т-54 - отличный танк, пожалуй лучший послевоенный, но остался на вооружении многих стран не только из-за своих ТТХ.
Согласен, что Т-54 особенно по "поздним послевоенным меркам" не очень-то и хорош. И количество произведенных машин зависело не столько от их качества, а больше от возможностей страны изготовителя/экспортера.
Но, все-таки, Т-54 простая в обслуживании, недорогая в производстве и простая в обучении экипажа машина - до сих пор используется. Не знаю, самый ли это последний пример, но в Афганистане Северный альянс их использовал во всю.
При этом, думаю, что амеры (или кто-то другой) могли бы, теоретически, им поставить что-то свое устаревшее, но не думаю, что духи сумели бы этим "чем-то" воспользоваться.
А вот Т-54 - пожалуйста.
>А вот секрет успеха "Центуриона" - действительно интересен. По справочнику, слишком высокий, не важно бронирован (уж слабее М-48/60 и Т-54/55) и все-таки преимущественно в победителях ходил. Наверное ему больше всех везло с экипажами :-))) Можно вспомнить подобный пример с истребителем "Зеро" - год страшил Тихий Океан без особых на то причин от ТТХ.
Мне кажется, что успех распространения "Центуриона" во влиянии Великобритании на свои (бывшие) колонии (т.е. это уже вопрос "маркетинга"). С другой стороны, и Т-54 тоже не поставлялся "на запад", а больше "своим", как вы абслолютно точно заметили, но, все-таки, Т-54 лучше (на мой взгляд) "Центуриона" по своим ТТХ. А обучение экипажей зависит от страны-"пользователя" ;)
Вообще, Т-54 взят как пример танка, разработанного, по сути, во время В2В.
В том-то и суть, что "Центурион" повоевал у самых разных пользователей, неплохо выступая против советских и американских танков, в целом уступая им по характеристикам. Пожалуй, самый счастливый английский танк по применению. Вот "Чифтену" - тому очень не повезло, не смотря на то что был сильнейшим танком Запада в свое время. Вот англичане не вводили бы эмбарго на их продажу в Израиль :-)))
alexgbolnych.narod.ru