От Аркан
К Chestnut
Дата 12.01.2006 23:19:15
Рубрики 11-19 век; 1917-1939;

История годтверждает, что Индия была едина про Моголах

А когда единая Индия была при индуистах?
О степени единства спорить бессполезно, она соответствовала месту (Азия) и времени, вокруг тоже самое.
От Chestnut
К Аркан (12.01.2006 23:19:15)
Дата 12.01.2006 23:58:55

Re: История годтверждает,...

>А когда единая Индия была при индуистах?

Tak в том и дело, что мусульмане не хотели единой индии с гегемонией Индуистов, а единой Индии под их руководством на повестке дня не стояло. В этом дело, а не в коварных кознях британцев.

In hoc signo vinces
От Аркан
К Chestnut (12.01.2006 23:58:55)
Дата 13.01.2006 11:44:00

Re: История годтверждает,...

>>А когда единая Индия была при индуистах?
>
>Tak в том и дело, что мусульмане не хотели единой индии с гегемонией Индуистов, а единой Индии под их руководством на повестке дня не стояло. В этом дело, а не в коварных кознях британцев.

Так о том и речь, что британцы такую ситуацию во многом и создали.
От Chestnut
К Аркан (13.01.2006 11:44:00)
Дата 13.01.2006 15:22:50

Re: История годтверждает,...

>Так о том и речь, что британцы такую ситуацию во многом и создали.

Ну да, вот каззлы ведь, какую дурацкую систему придумали -- правление большинства. Индусы узнали, и сразу поняли -- раз их в несколько раз больше, то в независимой Индии рулить будут именно они (а в рамках индуистской ментальности рулить будет каста брахманов, к которой принадлежал и Ганди, и Джавахарлал Нюру с семейством)))

In hoc signo vinces
От Аркан
К Chestnut (13.01.2006 15:22:50)
Дата 13.01.2006 15:40:53

Re: История годтверждает,...

>>Так о том и речь, что британцы такую ситуацию во многом и создали.
>
>Ну да, вот каззлы ведь, какую дурацкую систему придумали -- правление большинства. Индусы узнали, и сразу поняли -- раз их в несколько раз больше, то в независимой Индии рулить будут именно они (а в рамках индуистской ментальности рулить будет каста брахманов, к которой принадлежал и Ганди, и Джавахарлал Нюру с семейством)))

Ну утрировать не будем, дело именно в порочной идеологии. В РФ большенство составляют русские (формально христиане), но это не мешает жить в стране другим народам.
От Chestnut
К Аркан (13.01.2006 15:40:53)
Дата 13.01.2006 16:01:36

Кстати, хороший мысленный тест

>>>Так о том и речь, что британцы такую ситуацию во многом и создали.
>>
>>Ну да, вот каззлы ведь, какую дурацкую систему придумали -- правление большинства. Индусы узнали, и сразу поняли -- раз их в несколько раз больше, то в независимой Индии рулить будут именно они (а в рамках индуистской ментальности рулить будет каста брахманов, к которой принадлежал и Ганди, и Джавахарлал Нюру с семейством)))
>
> Ну утрировать не будем, дело именно в порочной идеологии. В РФ большенство составляют русские (формально христиане), но это не мешает жить в стране другим народам.

Позволили бы русские (формально христиане) отдать бразды правления в руки мусульманам, на том основании, что когда-то мусульманский уже Улус Джучи и прочие мусульманские наследники империи Чингиса господствовали над большей частью современной территории РФ? Сильно сомневаюсь. Индусы в Индии были в таком же положении.

In hoc signo vinces
От Любитель
К Chestnut (13.01.2006 16:01:36)
Дата 13.01.2006 17:05:39

Очень странный мысленный тест

>Позволили бы русские (формально христиане)

???
Что значит "русские позволили"? Русские бывают очень разные. Для каких-то национальность президента-правительства - вопрос ключевой, для каких-то - второстепенный, кому-то вообще пофиг.

>отдать бразды правления в руки мусульманам,

Опять-таки, что значит "в руки мусульман"? Мусульмане бывают разные, с разными политическими, экономическими и т.д. воззрения и талантами (или отсутствием оных).

>на том основании, что когда-то мусульманский уже Улус Джучи и прочие мусульманские наследники империи Чингиса господствовали над большей частью современной территории РФ? Сильно сомневаюсь. Индусы в Индии были в таком же положении.

А главное - зачем формулировать вопрос о "власти мусульман" как гипотетический? Вон не так давно избирался на пост президента Аман Тулеев, набрал ЕМНИП не так уж мало голосов. Насколько я понимаю большинство знающих о его политической деятельности, но не голосовавших за него делало это по политическим, а не национальным соображениям.
От Аркан
К Chestnut (13.01.2006 16:01:36)
Дата 13.01.2006 16:18:12

А зачем?

>Позволили бы русские (формально христиане) отдать бразды правления в руки мусульманам, на том основании, что когда-то мусульманский уже Улус Джучи и прочие мусульманские наследники империи Чингиса господствовали над большей частью современной территории РФ? Сильно сомневаюсь. Индусы в Индии были в таком же положении.

Зачем заведомо предлагать заведомо провокативные примеры? Есстетсвенно сейчас такого в РФ не может быть, хотя бы потому что единной мусльманской массы (вроде пуштунской в Индии) не существует. Вы каких мусульман предлагаете? Татар? В таком случае почему обделены другие мусульманские народы?
Речь же идет о "демократической" форме, когда кровь и религия не основания для власти. Между прочим и империя Акбара и улус Джучи до Узбека - примеры вполне нейтральной в плане религии верхушки.
Однако, формально, в современном государстве РФ мусульманин может быть избран президентом, с вероятностью такой же как премьер-индиец в UK.
От Chestnut
К Аркан (13.01.2006 16:18:12)
Дата 13.01.2006 16:52:14

Re: А зачем?

>Зачем заведомо предлагать заведомо провокативные примеры? Есстетсвенно сейчас такого в РФ не может быть, хотя бы потому что единной мусльманской массы (вроде пуштунской в Индии) не существует. Вы каких мусульман предлагаете? Татар? В таком случае почему обделены другие мусульманские народы?

То есть Вы считаете, что в Британской Индии мусульмане были этнически однородны? В таком случае Вы совершенно не в теме, и спорить с Вами не о чем.

>Речь же идет о "демократической" форме, когда кровь и религия не основания для власти. Между прочим и империя Акбара и улус Джучи до Узбека - примеры вполне нейтральной в плане религии верхушки.
>Однако, формально, в современном государстве РФ мусульманин может быть избран президентом, с вероятностью такой же как премьер-индиец в UK.

Я думаю, с гораздо меньшей вероятностью.

In hoc signo vinces
От Аркан
К Chestnut (13.01.2006 16:52:14)
Дата 13.01.2006 17:04:05

Re: А зачем?

>>Зачем заведомо предлагать заведомо провокативные примеры? Есстетсвенно сейчас такого в РФ не может быть, хотя бы потому что единной мусльманской массы (вроде пуштунской в Индии) не существует. Вы каких мусульман предлагаете? Татар? В таком случае почему обделены другие мусульманские народы?
>
>То есть Вы считаете, что в Британской Индии мусульмане были этнически однородны? В таком случае Вы совершенно не в теме, и спорить с Вами не о чем.

Хе,я лишь рассуждаю согласно введенным вами оборотам. В вашей фразе "Позволили бы русские (формально христиане) отдать бразды правления в руки мусульманам", этнически однородные русские сравниваются с некими мусульманами. Значит ли это что вы считаете мусульман РФ этнически однородными? Если да, то спорить с Вами не о чем.
Я лишь имел ввиду, что в Индии имелась более менее однородная масса мусульман - пуштуны, да и бенгальцы по численности обставят всех татар России. Но, вообще то, говоря об Индии оперировать чисто национальными категириями сложно, поэтому и говорим про ось индуизм - мусульмане.

>>Речь же идет о "демократической" форме, когда кровь и религия не основания для власти. Между прочим и империя Акбара и улус Джучи до Узбека - примеры вполне нейтральной в плане религии верхушки.
>>Однако, формально, в современном государстве РФ мусульманин может быть избран президентом, с вероятностью такой же как премьер-индиец в UK.
>
>Я думаю, с гораздо меньшей вероятностью.

Вот и ответ на ваш вопрос.