От Евграфов Юрий
К Дмитрий Козырев
Дата 11.01.2006 15:37:49
Рубрики WWII; Танки;

Re: Ничего такого я не предлагал. (-)
От Дмитрий Козырев
К Евграфов Юрий (11.01.2006 15:37:49)
Дата 11.01.2006 15:42:57

А как тогда понимать Ваши суждения? (+)

которые вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1163823.htm
про фантазии и демагогию?
От Евграфов Юрий
К Дмитрий Козырев (11.01.2006 15:42:57)
Дата 11.01.2006 17:03:21

Re: Дополнение

С уважением!
Мне очень не хочется выглядеть грубияном, тем более перед Вами, чьи посты я постоянно читаю, извлекая много полезного для себя. Поэтому для большего взаимопонимания приведу пример «начальственных фантазий» из жизни:

В ТТЗ на один бронеобъект 70-х годов в разделе «Надёжность» было записано такое требование:
Параметр потока отказов --- не более 1 [отказ / 1000 км].

Вот это и есть самый яркий, из известных мне, примеров маниловщины. Почему?
Сперва прикиньте уровень документа – разработан как непосредственное исполнение совместного решения ЦК и Совмина.
Далее. Что такое «параметр потока отказов»? Из «ума» или из учебника мы это не узнаем. Нужно брать специальный стандарт «Надёжность в технике. Термины и определения». Открываем, и наталкиваемся на совершенно головоломное, но математически строгое и безупречное определение. Пытаемся сделать перевод на русский общеупотребительный язык. У нас выходит, что требование ТТЗ звучит так:

В каждой из 10-ти тысяч км заданного ресурса у нас может быть не более одного отказа.

Теперь интересуемся, как с этим обстоят дела у ближайшего предшественника? Кубинка установила, что это 4,6 [отказа / 1000 км]. Ничего себе – почти в пять раз больше! Спрашивается: – за счёт чего мы этого достигнем?
Ведь никаких революционных технических решений в области надёжности в машину не закладывалось.
Разумеется, указанный пункт ТТТ не был выполнен, а машина тихо померла. В частности, потому, что никто не решился править начальственную фантазию.

Всех благ!
От Дмитрий Козырев
К Евграфов Юрий (11.01.2006 17:03:21)
Дата 11.01.2006 17:08:26

Я честно говоря не понял к чему это?

>Мне очень не хочется выглядеть грубияном, тем более перед Вами, чьи посты я постоянно читаю, извлекая много полезного для себя.

Большое спасибо.

>Поэтому для большего взаимопонимания приведу пример «начальственных фантазий» из жизни:

Не совсем понятно как это соотносится с темой нашего диалога.
"В жизни" бывает всякое. И "начальство" разумеется бывает разное. И бывает в некоторых вопросах склонно к фантазиям, демагогии и показухе.
Но чем Вам неугодила тактика ЗА?
От Евграфов Юрий
К Дмитрий Козырев (11.01.2006 17:08:26)
Дата 12.01.2006 14:58:40

Re: Я честно говоря не понял

С уважением!


>Не совсем понятно как это соотносится с темой нашего диалога.
>"В жизни" бывает всякое. И "начальство" разумеется бывает разное. И бывает в некоторых вопросах склонно к фантазиям, демагогии и показухе.
>Но чем Вам неугодила тактика ЗА?

Разве мной хоть слово было сказано в плане оценки тактики зенитной артиллери?

Полагаю, что отрицать рациональность организации прикрытия войск истребителями и буксируемыми системами, действующими перекатами, было бы с моей стороны совершеннейшей глупостью.

С наилучшими пожеланиями!
От Евграфов Юрий
К Дмитрий Козырев (11.01.2006 15:42:57)
Дата 11.01.2006 15:49:16

Re: А понимайте - как написано и пояснено (-)
От Дмитрий Козырев
К Евграфов Юрий (11.01.2006 15:49:16)
Дата 11.01.2006 16:41:48

Ну давайте попробуем разобрать то что написано

Вами:
Ну, а довоенные рассуждения наших деятелей о прикрытии войск "буксируемыми орудиями перемещающимися перекатами по маршруту", при смехотворном количестве 37-мм автоматов,

при их не нулевом количестве с приоритетом распределения в мехвойска.



отсутствии буксровщиков, специально предназначенных для 76- и 85-мм систем,

неправда - они имелись в наличии

>и недееспособности войсковой системы дорожного регулирования

с какой стати подобный вывод?

>- это даже не фантазии. Скорее - демагогия.

В Вашем лице, извините.