От А.Сухоруков
К Нумер
Дата 15.01.2006 03:26:47
Рубрики WWII; Байки;

Так всё-таки?..

>Да ну! Как раз крики "бойцы совсем неподготовлены" "младший ком.состав слаб" очень, очень часты.

Так всё-таки "бойцы совсем не подготовленны" или "младший комсостав очень слаб"? Вещи-то разные.
Немцы, которые описывают нашу армию 1941 года, отмечают всего две положительные вещи:
1. Редкостную стратегическую компетентность и адекватное командование высшего военного и государственного руководства СССР (Даже в полной жопе, они были способны на правильные решения, поэтому в 1941 и устояли).
2. Отличную индивидуальную подготовку советского пехотинца. Он был вынослив, хорошо обучен, метко стрелял, умел маскироваться и действовать ночью, в рукопашной был страшен.
А вот между этими двумя - пехотинцем и ВГК - сплошной провал. Начиная командирами отделений и заканчивая командирами полков и дивизий - безъинициативность, некомпетентность, незнание приемов современной войны.
Если считать, что примерно до ноября 1941 года, даже правильные решения ВГК запаздывали, то выяснится, что практически весь 1941 год мы "вывезли", в основном, на индивидуальном мастерстве рядового пехотинца.
(Не читал книги Мухина, но если он пришел к этому же выводу, то он прав.)
От Нумер
К А.Сухоруков (15.01.2006 03:26:47)
Дата 15.01.2006 11:52:56

Re: Так всё-таки?..

Здравствуйте
>Так всё-таки "бойцы совсем не подготовленны" или "младший комсостав очень слаб"? Вещи-то разные.

Разные, но параллельные.

>2. Отличную индивидуальную подготовку советского пехотинца. Он был вынослив, хорошо обучен, метко стрелял, умел маскироваться и действовать ночью, в рукопашной был страшен.

Ну сами немцы говорили, что качество рядового бойца сильно меняется от раза к разу. К тому же сами наши по итогам финской на пехоту только не матерились.

>А вот между этими двумя - пехотинцем и ВГК - сплошной провал. Начиная командирами отделений и заканчивая командирами полков и дивизий - безъинициативность, некомпетентность, незнание приемов современной войны.
>Если считать, что примерно до ноября 1941 года, даже правильные решения ВГК запаздывали, то выяснится, что практически весь 1941 год мы "вывезли", в основном, на индивидуальном мастерстве рядового пехотинца.

Не заметно. Куда больше досаждали фрицам танки. На них целый ЮЗФ выехал из окружения под Львовом. Потом 18 А также ударжалась благодаря контрудам, когда 6 и 12 А попали в окружение. И далее именно танковые контрудары были наиболее серьёзным оружием против фрицев.
От А.Сухоруков
К Нумер (15.01.2006 11:52:56)
Дата 15.01.2006 15:57:59

Re: Так всё-таки?..

>Здравствуйте
>>Так всё-таки "бойцы совсем не подготовленны" или "младший комсостав очень слаб"? Вещи-то разные.
>Разные, но параллельные.

Как сказать.
Обучить бойца его обязанностям - одно.
Командовать подразделением - другое.

>Ну сами немцы говорили, что качество рядового бойца сильно меняется от раза к разу. К тому же сами наши по итогам финской на пехоту только не матерились.

Понятное дело, что говорилось о среднем уровне, который был весьма высок.
И высок этот уровень был именно потому, что:
а. были правильно оценены итоги финской войны
б. индивидуальная подготовка, это то, что поднять легче всего.

>Не заметно. Куда больше досаждали фрицам танки. На них целый ЮЗФ выехал из окружения под Львовом. Потом 18 А также ударжалась благодаря контрудам, когда 6 и 12 А попали в окружение. И далее именно танковые контрудары были наиболее серьёзным оружием против фрицев.

Ну, во первых - контратаковать танками массированно это идея именно Высшего командования.
И во вторых - опять-таки наши танкисты хорошо действовали на уровне экипажа, но плохо на уровне подразделений, т.е. и здесь речь идет об индивидуальной подготовке.
От Нумер
К А.Сухоруков (15.01.2006 15:57:59)
Дата 15.01.2006 17:27:51

Re: Так всё-таки?..

Здравствуйте
>>Здравствуйте

>Как сказать.
>Обучить бойца его обязанностям - одно.
>Командовать подразделением - другое.

И что из этого? Подготовка МКС и подготовка бойца хромали в одно и то же время.

>Понятное дело, что говорилось о среднем уровне, который был весьма высок.

А, т.е. когда бойцы отказываются идти в атаку на подавленные доты - это и есть средний высокий уровень? Или история с кадровой 44 сд?

>а. были правильно оценены итоги финской войны

Ну и кого научили? В мк ситуация с пехотой была просто поганейшея, аналогично оценивали и пехоту мотострелковых дивизий.

>Ну, во первых - контратаковать танками массированно это идея именно Высшего командования.

Ну и что? Я говорю о том, что не пехота, а танки были самым острым ножом и никак не на индивидуальной подготовке выруливали, а на количестве танков.

>И во вторых - опять-таки наши танкисты хорошо действовали на уровне экипажа, но плохо на уровне подразделений, т.е. и здесь речь идет об индивидуальной подготовке.

Я угораю. Ну 1 мк, 3 мк, ну 4 мк пусть. Ну а в среднем по больнице-то? Зелёные мехводы, которые свой Т-34 на картинках в основном видели? Или которым только что вручили после училищ старые БТ? Я читал жалобы на слабую подгтовку именно танкистов практически везде - и про ПрибОВО и особенно про ЗапОВО и про КОВО.

А Вам не кажется, что тезис Ваш о том, что в 1941 хорошо действовало высшее руководство и плохо командармы/комкоры/комдивы плохо соотносится с мнением о том, что в 1945 генералы были, бывшие в 1941 комкорами и комдивами? Рокоссовский командовал 9 мк. Конев 19 А. Черняховский 27 тд. Т.е. воевали как раз те генералы, что отступали в приграничном сражении.