От Никита
К Kagero
Дата 16.01.2006 10:09:06
Рубрики WWII;

С чего бы это молчать-то? Вы на себя не слишко ли много берете?

Есть как минимум два свидетеля. И странность, что из такого числа людей спаслось только двое, при наличии спасательных средств. Да еще и ввиду берега.
От Kagero
К Никита (16.01.2006 10:09:06)
Дата 16.01.2006 19:42:47

Re: "Кто свидетель? - Я свидетель! А что случилось?"(С)

>Есть как минимум два свидетеля. И странность, что из такого числа людей спаслось только двое, при наличии спасательных средств. Да еще и ввиду берега.

Фамилии и звания свидетелей? Принадлежность к роду войск? Номер части? Стенограммы допросов?
Ах, у вас их нет? Серьезная у вас свидетельская и доказательная база! Вы на себя не слишком много берете?(С)Никита. Бремя доказательства лежит на стороне, предъявляющей обвинение. Так извольте предъявить их. Если их нет - это называется ОБОЛГАТЬ. Вам непонятно? Я мог бы предложить иную версию - сотрудники НКВД расстреляли плавающих в воде заключенных для того, чтобы не дать им разбежаться в ходе спасения. Заодно ликвидировали все следы своего головотяпства, приведшего к катастрофе, свалив всю вину на гуннов. МОГ БЫ. Но не делаю этого. Потому, как доказать не могу. Хотя косвенные улики есть - эти двое докладывали СВОЕМУ ведомству (отсюда отсутствие у военных моряков информации). Если бы ведомство захотело - оно открыло бы эти материалы еще для Нюрнберга. Но оно и сейчас их не раскрывает... Впрочем, это ВЕРСИЯ. Я на ней не настаиваю - нет доказательств. Так почему вы настаиваете на своей?

Kagero.
От Никита
К Kagero (16.01.2006 19:42:47)
Дата 16.01.2006 19:58:17

Вы тельняшку-то поберегите, защитник нибелунгов.

>Фамилии и звания свидетелей? Принадлежность к роду войск? Номер части? Стенограммы допросов?
>Ах, у вас их нет? Серьезная у вас свидетельская и доказательная база!

У меня в наличии очень странные обстоятельства - всего двое выживших в результате катастрофы в виду берега. Которые ПОЛНОСТЬЮ вписываются соответствующее утверждение признанного эксперта в вопросе - Exeter'а.





>Вы на себя не слишком много берете?(С)Никита.

Вы жаждете мне доказать обратное?




>Бремя доказательства лежит на стороне, предъявляющей обвинение. Так извольте предъявить их. Если их нет - это называется ОБОЛГАТЬ. Вам непонятно?

Мне нас..ть на честь нацистского подводника Бродда. Это передастам, которые воевали за страну, устраивавшую погромы и концлагеря для "инородцев" и не принимавших мер к спасению утопающих, оправдываться надо. Ясно?



>Я мог бы предложить иную версию - сотрудники НКВД расстреляли плавающих в воде заключенных для того, чтобы не дать им разбежаться в ходе спасения. Заодно ликвидировали все следы своего головотяпства, приведшего к катастрофе, свалив всю вину на гуннов. МОГ БЫ. Но не делаю этого. Потому, как доказать не могу.

Не потому, а потому что это бред сивой кобылы, который с известными фактами не пересекается.



>Хотя косвенные улики есть - эти двое докладывали СВОЕМУ ведомству (отсюда отсутствие у военных моряков информации). Если бы ведомство захотело - оно открыло бы эти материалы еще для Нюрнберга. Но оно и сейчас их не раскрывает... Впрочем, это ВЕРСИЯ. Я на ней не настаиваю - нет доказательств. Так почему вы настаиваете на своей?

Зачем им это нужно было? Подводники - основная цель союзников. Предполагаемый преступник - мертв. Судили режим и отдававших приказы на другом основании.
От Kagero
К Никита (16.01.2006 19:58:17)
Дата 17.01.2006 01:21:25

Решили на Exeter'a свалить?

>>Фамилии и звания свидетелей? Принадлежность к роду войск? Номер части? Стенограммы допросов?
>>Ах, у вас их нет? Серьезная у вас свидетельская и доказательная база!
>
>У меня в наличии очень странные обстоятельства - всего двое выживших в результате катастрофы в виду берега. Которые ПОЛНОСТЬЮ вписываются соответствующее утверждение признанного эксперта в вопросе - Exeter'а.

Ну, наконец-то признались. Из всех доказательств - только "очень странные обстоятельства". ВесОмо! Т.е., если Exeter сказал - так и было? Убийственная аргументация. А своя голова не нужна?

>>Вы на себя не слишком много берете?(С)Никита.
>
>Вы жаждете мне доказать обратное?

Нет. Такой задачи и не ставлю. Вы даже не понимаете, о чем я говорю...

>>Бремя доказательства лежит на стороне, предъявляющей обвинение. Так извольте предъявить их. Если их нет - это называется ОБОЛГАТЬ. Вам непонятно?
>
>Мне нас..ть на честь нацистского подводника Бродда. Это передастам, которые воевали за страну, устраивавшую погромы и концлагеря для "инородцев" и не принимавших мер к спасению утопающих, оправдываться надо. Ясно?

Ясно. Но кто здесь говорит о чести? Я? Ничуть. Я говорю о полном отсутствии доказательств (в последний раз - уже надоело). В ответ получаю высокопарные рассуждения о нацизме и лагерях, имеющие к эпизоду отношение опосредованное.
А за честью обращайтесь к Иванцову, Лунину и Стрижаку. Расскажите детям, как они "принимали меры к спасению утопающих". Для них и тельник приберегите. А заодно расскажите детям про изверга Хартенштейна...

Всех благ!

Kagero.
От Никита
К Kagero (17.01.2006 01:21:25)
Дата 17.01.2006 10:42:28

Вас заклинило и общаться подвязываю. Пишу в последний раз.

>Ну, наконец-то признались. Из всех доказательств - только "очень странные обстоятельства". ВесОмо! Т.е., если Exeter сказал - так и было? Убийственная аргументация. А своя голова не нужна?

Вы вообще не поняли ничего из того, что я написал. Т.к. явно незнакомы с понятиями "версия" и "гипотеза" и разницы между ними из науки под названием "логика". Это раз. Второе - я в курсе, что ссылка на авторитет - не есть формальное доказательство истинности. Бумажки - тоже. Даже признание - тоже.

Имеем свидетелей, имеем обстоятельства трагедии, которые иными причинами необьяснимы. Имеем высказывание эксперта из сферы истории флота. Бремя морального оправдания, когда речь идет о нацистах и их пособниках, лежит именно на них. А спорить формально, в юридическом смысле, у нас просто нет возможности, т.к. мы не можем задействовать соотв. аппарат доказывания.



>Нет. Такой задачи и не ставлю. Вы даже не понимаете, о чем я говорю...

Вы круглы как шар и прозрачны как стекло в данном вопросе. Уверяю Вас.




>Ясно. Но кто здесь говорит о чести? Я? Ничуть. Я говорю о полном отсутствии доказательств (в последний раз - уже надоело). В ответ получаю высокопарные рассуждения о нацизме и лагерях, имеющие к эпизоду отношение опосредованное.

Самое прямое: как метод идеологической обработки и промывки мозгов всего населения Германии в отношении врагов с востока.



>А за честью обращайтесь к Иванцову, Лунину и Стрижаку. Расскажите детям, как они "принимали меры к спасению утопающих". Для них и тельник приберегите. А заодно расскажите детям про изверга Хартенштейна...

Это вообще к делу не относится. Делишки Лунина, Иванцова и Стрижака осуществлялись в ходе оборонительной войны. Не факт, что не под впечатлением сообщений о том, что творилось по другую сторону фронта. И вообще ветка не о них.