>>Фамилии и звания свидетелей? Принадлежность к роду войск? Номер части? Стенограммы допросов?
>>Ах, у вас их нет? Серьезная у вас свидетельская и доказательная база!
>
>У меня в наличии очень странные обстоятельства - всего двое выживших в результате катастрофы в виду берега. Которые ПОЛНОСТЬЮ вписываются соответствующее утверждение признанного эксперта в вопросе - Exeter'а.
Ну, наконец-то признались. Из всех доказательств - только "очень странные обстоятельства". ВесОмо! Т.е., если Exeter сказал - так и было? Убийственная аргументация. А своя голова не нужна?
>>Вы на себя не слишком много берете?(С)Никита.
>
>Вы жаждете мне доказать обратное?
Нет. Такой задачи и не ставлю. Вы даже не понимаете, о чем я говорю...
>>Бремя доказательства лежит на стороне, предъявляющей обвинение. Так извольте предъявить их. Если их нет - это называется ОБОЛГАТЬ. Вам непонятно?
>
>Мне нас..ть на честь нацистского подводника Бродда. Это передастам, которые воевали за страну, устраивавшую погромы и концлагеря для "инородцев" и не принимавших мер к спасению утопающих, оправдываться надо. Ясно?
Ясно. Но кто здесь говорит о чести? Я? Ничуть. Я говорю о полном отсутствии доказательств (в последний раз - уже надоело). В ответ получаю высокопарные рассуждения о нацизме и лагерях, имеющие к эпизоду отношение опосредованное.
А за честью обращайтесь к Иванцову, Лунину и Стрижаку. Расскажите детям, как они "принимали меры к спасению утопающих". Для них и тельник приберегите. А заодно расскажите детям про изверга Хартенштейна...
Вас заклинило и общаться подвязываю. Пишу в последний раз.
>Ну, наконец-то признались. Из всех доказательств - только "очень странные обстоятельства". ВесОмо! Т.е., если Exeter сказал - так и было? Убийственная аргументация. А своя голова не нужна?
Вы вообще не поняли ничего из того, что я написал. Т.к. явно незнакомы с понятиями "версия" и "гипотеза" и разницы между ними из науки под названием "логика". Это раз. Второе - я в курсе, что ссылка на авторитет - не есть формальное доказательство истинности. Бумажки - тоже. Даже признание - тоже.
Имеем свидетелей, имеем обстоятельства трагедии, которые иными причинами необьяснимы. Имеем высказывание эксперта из сферы истории флота. Бремя морального оправдания, когда речь идет о нацистах и их пособниках, лежит именно на них. А спорить формально, в юридическом смысле, у нас просто нет возможности, т.к. мы не можем задействовать соотв. аппарат доказывания.
>Нет. Такой задачи и не ставлю. Вы даже не понимаете, о чем я говорю...
Вы круглы как шар и прозрачны как стекло в данном вопросе. Уверяю Вас.
>Ясно. Но кто здесь говорит о чести? Я? Ничуть. Я говорю о полном отсутствии доказательств (в последний раз - уже надоело). В ответ получаю высокопарные рассуждения о нацизме и лагерях, имеющие к эпизоду отношение опосредованное.
Самое прямое: как метод идеологической обработки и промывки мозгов всего населения Германии в отношении врагов с востока.
>А за честью обращайтесь к Иванцову, Лунину и Стрижаку. Расскажите детям, как они "принимали меры к спасению утопающих". Для них и тельник приберегите. А заодно расскажите детям про изверга Хартенштейна...
Это вообще к делу не относится. Делишки Лунина, Иванцова и Стрижака осуществлялись в ходе оборонительной войны. Не факт, что не под впечатлением сообщений о том, что творилось по другую сторону фронта. И вообще ветка не о них.