От М.Свирин
К Dinamik
Дата 16.01.2006 14:06:06
Рубрики WWII; Танки;

Re: А про...

Приветствие
>>А то, что именно этим объясняется большое число попаданий в один танк, причем разнокалмибкрных попаданий.
>
>А чем объясняется, что большое число попаданий в танки (не только в один) нашей артиллерией не приводило к выходу из строя немецкой бронетехники?

Вас не удивляют ПТР-ные каверны в лобовой броне некоторых подбитых "тигров"? Ведь заведомо не пробьет. А зачем из "полковушек" шиапнелями по танкам лупили? Ведь глупо! А приказ был стрелять по танкам из всех калибров.
Просто для вас, видимо неизвестен термин "вести огонь на ослепление". Кроме того, практивовался групповой огонь по слабо видимым танкам.

>>>>В оборонительной фазе в целом было меньше. В наступательной - сказать трудно ибо НЕ БЫЛО поля боя, заставленного нашей пожвитой техникой.
>>>
>>>Были такие "поля". Например под той же Прохоровкой. Да и не только. В наступательной фазе были примеры и почище.
>>
>>Таки не было. Такое поле - позор для ремонтника
>
>Причем тут ремонтники? Я имел ввиду поля с нашей подбитой бронетехникой, которую вывели из строя немецкие танковые орудия и орудия ПТО немцев.

При том, что (я хочу вам повторить) не было такого поля, на котором можно было бы проделать такие подсчеты.

>>Под той же Прохоровкой вы про какое поле боя имеете в виду?
>
>То, которое в ночь на 13-е июля осталось за немцами. Под совхозом Комсомолец, например.

Ну дак милости прошу приведите статистику!

>>Какие "примеры почище" вы имеете в виду?
>
>Имею ввиду пример то, как в наступлении на неподавленную ПТО была подбита за один день чуть ли не сотня наших танков. В Терре есть такой документ.

Обождите. На том поле были наши и немецкие танки? Или нашги танки было подбиты огнем ПТО? Так если такое поле было, приведите статистику с него.

>>В тех редких случаях, когда я читал отчеты тех, кого у нас имеют "трофейщики", в оных отчетах наших сожженых танков попадалось таки мало. Причем как правило именно сожженые или взорванные. Хорошие по внешнему виду попадались только в теснинах, местах, откуда трудно эвакуировать, на территории, которую взяли схода.
>
>Это вообще не в тему.

Да нет, как раз в тему. Ибо НЕОТКУДА такую статистику по нашим-то брать!
Я уже вам говорил, что тут источником может быть ТОЛЬКО СПАМ, но на СПАМЕ в СУХОМ ОСТАТКЕ остается только сгоревшая техника, а та, что можно восстаносить - возвращалась в строй без "занесения".

Надеюсь, теперь понятно.

Подпись
От Dinamik
К М.Свирин (16.01.2006 14:06:06)
Дата 16.01.2006 17:18:40

Re: А про...

>>>А то, что именно этим объясняется большое число попаданий в один танк, причем разнокалмибкрных попаданий.
>>
>>А чем объясняется, что большое число попаданий в танки (не только в один) нашей артиллерией не приводило к выходу из строя немецкой бронетехники?
>
>Вас не удивляют ПТР-ные каверны в лобовой броне некоторых подбитых "тигров"? Ведь заведомо не пробьет. А зачем из "полковушек" шиапнелями по танкам лупили? Ведь глупо! А приказ был стрелять по танкам из всех калибров.

Такие приказы меня не удивляют.
Еще раз.
Большое число попаданий в танки без пробития, не приводящее в выходу из строя немецкой бронетехники объясняется ... (дальше ваша версия). Свою я уже озвучил.

>При том, что (я хочу вам повторить) не было такого поля, на котором можно было бы проделать такие подсчеты.

Т.е. такие подсчеты вообще не проводились?

С уважением к сообществу
От М.Свирин
К Dinamik (16.01.2006 17:18:40)
Дата 17.01.2006 03:33:27

Re: А про...

Приветствие
>Такие приказы меня не удивляют.
>Еще раз.
>Большое число попаданий в танки без пробития, не приводящее в выходу из строя немецкой бронетехники объясняется ... (дальше ваша версия). Свою я уже озвучил.

Например, потому, что было очень много тех, кому хотелось после боя поупражняться "по зверюге". Папа мой - один из ярких предствителей таких стрелков. При том, что Вотрубы приходили на поле боя спустя несколько дней по окончании боя, вот и имеем много дырок. В противном случае надобно признать, что в танке сидели слепцы.
Это лично для вас рабочая версия.

>>При том, что (я хочу вам повторить) не было такого поля, на котором можно было бы проделать такие подсчеты.
>
>Т.е. такие подсчеты вообще не проводились?

То есть НА ПОЛЕ БОЯ ОНИ БЫЛИ правтически НЕВОЗМОЖНЫ.

Подпись
От Dinamik
К М.Свирин (17.01.2006 03:33:27)
Дата 17.01.2006 10:21:44

Re: А про...

>Приветствие
>>Такие приказы меня не удивляют.
>>Еще раз.
>>Большое число попаданий в танки без пробития, не приводящее в выходу из строя немецкой бронетехники объясняется ... (дальше ваша версия). Свою я уже озвучил.
>
>Например, потому, что было очень много тех, кому хотелось после боя поупражняться "по зверюге". Папа мой - один из ярких предствителей таких стрелков. При том, что Вотрубы приходили на поле боя спустя несколько дней по окончании боя, вот и имеем много дырок. В противном случае надобно признать, что в танке сидели слепцы.
>Это лично для вас рабочая версия.

Лично ваша рабочая версия понятна. Не возводите нужду в добродетель.
Наши ПТ пушки (в подавляющем большинстве 45-мм и 76-мм) были не способны пробить лобовую (а частично и бортовую) броню пантер и тигров). Что и отражено в памятках. И странно, что вы упорствуете это признать.
Например, тесть моего знакомого воевал под Курском артиллеристом. Когда его расчет вдарил по немецкому танку (причем попал точно), немецкий танк развернулся в их сторону и накрыл весь расчет. Тесть попал в госпиталь. Так что никакие немцы были не слепцы.


>>>При том, что (я хочу вам повторить) не было такого поля, на котором можно было бы проделать такие подсчеты.
>>
>>Т.е. такие подсчеты вообще не проводились?
>
>То есть НА ПОЛЕ БОЯ ОНИ БЫЛИ правтически НЕВОЗМОЖНЫ.

Немецкие возможны, а наши нет? А вне поля боя проводились? Например, корпуса штурмовиков Ил-2 тщательно обследовались на предмет порадения немецкими снарядами. См. Перова-Растренина.

С уважением к сообществу
От М.Свирин
К Dinamik (17.01.2006 10:21:44)
Дата 17.01.2006 13:06:10

Re: А про...

Приветствие

>>Например, потому, что было очень много тех, кому хотелось после боя поупражняться "по зверюге". Папа мой - один из ярких предствителей таких стрелков. При том, что Вотрубы приходили на поле боя спустя несколько дней по окончании боя, вот и имеем много дырок. В противном случае надобно признать, что в танке сидели слепцы.
>>Это лично для вас рабочая версия.
>
>Лично ваша рабочая версия понятна. Не возводите нужду в добродетель.

Нет, это НЕ МОЯ РАБОЧАЯ версия. Это версия для вас, которая МОЖЕТ объяснить ПОЧЕМУ ТОЛЬКО НА КУРСКОЙ ДУГЕ и НИГДЕ БОЛЕЕ ЗА ВОЙНУ не встречается много попаданий в каждый танк.

>Наши ПТ пушки (в подавляющем большинстве 45-мм и 76-мм) были не способны пробить лобовую (а частично и бортовую) броню пантер и тигров). Что и отражено в памятках. И странно, что вы упорствуете это признать.

1. Простите, а не приведете мне статистику "Тигров", что были подбиты на Курской дуге? Желательно аккурат с указанием масс попаданий без пробоин. Мне вот на северном фасе вспомниаются только два. И у обоих - дырки от 122-мм пушки и все!
2. Не расскажете ли мне, какая из наших ПРОТИВОТАНОВЫХ пушек лета 1943 г. не могла пробить борт "пантеры"?

>Например, тесть моего знакомого воевал под Курском артиллеристом. Когда его расчет вдарил по немецкому танку (причем попал точно), немецкий танк развернулся в их сторону и накрыл весь расчет. Тесть попал в госпиталь. Так что никакие немцы были не слепцы.

Дак и я вам про то же.
А хотите еще пример? Битва на "Житомирском шоссе". Дивизион моего бати едет к фронту. Подъезжает к деревеньке, а там - немецкие танки. Остановились в чистом поле, сняли пушки с передков и он окапываясь (только кто мог - снежку подбросил) приняли бой. Так вот стреляет крайнее орудие сержанта Ревзина. Попадание, а танк едет дальше. Стреляет орудие сержанта Кравченко. Попадание, ан танкопять едет дальше. Стреляет орудие сержанта Сорочкина, танк взрывается. Курсовой угол один. Дальность схожая - ДО 500 м. Почему два первых попадания танк не остановили? Пушка виновата или где?

>>>Т.е. такие подсчеты вообще не проводились?
>>
>>То есть НА ПОЛЕ БОЯ ОНИ БЫЛИ правтически НЕВОЗМОЖНЫ.
>
>Немецкие возможны, а наши нет? А вне поля боя проводились? Например, корпуса штурмовиков Ил-2 тщательно обследовались на предмет порадения немецкими снарядами. См. Перова-Растренина.

Повторяю для непонятливых. Немецкие танки НИКТО с поля боя не спешил утаскивать. Наши же утаскивались часто даже еще ДО ОКОНЧАНИЯ боя.
На СПАМ же, где и проводились такие обследования нашей техники, оставались по окончанию боя б.ч. ТОЛЬКО БЕЗНАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ, ибо те, что можно было отремонтировать старались возвращать в бой как можно скорее. Собственно, Игемнова многие цитируют, ан введнеие, похоже, все читали сквозь пальцы.
С ИЛ-2 же дело обстояло несколько иначе.
Опять непонятно?

Подпись
От Dinamik
К Dinamik (17.01.2006 10:21:44)
Дата 17.01.2006 10:26:10

И кстати, вы уж определитесь,

>>Большое число попаданий в танки без пробития, не приводящее в выходу из строя немецкой бронетехники объясняется ... (дальше ваша версия). Свою я уже озвучил.
>>

Ранее вы сказали, что:

>А приказ был стрелять по танкам из всех калибров.
Просто для вас, видимо неизвестен термин "вести огонь на ослепление". Кроме того, практивовался групповой огонь по слабо видимым танкам.

А вдруг поменяли версию:

>Например, потому, что было очень много тех, кому хотелось после боя поупражняться "по зверюге".

Так собссно, большое количество попаданий без пробития это: "тренировались по зверюге" или "вели огонь на ослепление"? ;-)


С уважением к сообществу
От М.Свирин
К Dinamik (17.01.2006 10:26:10)
Дата 17.01.2006 13:08:59

Re: И кстати,...

Приветствие
>>>Большое число попаданий в танки без пробития, не приводящее в выходу из строя немецкой бронетехники объясняется ... (дальше ваша версия). Свою я уже озвучил.
>>>
>
>Ранее вы сказали, что:

>>А приказ был стрелять по танкам из всех калибров.
>Просто для вас, видимо неизвестен термин "вести огонь на ослепление". Кроме того, практивовался групповой огонь по слабо видимым танкам.

>А вдруг поменяли версию:

>>Например, потому, что было очень много тех, кому хотелось после боя поупражняться "по зверюге".
>
>Так собссно, большое количество попаданий без пробития это: "тренировались по зверюге" или "вели огонь на ослепление"? ;-)

Версии я не менял. А уже давно определился. Просто, вам ХОЧЕТСЯ найти простое рещение в рамках начальной школы 3-го класса 2-й четверти. Потому в очередной раз и подбитаете факты и фактики под свою микротеорию.

Про Курск же могу сказать, что тут пркатиковали даже минометный огонь по танкам. И о чем это говорит в рамках вашей теории?

Подпись
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (17.01.2006 10:26:10)
Дата 17.01.2006 10:27:01

А совокупность факторов Вы исключаете? (-)
От Bronevik
К М.Свирин (17.01.2006 03:33:27)
Дата 17.01.2006 03:54:35

Re: А про...

Доброго здравия!

>
>Например, потому, что было очень много тех, кому хотелось после боя поупражняться "по зверюге". Папа мой - один из ярких предствителей таких стрелков. При том, что Вотрубы приходили на поле боя спустя несколько дней по окончании боя, вот и имеем много дырок. В противном случае надобно признать, что в танке сидели слепцы.
>Это лично для вас рабочая версия.

Если я правильно понял, после боя шло соревнование типа "попадёт - не попадёт, пробьёт - не пробьёт"?
CACATUM NON EST PICTUM - ОСТАВИМ ЭТУ ЛАТЫНЬ БЕЗ ПЕРЕВОДА...
От М.Свирин
К Bronevik (17.01.2006 03:54:35)
Дата 17.01.2006 04:13:05

Re: А про...

Приветствие
>Доброго здравия!

>>
>>Например, потому, что было очень много тех, кому хотелось после боя поупражняться "по зверюге". Папа мой - один из ярких предствителей таких стрелков. При том, что Вотрубы приходили на поле боя спустя несколько дней по окончании боя, вот и имеем много дырок. В противном случае надобно признать, что в танке сидели слепцы.
>>Это лично для вас рабочая версия.
>
>Если я правильно понял, после боя шло соревнование типа "попадёт - не попадёт, пробьёт - не пробьёт"?

Не просто соревнования - своеобразный тотализатор был на "фронтовые", или жратву. Один брался пробить "первый встречный немецкий танк (имеется в виду подбитый, что у дороги стоит, причем в зачет шли и САУ и БТР) с четырехсот первым выстрелом!" Отвечавший ставил на кон пойло. Чем не тотализатор?

Подпись
От Bronevik
К М.Свирин (17.01.2006 04:13:05)
Дата 17.01.2006 04:27:21

Re: А про...

Доброго здравия!
>>Если я правильно понял, после боя шло соревнование типа "попадёт - не попадёт, пробьёт - не пробьёт"?
>
>Не просто соревнования - своеобразный тотализатор был на "фронтовые", или жратву. Один брался пробить "первый встречный немецкий танк (имеется в виду подбитый, что у дороги стоит, причем в зачет шли и САУ и БТР) с четырехсот первым выстрелом!" Отвечавший ставил на кон пойло. Чем не тотализатор?

Неплохой тотализатор. А где "фишки" т.е. снаряды брали для "ставок"? Насколько я знаю, отчетность по БК была весьма драконовской?

CACATUM NON EST PICTUM - ОСТАВИМ ЭТУ ЛАТЫНЬ БЕЗ ПЕРЕВОДА...
От М.Свирин
К Bronevik (17.01.2006 04:27:21)
Дата 17.01.2006 05:42:01

Re: А про...

Приветствие

>>Не просто соревнования - своеобразный тотализатор был на "фронтовые", или жратву. Один брался пробить "первый встречный немецкий танк (имеется в виду подбитый, что у дороги стоит, причем в зачет шли и САУ и БТР) с четырехсот первым выстрелом!" Отвечавший ставил на кон пойло. Чем не тотализатор?
>
>Неплохой тотализатор. А где "фишки" т.е. снаряды брали для "ставок"? Насколько я знаю, отчетность по БК была весьма драконовской?

Да нет. Драконовской была отчетность по кумулятивным и особенно по подкалиберным. А бронебойные, и уж тм более - шрапнели даже полагалось тратить на "плановое обучение". Так что все нормально с этим было.
Пап рассказывал, что первого "Тигра" даже с пистолетов по смотровым расстреливали. Что вы хотите? Пытливый русский ум!

Подпись