От Евгений Путилов
К Azinox
Дата 16.01.2006 11:46:40
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты;

Поменьше моралей

Доброго здравия!

>Здесь сталкиваются два противоречивых желания:
>1. Желание "контрактников", позарившихся на большую зарплату, за короткий срок "сказачно обагатиться". Но при этом, естественно, не получить вреда для здоровья.
>2. Желание "нанимателей", заплативших деньги получить за это конкретный результат.

>В качестве "контрактников" здесь не столько солдаты и офицеры (хотя, по сообщению ув.DM, украинцы за этим туда и ехали), сколько правительства стран, желающих отметиться в помощи США (с вытекающими отсюда возможностями в виде инвестиций, дотаций и т.д.).

>Лично мне понятна логика "нанимателей" и не нравится логика "контрактников". По-моему, никто не любит, когда на его деньги работа не делается (или делается плохо).

Почему плохо??? Коню было ясно, что контингент на УАЗиках и БТРах ничего не навоюет. Да этого и не требуется, учитывая массу американских войск. Зато позволит Вашингтону расписаться перед всем миром в существовании некоей коалиции и признания своей правоты.

Короче, все получили все, что хотели. Как в случае с газом. Россия продает по 230 баксов, но украина покупает по 95. С одной стороны есть некая "восточная" дивизия, но с другой стороны, все ее контингенты находятся под национальным командованием и отношение к США и их войне имеют весьма опосредованное. Зато агитпроп США получает прекрасный повод для спекуляций. Ведь для обывателя ясно одно - Польша, Украина, Болгария, Эстония, Казахстан, Монголия отправили в Ирак свои войска!

>В этом и весь вопрос - если ты согласился на определенную работу, то делай ее хорошо.

Хорошо и сделали. Приехали, отметились, заработали деньжат, вернулись домой живыми. Все довольны, кроме семей тех, кому не повезло по различным причинам умереть в Ираке.


>Ну и что ? Каждый солдат знает, за что воюет ? Профессиональному солдату, в принципе, все равно с кем воевать (именно воевать, а не совершать преступления). Факт агрессии США и др.стран против Ирака - политическое преступление, а конкретные боевые действия войск Великобритании против регулярной Иракской армии, либо против различных формирований - это просто война.

Это тоже преступление. Если с точки зрения того, против кого ведется эта "просто война". Вспомните, какое в СССР было отношение к немецким генералам, "просто выполнявшим приказ" и "хорошо делавшим свое дело".
"А я так считаю: раз служишь в царской армии, значит и политику царя поддерживаешь и ответственность разделяешь" (С) матрос Семенчук из киноверсии романа Пикуля "Моонзунд" (цитата несколько переврана мною, но смысл тот же).

>В статье про книгу приводился конкретный пример - поляков просили помочь отбиться от атаки иракцев аль-Садра, осаждавших какое-то правительственное (проамериканское) здание. Выслать подкрепление. Поляки эту просьбу проигнорировали.

В статье про книгу опускаются весьма важные детали этой истории, излагая этот случай как иллюстрацию к уже заготовленному авторсокому выводу. В качестве доказательства это служить не может. Мы не знаем, что там делала эта администрация и в связи с чем влзникло возмущение местного населения. а натворит дел и потом прикрыться польскими (украинскими, испанскими) войсками - это, похоже, у "администраторов" типа Бремера в крови. Наваял дел и перевел стрелки на армию.

>В той же статье - командующий американских войск в Ираке приказывает командующему польским контингентом отправить находящийся у него в подчинении болгарский батальон.

Болгарский комбат находится в оперативном подчинении министра обороны Болгарии. Задачи ему могут на месте ставиться только в рамках задач, определенных наверху на уровне Болгария - США. За их выполнение комбат несет ответственность перед своим правительством и по болгарскому законодательству. Послать поляка очень далеко он может очень запросто, если в его задачах нет того, что входит в понятие "разведение" по-американски.
Но Бремер об этих деталях, которые бы пролили свет на все стороны той ситуации, умалчивает. Он априори исходит из того, что все контингенты в изначально действуют на равных условиях и при равной ответственности.

Кстати, американские генералы вроде бы не рассыпались в такой критике. Напротив, при каждом визите к полякам-украинцам-испанцам рассыпались в добрых словах, подчеркивали важность сотрудничества. Дипломаты, конечно. Но, похоже, они изначально рассчитывали только на свои войска. И это логично, раз выше всего ставят свои интересы. Потому и не ждут от "союзников" того, чего нет никаких оснований дождаться. В отличие от Бремера, который начал с обгаживания собственной армии.


С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Eugene
К Евгений Путилов (16.01.2006 11:46:40)
Дата 18.01.2006 07:37:10

Роль украинцев и поляков - полицейская.

Им выделили зону ответственности, в которой они должны поддерживать порядок. Проверка документов, патрули, блокпосты, изьятие незаконного оружия и т.п. В случае оказания сопротивления у них есть оружие.
Тот же ОМОН в Чечне выполняет подобные функции.

С уважением, Евгений.
От Евгений Путилов
К Eugene (18.01.2006 07:37:10)
Дата 18.01.2006 15:46:56

Тогда поясните мне суть Ваших других постов в этой теме?

Тех, которые об украинском контингенте, типа отправившемся на войну в Ирак.