ВИФ2 NE : Ветка : ?? 2 вспомогательных калибра (152 и 100 ) на ЛК

От	Admiral
К	All
Дата	16.01.2006 11:45:10
Рубрики	WWII; Флот;

?? 2 вспомогательных калибра (152 и 100 ) на ЛК - обоснование ? (-)

От	Вулкан
К	Admiral (16.01.2006 11:45:10)
Дата	17.01.2006 08:14:41

Разные ставки

Приветствую!
Либо универсальные орудия, либо отдельно противоминный и противосамолетный калибр. У вас как раз второй случай.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...

От	NMD
К	Admiral (16.01.2006 11:45:10)
Дата	16.01.2006 13:37:04

У нас -- за неимением лучшего, у немцев -- изврат как всегда... (-)

От	Мелхиседек
К	NMD (16.01.2006 13:37:04)
Дата	16.01.2006 13:50:21

Re: У нас

с извратом у немцев вопрос сложный, на момент постойки того же шарнхорста 150+105 оправданней универсального калибра

От	Вулкан
К	Мелхиседек (16.01.2006 13:50:21)
Дата	17.01.2006 08:16:41

Чем? (-)

От	HorNet
К	Вулкан (17.01.2006 08:16:41)
Дата	17.01.2006 10:57:22

Тем

что (на момент постройки) реальной воздушной угрозой были только "левелы" (напомню, что в составе FAA было всего 140 торпедоносцев "Суордфиш" и, как показала практика, 81х эскадрильи, специально подготовленные как торпедоносцы, далеко не всегда имели полный штат) - а против них длинноствольная 105-мм/65 спарка работала весьма неплохо. 150-мм калибр в услових плохой видимости Северной Атланитики был востребован именно как противоминный - для поражения эсминцев RN. Напомню, что в условиях классических ситуаций "ЛК vs соединение ЭМ" на этом театре, при отлично подготовленных расчетах СК, этот калибр был очень опасен для ЭМ - см.второй бой у Нарвика, в котором "Уорспайт" участвовал 152-мм калибром столь же эффективно, сколь и главным. Стрельба "Бисмарка" по кораблям Вайена в целом тоже неплоха, с учетом возникших в результате попаданий авиаторпед рассогласований в цепях управления стрельбой, ЭМ все равно так и не были подпущены на дистанцию эффективного применения торпедного оружия. Так что здесь все нормально.

BR---> HorNet

От	Мелхиседек
К	Вулкан (17.01.2006 08:16:41)
Дата	17.01.2006 10:51:53

Re: Чем?

150 эффективней по эсминцам, 105 по самолётам и 105 обеспечиваю большую плотность огня, чем немецкие 127

От	varder
К	Admiral (16.01.2006 11:45:10)
Дата	16.01.2006 12:17:20

Re: ?? 2...

Кстати такое сочетание было только на ЛК типа Решилье.

Там это вызвано тем, что 152 мм - противоминный и вспомогательный калибр, а 100 мм - зенитный. Собственно именно этим вызвано наличие двух калибров на других кораблях. Отсутствовали удовлетворяющие всех универсальные орудия. 152 - слишком неповоротлива что бы быть зенитной, а 120 и меньше - слишком слаба что бы остановить эсминец или крейсер вышедший в торпедную атаку.

От	Admiral
К	varder (16.01.2006 12:17:20)
Дата	16.01.2006 15:11:12

Отсутствовали ... - т.е - не были разработаны ? А как же амеры ? (-)

От	varder
К	Admiral (16.01.2006 15:11:12)
Дата	16.01.2006 15:54:09

У США были. И у англичан. (-)

От	Admiral
К	varder (16.01.2006 15:54:09)
Дата	16.01.2006 17:43:04

У них - да. А у остальных-нет. Значит, концепция боя - разная ?? (-)

От	Warrior Frog
К	Admiral (16.01.2006 17:43:04)
Дата	16.01.2006 19:37:07

Дык АВ только у них и были (ну еще + японцы). (+)

Здравствуйте, Алл

И французы, но в меньшей степени.

Хотя, ОСНОВНАЯ ПОБЛЕМА - это "ДИРЕКТОРЫ СТРЕЛЬБЫ", и именно, 4 флотские державы, обладающие, хоть каким-то авианосцем, и имевшие возможность оценить "атакующие способности", "авианесущего самолета". Имено они Пытались псоздать систему ПВО/ПЭО/ПКО, Именно они и пытались создать "универсальные" орудия.

А вот, некоторая "мелкая держава", умудрилась создать "Бофорс", а "держава без адмиралов" "Эрликон". А "бывшая держава", совместить "Бофос" со стабилизованной платформой"

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

От	Admiral
К	Warrior Frog (16.01.2006 19:37:07)
Дата	17.01.2006 18:07:31

Темный я ... :) (+)

С Уважением !

4 флотские державы, обладающие, хоть каким-то авианосцем,
1 - англия,
2 - франция ,
3 - япония - ?
4 - ( США ) ?

ПВО - ясно
ПЭО - ???
ПКО -( К - корабельной ) ????

Именно они и пытались создать "универсальные" орудия.

>А вот, некоторая
"мелкая держава" - ??
, умудрилась создать "Бофорс",

а "держава без адмиралов" - Польша ??
- "Эрликон".
А "бывшая держава" - Швеция ??
, совместить "Бофос" со стабилизованной платформой"

От	oz
К	Admiral (17.01.2006 18:07:31)
Дата	17.01.2006 20:32:39

Re: Темный я...

>С Уважением !

>4 флотские державы, обладающие, хоть каким-то авианосцем,
>1 - англия,
>2 - франция ,
>3 - япония - ?
>4 - ( США ) ?
Именно.

> Именно они и пытались создать "универсальные" орудия.

>>А вот, некоторая
>"мелкая держава" - ??
> , умудрилась создать "Бофорс",
Швеция

> а "держава без адмиралов" - Польша ??
> - "Эрликон".
Швейцария

> А "бывшая держава" - Швеция ??
> , совместить "Бофос" со стабилизованной платформой"
Голландия

ЗЫ. Может стоит что по теме прочитать прежде чем писать?
Правильно поставленный вопрос содержит половину ответа (с) не помню кто :(

За сим откланяюсь

От	Banzay
К	oz (17.01.2006 20:32:39)
Дата	18.01.2006 11:08:54

Просветляем....

Приветсвую!

>> а "держава без адмиралов" - Польша ??
>> - "Эрликон".
>Швейцария
********************************
Германия! Возьмите т.н. авиапушку Бейкера(1918 год) и найдите 10 отличий от "эрликона Ф"
*********************************
Подсказка.

Сколько стоит разработка пушечной установки? И резиновый ли бюджет?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	oz
К	Banzay (18.01.2006 11:08:54)
Дата	18.01.2006 13:37:38

Re: Просветляем....

>Приветсвую!

>>> а "держава без адмиралов" - Польша ??
>>> - "Эрликон".
>>Швейцария
>********************************
>Германия! Возьмите т.н. авиапушку Бейкера(1918 год) и найдите 10 отличий от "эрликона Ф"
Спасибо, просто пишут, что Эрликон сделан на основе пушки Беккера (как правильно в оригинале? Транскрипции могут отличаться). А прототип это все же не четкое соответствие последующим образцам.
Может поделитесь ссылками?

>*********************************
>Подсказка.

>Сколько стоит разработка пушечной установки? И резиновый ли бюджет?
Дорого, но как мне кажется более критичны технологические проблемы. Опытных образцов много больше серийных.

ЗЫ. Но адмиралы в Германии все же были ;)

За сим откланяюсь

От	Admiral
К	oz (17.01.2006 20:32:39)
Дата	18.01.2006 10:43:42

Я этой темой заинтересовался нелавно. Уточняю самое основное (-)

От	Андю
К	Admiral (17.01.2006 18:07:31)
Дата	17.01.2006 18:21:36

Но оооочень плодовитый... (-)

От	Admiral
К	Андю (17.01.2006 18:21:36)
Дата	18.01.2006 10:50:38

комп задолбал : "страница устарела, страница устарела " (-)

От	Admiral
К	Warrior Frog (16.01.2006 19:37:07)
Дата	17.01.2006 18:07:16

Re: Дык ... Темный я ... :) (+)

От	Admiral
К	Warrior Frog (16.01.2006 19:37:07)
Дата	17.01.2006 17:48:33

Re: Дык ... Темный я ... :) (+)

От	Banzay
К	Warrior Frog (16.01.2006 19:37:07)
Дата	16.01.2006 21:26:25

Откуда идея о создании швейцарцами "Эрликона"? Производство и патент только.... (-)

От	Admiral
К	Banzay (16.01.2006 21:26:25)
Дата	17.01.2006 18:09:10

Дык ... Темный я ... :) (+)

С Уважением !
4 флотские державы, обладающие, хоть каким-то авианосцем,
1 - англия,
2 - франция ,
3 - япония - ?
4 - ( США ) ?

ПВО - ясно
ПЭО - ???
ПКО -( К - корабельной ) ????

Именно они и пытались создать "универсальные" орудия.

>А вот, некоторая
"мелкая держава" - ??
, умудрилась создать "Бофорс",

а "держава без адмиралов" - Польша ??
- "Эрликон".
А "бывшая держава" - Швеция ??
, совместить "Бофос" со стабилизованной платформой"

От	NMD
К	varder (16.01.2006 12:17:20)
Дата	16.01.2006 13:41:13

Не совсем...

Доброго здоровья!
>Кстати такое сочетание было только на ЛК типа Решилье.
И ещё у немцев...
>Там это вызвано тем, что 152 мм - противоминный и вспомогательный калибр, а 100 мм - зенитный.
У французов банально не хватило установок под все 152мм стволы (кстати универсалки).

В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык.

От	varder
К	NMD (16.01.2006 13:41:13)
Дата	16.01.2006 14:12:51

Re: Не совсем...

>И ещё у немцев...

У немцев 150 и 105. У итальянцев 120 и 100 или 135 и 90 или 152 и 90. У англичан 152 и 102, у японцев 152 и 127. Вот только у СССР конечно тоже 152 и 100 но их недостроили.

>У французов банально не хватило установок под все 152мм стволы (кстати универсалки).

Универсалкой можно назвать и 460 Ямато (тоже могли по самолетам стрелять), но основное отличие зенитного орудия это не только наличие специального боеприпаса и определенного угла возвышения, но прежде всего, скорось вертикального и горизонтального наведения и наличие специализированной системы управления огнем.

Реально нужно признать, что единственные на то время действительно универсальные орудия это американская 127/38 и 133 английская. Японская 127/40 "более зенитная" чем противокорабельная, а французская 130 (Дюнкерк) более "противокорабельная" именно из-за неповоротливости 2-х, а тем более 4-х орудийной установки.

От	HorNet
К	varder (16.01.2006 14:12:51)
Дата	17.01.2006 11:02:07

Re: Не совсем...

>Реально нужно признать, что единственные на то время действительно универсальные орудия это американская 127/38 и 133 английская.

133, как показала практика, не универсальный калибр, а самый обыкновенный средний. Вот английская 114, которая была во всех отношениях лучше амеровской 127/38 - эта да. К ней амеры тоже производили РЛ-взрыватели, а санярд 114-мм пушки весил больше американского 127-мм. На мой взгляд, лучшая универсальная пушка 2МВ, к тому же использованная на модернизированных старых ЛК и ЛКР RN именно в таком качестве.

От	Мелхиседек
К	varder (16.01.2006 14:12:51)
Дата	16.01.2006 14:16:30

Re: Не совсем...

>Реально нужно признать, что единственные на то время действительно универсальные орудия это американская 127/38 и 133 английская. Японская 127/40 "более зенитная" чем противокорабельная, а французская 130 (Дюнкерк) более "противокорабельная" именно из-за неповоротливости 2-х, а тем более 4-х орудийной установки.
чем тебе немецкая 128 не нравится?

От	varder
К	Мелхиседек (16.01.2006 14:16:30)
Дата	16.01.2006 14:19:10

Re: Не совсем...

>чем тебе немецкая 128 не нравится?

Очень нравится. На бумаге суперуниверсальная.:) Напомни-ка мне пару-тройку линкоров на которых она была установлена? :)

От	Мелхиседек
К	varder (16.01.2006 14:19:10)
Дата	16.01.2006 14:21:56

Re: Не совсем...

>>чем тебе немецкая 128 не нравится?
>
>Очень нравится. На бумаге суперуниверсальная.:) Напомни-ка мне пару-тройку линкоров на которых она была установлена? :)
дык не успели, война началась

От	val462004
К	varder (16.01.2006 12:17:20)
Дата	16.01.2006 12:32:51

Re: ?? 2...

>Кстати такое сочетание было только на ЛК типа Решилье.

> а 120 и меньше - слишком слаба что бы остановить эсминец или крейсер вышедший в торпедную атаку.

Для эсминца этого калибра должно хватить.

С уважением,

От	Мелхиседек
К	val462004 (16.01.2006 12:32:51)
Дата	16.01.2006 13:30:34

Re: ?? 2...

>> а 120 и меньше - слишком слаба что бы остановить эсминец или крейсер вышедший в торпедную атаку.
>
>Для эсминца этого калибра должно хватить.

только для катера, для борьбы с эм вмв наиболее эффективны 8"

От	NMD
К	Мелхиседек (16.01.2006 13:30:34)
Дата	16.01.2006 13:44:00

Re: ?? 2...

Доброго здоровья!

>только для катера, для борьбы с эм вмв наиболее эффективны 8"

8"/55RF Mark 16 ;-)

В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык.

От	Banzay
К	varder (16.01.2006 12:17:20)
Дата	16.01.2006 12:29:16

Re: ?? 2...

Приветсвую!

... необходимость(В ТТЗ)одновременного отбития торпедной атаки эсминцев (тут требовали 152 как наиболее эффективный) и атаки самолетов (тут требовали 100)...

так во всяком случае написано в ТЗ на ЛК Советский Союз...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь