>Ну, вообще-то как бы не заметно, чтобы от "министров-адвокатов" оборона США сильно пострадала :-))
У них совсем другая система власти. А роль, близкую к нашему министру обороны, там играет комитет начальников штабов - профессиональные военные, возглавляющие виды ооруженных сил.
>А насчет штатских министров обороны - ну, взять хотя бы вот такой списочек:
>Троцкий Л.Д.
В 1918-25 нарком по военным делам, председатель Реввоенсовета Республики; один из создателей Красной Армии, лично руководил ее действиями на многих фронтах Гражданской войны.
Так что военный. Что без предшествующего военного опыта - так специфика революции.
>Фрунзе М.В.
В момент Октябрьской революции стал во главе вооруженных сил Шуйско-Ивановского района и привел в Москву 30 октября двухтысячный вооруженный отряд из рабочих и солдат. Принимал непосредственное участие в октябрьских боях. (...) В декабре 1918 г. получил назначение командующим 4-й армией на Восточном фронте. (Из автобиографии).
Военный с реальным опытом командования на высших должностях.
>Ворошилов К.Е.
16 апреля 1918 года назначен командармом. С тех пор - постоянная служба в армии.
>Сталин И.В.
Имел опыт участия в руководстве войсками в гражданской войне. В период, когда был министорм обороны (и, что гораздо важнее, Верховным Главнокомандующим), с чисто формальной точки зрения был военным. То, что один из его постов в ВОВ - министр обороны - чрезвычайнная мера, с целью обеспечить единое руководство всеми аспектами руководства как военными действиями, так и всеми аспектами жизни государства в интересах победы.
>Булганин Н.А.
>Устинов Д.Ф.
Ну, мунидиры они в период своего министерства носили.
>Все это не профессиональные военные были. Тоже идиотизм?
Да при чем тут профессиональные - не профессиональные? И что такое "профессиональные"? Те, кто военное образование имеет? Так были и не имевшие его (или получившие позднее), но совем неплохо воевавшие.
У нас же зачем-то возвели в принцип, что министром обороны должен быть сугубо штатский.
Все приведенные мною товарищи были не военными, а политиками, членами партийно--политического руководства, и являлись политическими назначенцами на пост главы военного ведомства. То, какой там у них был военный опыт и какое им звание потом присвоили - вопрос десятый. Профессиональными военными они не являлись, и большинство из них и на более низких военных постах оказывались опять-таки как непрфессиональные политические назначенцы. Таким образом, для советской системы, назначение "штатского" министра обороны - вещь совершенно естественная, и ненормальным является, скорее, назначение в руководители военного министерства генералов.
Тем более естественным является назначение штатских политических деятелей в демократической системе. Должность члена правительства (каким является министр обороны) по определению является политической и сопряженной с политической деятельностью и с политической борьбой. И военным в принципе ни к чему участвовать в политической деятельности и в политической борьбе. Это не их дело. Поэтому разделение военного руководства на "политическую" (менеджерскую) и "профессиональную" ветви является вполне закономерным