"...В СССР к началу Великой Отечественной вопросы ПТО не были достаточно проработаны. Полевой устав 1936 г. и проект Полевого устава 1940 г. справедливо предуматривали основой ПТО артиллерию в сочетании с инженерными заграждениями. Еще в 1935 г. в штат стрелковых батальонов ввели взвод ПТ пушек, а в 1939 г. батарею из шести 45 мм пушек ввели в штат стрелкового полка. При наличии средств усиления предполагался и подвижный ПТ артиллерийский резерв с включением в его состав групп саперов. Пехота должна была вести огонь из винтовок и пулеметов по смотровым щелям танков бронебойными пулями. Боевой устав пехоты 1938 г. и 1940 г. для борьбы с прорвавшимися танками предлагал создавать группы истребителей танков со связками гранат и зажигательными бутылками. Однако значение ПТС пехоты накануне войны явно недооценивалось. ПТ огонь организовывался за счет 45 мм пушек, сочетался с ПТ препятствиями, огнем дивизионной и частично полковой артиллерии. Однако ни полковые, ни дивизионные пушки специальных противотанковых снарядов не имели. Расчетная средняя плотность ПТ артиллерии составляла 4 орудия на 1 км фронта - никак недостаточно для отражения массированной танковой атаки. Артиллерии предлагалось занимать позиции за естественными препятствиями - но при этом оказывались плохо прикрытыми танкоопасные направления и дороги, по которым, собственно, и предпочитали быстро продвигаться вражеские танки. ПТ районы должны были обеспечивать круговую оборону, на отдельных направлениях усиливаться ПТ препятствиями. В лесу и населенных пунктах взрывные заграждения долны были дополняться ПТ завалами. По предвоенным расчетам, стрелковый батальон собственными силами мог устроить 1 км завала за 1 час. По тем же расчетам, батальон мог в течение дня подготовить 1 км ПТ рва (Инж.П-39). В действительности таких сроков и возможностей у стрелковых подразделений не оказывалось. Тем не менее, и завалы, и ПТ рвы локально создавались, в том числе - путем усиления имеющихся естественных препятствий.
В целом ПТО по предвоенным уставам и наставлениям строилась линейно и неглубоко, по рубежам, с равномерным распределением ПТ средств по фронту и в глубину, со слабым резервом и ПТ районом в тылу (на позициях вторых эшелонов) на танконедоступной местности. Опорные пункты и позиции не соединялись траншеями - считалось, что в маневренной войне достаточно огневой связи. За счет противотанковых рвов и эскарпов создавались отсечные позиции, но для их подготовки требовалось немалое время. Не было отработано взаимодействие между артиллерией, пехотой и и инженерными войсками и общее управление. Это явно не соответсвовало условиям, когда противник прибегал к быстрым глубоким прорывам с массированием танков на избранных направлениях, обходам и охватами. Тем более тяжелым и неравным оказывалось единоборство с танками для пехоты, не имевшей достаточных ПТ средств. К началу Великой Отечественной войны РККА располагала 14.5 тыс. ПТ пушек при запланированных 14.8 тыс., эти пушки составляли тогда, по сути всю войсковую ПТ артиллерию. Но по скольку перед самой войной эти пушки сняли с производства, их потери в первые недели войны неоткуда было восполнять. Полковые и дивизионные пушки были малоэффективны в борьбе с подвижными танками и оказывались скорее вспомогательным средством. Неудивительно, что в этих условиях одним из основных ПТ средств артиллерии стали зенитные пушки...
В первые месяцы войны заимодействие с ПТ артиллерией даже там, где она имелась, по прежнему организовывалось плохо - батареи ПТ пушек редко выдвигались на танкоопасные направления. В сочетании с малой - не более 25 м - дальностью действия гранат и бутылок это снижало эффективность ПТ обороны и приводило к большим потерям личного состава..."
Работа над ошибками:
"...Однако уже в начальный период войны в обороне стали практиковаться "противотанковые узлы", в которых располагали ПТ орудия, прикрывая их стрелковыми или пулеметными подразделениями. А в августе 1941 г. ставка ВГК потребовала от войск создания на важнейших танкоопасных направлениях противотанковых опорных пунктов (ПТОП) и районов - от линейного построения ПТО пришлось отказаться. ПТОПы должны были расчленять массированный удар танков и уничтожать их по частям. Начальниками ПТОП назначались артиллерийские командиры - не в последнюю очередь это было вызвано слабым умением общевойсковых (пехотных) командиров организовывать систему огня. ПТОП включали по 2-4 орудия и ПТС стрелковых подразделений. В обороне под Москвой на участках стрелковых полков создавали от 1 до 3 ПТОПов, а в глубине обороны - ПТ районы. Иногда ПТОПы организовывались в населенных пунктах. На подступах к ПТОП выставлялись посты разведчиков-наблюдателей и разведчиков-осветителей, посты предупреждения об атаках танков. В полосе обороны знаменитой 316-й стрелковой дивизии Панфилова с 12 по 21 октября 1941 г. ПТОПы уничтожили до 80 танков. Под Ростовом в районе Дьяково в 136-й сд создали 11 ПТОПов, обьединенных в ПТ узел глубиной до 6 км - в результате, атакуя Дьяково, противник потерял около 80 танков...
Однако изолированное расположение ПТОПов по прежнему не обеспечивало должной увязки действий пехоты и артиллерии. Между тем противник менял тактику наступления, применял более глубокие боевые порядки, обходил ПТОПы, блокировал их артиллерией и пехотой. А это требовало усиления огня ПТОП.
Первые месяцы войны показали что артиллерийские средства ПТО целесообразно применять во взаимодействии с пехотой, массируя их в пределах батальонного района обороны на наиболее вероятных направлениях движения танков противника. Опыт организации ПТО на Западном фронте распространялся в войсках других фронтов.
В июле 1942 г. Генеральный штаб разработал инструкцию по ПТО войск. Согласно ей, организация ПТО возлагалась на общевойсковых командиров (с этих пор организация ПТО стала их первейшей обязанностью), а основой ее в полках становились ПТОП в стрелковых ротах, обьединявшиеся в батальонные ПТ узлы, а в дивизиях и выше - ПТ рубежи. К обороне на всех уровнях предьявлялось категорическое требование - она должна была быть в первую очередь "противотанковой" (прим. - ранее так же "противоартиллерийской" и "противоавиационной"). По этому ПТОП должны были теперь совпадать с ротными опорными пунктами, а ПТ узлы - с батальонными районами обороны. Это упрощало руководство ПТО, повышало ее устойчивость, улучшало взаимодействие артиллерии и саперов с ПТС пехоты. Как батальонные узлы были основой всей оборонительной позиции, так и создаваемые в них ПТ узлы становились основой ПТ обороны. Эти положения вошли в боевой устав пехоты Красной Армии 1942 г. (БУП-42, ч.2) и в проект Полевого устава 1943 г. В ПТ узел или район мог превращаться один из ротных районов обороны или батальонный узел, если они находились на передовой позиции и на танкодоступной местности.
По определению БУП-42, противотанковая оборона заключалась в "сочетании огня артиллерии и противотанковых средств пехоты при широком использовании естественных и искусственных препятствий". "Пехота уничтожает танки противника противотанковыми ружьями, гранатами, минами, зажигательными средствами". Признание роли ПТ огня пехоты было весьма важным шагом , по сравнению с предвоенными взглядами. БУП-42 так же ввел в число "средств борьбы пехоты" противотанковые фугасы и мины.
Росла глубина ПТО - она должна была организовыватья на всю глубину района или участка обороны с сосредоточением основной массы штатных и приданных ПТС на основных направлениях. Особое внимание уделялось организации ПТ огня на стыках и огневой связи ПТОПов и ПТ районов. При ведении маневренной обороны и больших промежутках между ПТ узлами организовывались засады ПТ орудий и ПТР, усиливавшиеся ПТ минами и усиливался полковой ПТ резерв.
В 1942 г. журнал "Военная мысль" писал: "Противотанковую артиллерию... лучше располагать группами по 2-6 орудий в т.н. противотанковых опорных пунктах, надежно прикрытых противотанковыми препятствиями..., обеспеченных бронебойщиками и истребителями танков". Позиции для ПТР и ПТ орудий должны были выбираться так, что бы они "не меняя места, могли обстреливать весь порученный им участок и танкодоступные направления преимущественно фланговым огнем", усиливаться искусственными препятствиями и ПТ минами. Наиболее выгодным считалось расположение ПТС (ПТ орудий, ПТР, огнеметов) позволявшее брать танки противника в "огневые мешки", допускавшие внезапное открытие огня из засад при подходе танков противника к препятствиям перед передним краем обороны...
ПТ районы из стрелковых и артиллерийских подразделений создавались вне боевых порядков пехоты для прикрытия танкоопасных направлений, дорог. ПТ артиллерия и ПТР выделялись и в ПТ резерв, который должен был использоваться вместе с подвижным инженерным резервом минных заграждений. Усиление ПТ резервов способствовало росту активности ПТО.
Эти принципы прошли проверку во время Сталинградской битвы. Ротные ПТОПы здесь включали уже 4-6 орудий и взвод ПТР - это овечало нормам БУП-42 (стрелковая рота, 3-5 орудий, 1-2 взвода ПТР, минометы и пулеметы)...
К концу первого периода войны основными ПТС в ротных районах обороны стали ПТР, в батальонных - ПТР и артиллерийские орудия. На широком фронте оборона составлялась из отдельных ротных районов, на которые и ложилась вся тяжесть ПТО...
В оборонительном сражении под Курском летом 1943 г. стрелковые соединения создали глубокоэшелонированную ПТО, возросла плотность ПТС. В практике войск все более утверждается организация ПТО, основанная на своеобразной "сети" - системе ПТ опорных пунктов, узлов и районов. Боевой порядок стрелковой дивизии в обороне включал от 4 до 8-13 ПТОПов, имевших между собой огневую связь. Однако опыт показал, что центр тяжести ПТО правильнее переносить в батальоны, обьединяя 2-3 ротных ПТОПа в батальонные ПТ узлы (4-6 в полосе дивизии), прикрывая их ПТ заграждениями и препятствиями. ПТ узлы взаимодействовали с ПТОПами и ПТ районами в глубине обороны. В состав ПТОП обычно включались 4-6 орудий (на главных направлениях до 12) 6-9 или 9-12 ПТР, 2-4 миномета, 2-3 станковых и 3-4 ручных пулемета, взвод автоматчиков и отделение (иногда взвод) саперов с ПТ минами, иногда - танки и САУ. Начальниками (комендантами) ПТОП назначались командиры рот и батальонов. Выросло насыщение действующей армии ПТ артиллерией - если в ноябре 1942 г. на 1000 бойцов приходилось 1.7 ПТ пушки, то в июле 1943 г. - 2.4. Кроме ПТ пушек артиллерия ПТОП могла включать 85 мм зенитные пушки и даже 122 мм пушки и 152 мм гаубицы-пушки для борьбы с новыми тяжелыми германскими танками. Так же применялась стрельба по танкам прямой наводкой тяжелыми реактивными снарядами М30 и М31..."
Знаешь в чем различие наших взглядов?
Я считаю что тактика противотанковой обороны в СССР накануне войны НЕ была в достаточной мере проработана. Ты считаешь что наоборот, уставы и наставления были хороши, но их или не знали или неправильно толковали в воисках.
Что ж, со стороны думаю виднее, чья позиция более обоснована.
Опять пространные цитаты из "толкователей историографии"?
> Знаешь в чем различие наших взглядов?
Догадываюсь
> Я считаю что тактика противотанковой обороны в СССР накануне войны НЕ была в достаточной мере проработана. Ты считаешь что наоборот, уставы и наставления были хороши, но их или не знали или неправильно толковали в воисках.
Именно. Причем я дополню. Моя точка зрения основана на _личном_ изучении этих самых уставов и наставлений и _личном_ анализе их положений в различные временные периоды.
А ты пересказываешь ЧУЖУЮ точку зрения, которая обусловлена целым рядом политизированых пристрастий (я тебе уже пытался их объяснить) и в правильность которой тебе хочется ВЕРИТЬ, т.к. т.з. оппонента содержит не всегда "приятные" для национального самосознания тезисы.
> Что ж, со стороны думаю виднее, чья позиция более обоснована.
>Опять пространные цитаты из "толкователей историографии"?
Я легко могу найти цитаты из печатных трудов "толкователей историографии" подтверждающие мою точку зрения на вопрос, а ты, легко ли найдешь цитаты утверждающие что "уставы были хороши, а вот люди подкачали"?
>> Я считаю что тактика противотанковой обороны в СССР накануне войны НЕ была в достаточной мере проработана. Ты считаешь что наоборот, уставы и наставления были хороши, но их или не знали или неправильно толковали в воисках.
>Именно. Причем я дополню. Моя точка зрения основана на _личном_ изучении этих самых уставов и наставлений и _личном_ анализе их положений в различные временные периоды.
Одно не понятно, почему у тебя нет среди "толкователей истории" единомышленников? Никто другой лично не изучал? Все друг у друга выводы переписывали?
>А ты пересказываешь ЧУЖУЮ точку зрения, которая обусловлена целым рядом политизированых пристрастий (я тебе уже пытался их объяснить) и в правильность которой тебе хочется ВЕРИТЬ, т.к. т.з. оппонента содержит не всегда "приятные" для национального самосознания тезисы.
Если моя точка зрения совпадает с чьей то еще, я отношусь к этому нормально. А тебя не задевает что ты не можешь процитировать никого, чья бы точка зрения на вопрос совпадала с твоей?
Тебе не кажется странным что к тем выводам к которым пришел ты ранее отечественная историография не приходила?
Ах да, у нас же историография политизированная, по сему к таким же как ты выводам она прийти просто не могла... весьма, весьма хитроумный подход к вере в собственную правоту VS неправоты всех авторов когда либо затрагивавших тему.
>> Что ж, со стороны думаю виднее, чья позиция более обоснована.