От Admiral
К All
Дата 18.01.2006 17:48:10
Рубрики WWII; Флот;

?? А такие ли “гении” были наши адмиралы ?? (+)

С Уважением !
...После прочтения книги Широкорада "Флот, который уничтожил Хрущев",
возникает несколько вопросов :
1 ) Зачем тягать туда-сюда недостроенные легкие крейсера по Черному морю:
- сначала из Николаева в Туапсе а потом, кажется, в Поти ?

2) Почему при десантных операциях не использовались корабли класса :

- крейсер - на ТОФ ( при высадке на Курилах ):
2 крейсера проекта 26 Киров = 9орудий калибра 180 мм

- линкор – на СФ ( при высадке десанта на Киркенесс ):
“Архангельск “ - ?
Его ведь все равно потом отдавать.

О Севастополе – не спрашиваю , мне уже все обьяснили .

3 ) Чем изобретать велосипед=установка 46К,
не легче ли использовать уже имеющиеся Бофорсы (как это делали амеры ),
они ведь, кажется , имели лицензию на них ?

4 ) Какие именно “ крейсера и эсминцы “ перешли в конце 30-х из
КБФ на СФ ?

5 ) Кто был инициатором потопления карманного линкора “ Лютцов “
и недостроенного аианосца немецкого “ граф Цеппелин “ ?
И каково обоснование этого решения ?
От Exeter
К Admiral (18.01.2006 17:48:10)
Дата 18.01.2006 22:35:21

Re: ?? А...

Здравствуйте, уважаемый Admiral!

Познания Ваши явно не соответствуют адмиральскому званию :-))


>1 ) Зачем тягать туда-сюда недостроенные легкие крейсера по Черному морю:
>- сначала из Николаева в Туапсе а потом, кажется, в Поти ?

Е:
А что, надо было немцам оставить?


>2) Почему при десантных операциях не использовались корабли класса :

> - крейсер - на ТОФ ( при высадке на Курилах ):
> 2 крейсера проекта 26 Киров = 9орудий калибра 180 мм

Е:
А зачем?


> - линкор – на СФ ( при высадке десанта на Киркенесс ):
> “Архангельск “ - ?
> Его ведь все равно потом отдавать.

Е:
А вдруг утопят?


> 3 ) Чем изобретать велосипед=установка 46К,
>не легче ли использовать уже имеющиеся Бофорсы (как это делали амеры ),
>они ведь, кажется , имели лицензию на них ?

Е:
Не понял, а 37-мм советский автомат - что такое по-Вашему, как не Bofors?


> 4 ) Какие именно “ крейсера и эсминцы “ перешли в конце 30-х из
>КБФ на СФ ?

Е:
Крейсеров - никаких, а эсминцев - пять "семерок".


> 5 ) Кто был инициатором потопления карманного линкора “ Лютцов “
> и недостроенного аианосца немецкого “ граф Цеппелин “ ?
>И каково обоснование этого решения ?

Е:
Наверное, руководство ВМФ :-)) А обоснование простое - что с ними еще делать? А обязательства перед союзниками надо было выполнять.


С уважением, Exeter
От Admiral
К Exeter (18.01.2006 22:35:21)
Дата 19.01.2006 12:41:44

Познания Ваши ... (+)

С Уважением !

>Познания Ваши явно не соответствуют адмиральскому званию :-))

... Знаю. Кстати, Я уже отвечал на такой же комментарий . Я ишшо учусь :))).
Книг много - и выводы в них ну очень разные.


>Е:
>Не понял, а 37-мм советский автомат - что такое по-Вашему, как не Bofors?

... я имел в виду - зачем вообще хоть что- то менять в конструкции ( калибр 40 на 37) ?
Если есть уже полностью готовый и работающий автомат ( У англов или у др. страны ) - почему бы просто не делать то же самое ?



А обоснование простое - что с ними еще делать?

... Холодная война на носу. ИВС строит кучу Легких крейсеров, а карманный линкор + авианосец - не нужен ?

А обязательства перед союзниками надо было выполнять.

... В книге особо подчеркивается , что
решения Потсдамской конференции
носили РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер
( относительно затопления кораблей ).
От Exeter
К Admiral (19.01.2006 12:41:44)
Дата 19.01.2006 19:45:43

Re: Познания Ваши

Здравствуйте!


>>Е:
>>Не понял, а 37-мм советский автомат - что такое по-Вашему, как не Bofors?
>
>... я имел в виду - зачем вообще хоть что- то менять в конструкции ( калибр 40 на 37) ?
> Если есть уже полностью готовый и работающий автомат ( У англов или у др. страны ) - почему бы просто не делать то же самое ?

Е:
Потому что снарядов для 40-мм Bofors в СССР в 1930-е гг не было и не производилось. И налаживать их производство - дело недешевое и долгое. А вот 37-мм зенитные снаряды уже были - по крайней мере, оснастка для их выпуска имелась.

Вообще, военные хотели не 37-м, а 45-мм автомат, но с с переделкой под столь мощный выстрел долго возюкались.



> А обоснование простое - что с ними еще делать?

>... Холодная война на носу. ИВС строит кучу Легких крейсеров, а карманный линкор + авианосец - не нужен ?

Е:
Проще и дешевле построить заново, чем восстанавливать немецкий металлолом.


> А обязательства перед союзниками надо было выполнять.

>... В книге особо подчеркивается , что
>решения Потсдамской конференции
>носили РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер
>( относительно затопления кораблей ).

Е:
Ошибаетесь.


С уважением, Exeter
От Banzay
К Admiral (19.01.2006 12:41:44)
Дата 19.01.2006 13:37:41

Напоследок... процитирую ФВЛа....

Приветсвую!

"...ГЭУ ... то вешалка механикам и Маутхаузен конструкторам" (с) Сказано про ТКР типа Адмирал Хиппер , Цеппелин от них недалеко ушел....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Мелхиседек
К Admiral (19.01.2006 12:41:44)
Дата 19.01.2006 12:47:40

Re: Познания Ваши

>>Е:
>>Не понял, а 37-мм советский автомат - что такое по-Вашему, как не Bofors?
>
>... я имел в виду - зачем вообще хоть что- то менять в конструкции ( калибр 40 на 37) ?
> Если есть уже полностью готовый и работающий автомат ( У англов или у др. страны ) - почему бы просто не делать то же самое ?

потому что 37мм выстрел был сочтён более дешёвым + шведы не самые лучшие специалисты по баллистике

> А обоснование простое - что с ними еще делать?

>... Холодная война на носу. ИВС строит кучу Легких крейсеров, а карманный линкор + авианосец - не нужен ?
карманник стар и изношек, цепеллин вешь в себе, если очень хотелось бы авианосцы, купили бы строящиеся английские, как раз их в конце 40-х предлагали
От Banzay
К Мелхиседек (19.01.2006 12:47:40)
Дата 19.01.2006 12:50:58

Добавлю предлагали почти даром....

Приветсвую!

>карманник стар и изношек, цепеллин вешь в себе, если очень хотелось бы авианосцы, купили бы строящиеся английские, как раз их в конце 40-х предлагали
*********************************
Для справки.
Предлагали Мальту, Два Колоссуса, туеву хучу двигателей Гриффон...



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Admiral
К Banzay (19.01.2006 12:50:58)
Дата 19.01.2006 13:00:08

Так почему же ничего не закупили ? (-)
От Sergey Ilyin
К Admiral (19.01.2006 13:00:08)
Дата 19.01.2006 13:58:35

Почему "ничего"? Реактивные двигатели "Дервент" и "Нин"

Как показала жизнь (и особенно Корея) -- это было правильное вложение средств.

С уважением, СИ
От Banzay
К Sergey Ilyin (19.01.2006 13:58:35)
Дата 19.01.2006 14:05:51

эти движки покупались по другой сделке... (-)
От Sergey Ilyin
К Banzay (19.01.2006 14:05:51)
Дата 19.01.2006 14:08:12

Но из тех же денег ;) (-)
От Banzay
К Sergey Ilyin (19.01.2006 14:08:12)
Дата 19.01.2006 14:15:17

Что за Нин тоже платили Зерном? Подскажите где это написано? (-)
От Sergey Ilyin
К Banzay (19.01.2006 14:15:17)
Дата 19.01.2006 14:39:27

ОК. Я гоню :) (-)
От Banzay
К Admiral (19.01.2006 13:00:08)
Дата 19.01.2006 13:29:10

Re: Так почему...

Приветсвую!

Причин море. не настолько мы были богаты в 1946-1949 что бы платить зерном(другое в оплату не принималось) Рпять же где все это базировать и как снабжать....
Разработка палубной авиациии это вообще отдельные деньги.
Плюс посчитайте сколько нужно для этих троих сил эскорта....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Banzay
К Admiral (19.01.2006 12:41:44)
Дата 19.01.2006 12:47:00

Re: Познания Ваши

Приветсвую!


>>Е:
>>Не понял, а 37-мм советский автомат - что такое по-Вашему, как не Bofors?
>
>... я имел в виду - зачем вообще хоть что- то менять в конструкции ( калибр 40 на 37) ?
> Если есть уже полностью готовый и работающий автомат ( У англов или у др. страны ) - почему бы просто не делать то же самое ?
***************************
а у нас есть уже готовый , испытанный и принятый на вооружение выстрел, что от него отказаться и менять всю оснастку?
Пушек(автоматов) надо ну 2-3 тыс для флота и 5-10 (по максимуму) для армии. Предположим по 100-200 тыс руб. А снарядов 50-60 милионов да по 200-500 руб. ну и считайте, и это без стоимости оснастки и сроков внедрения. Плюс испытания....



> А обоснование простое - что с ними еще делать?

>... Холодная война на носу. ИВС строит кучу Легких крейсеров, а карманный линкор + авианосец - не нужен ?

> А обязательства перед союзниками надо было выполнять.

>... В книге особо подчеркивается , что
>решения Потсдамской конференции
>носили РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер
>( относительно затопления кораблей ).
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Мелхиседек
К Banzay (19.01.2006 12:47:00)
Дата 19.01.2006 13:12:38

Re: Познания Ваши

>а у нас есть уже готовый , испытанный и принятый на вооружение выстрел, что от него отказаться и менять всю оснастку?
45мм был, надо только отбирать гильзы получше
От Exeter
К Мелхиседек (19.01.2006 13:12:38)
Дата 19.01.2006 19:48:02

Под 45-мм пришлось конструкцию переделывать


Потому как энергия 45-мм выстрела - не как у 37-мм и 40-мм, уважаемый Мелхиседек.

С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К Exeter (19.01.2006 19:48:02)
Дата 19.01.2006 20:17:40

Re: Под 45-мм...


>Потому как энергия 45-мм выстрела - не как у 37-мм и 40-мм, уважаемый Мелхиседек.

конструкция и так отличалась, калибр 37 мм введен в армии прежде всего по соображениям стоимости
От Banzay
К Мелхиседек (19.01.2006 13:12:38)
Дата 19.01.2006 13:27:23

Это к Ексетеру... Он считает что главное автомат а не установка... (-)
От Banzay
К Banzay (19.01.2006 12:47:00)
Дата 19.01.2006 12:49:12

Напоследок.

Приветсвую!

>> А обоснование простое - что с ними еще делать?
>>... Холодная война на носу. ИВС строит кучу Легких крейсеров, а карманный линкор + авианосец - не нужен ?
>> А обязательства перед союзниками надо было выполнять.
>>... В книге особо подчеркивается , что
>>решения Потсдамской конференции
>>носили РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер
>>( относительно затопления кораблей ).
******************************
Вы хотя бы представляете какая у Цеппелина ГЭУ? Это же просто полный.....
А караманник? егоже собаку чинить надо? А где?


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Admiral
К Banzay (19.01.2006 12:49:12)
Дата 19.01.2006 13:05:26

чинить надо...

>Приветсвую!

А где?

.. как где ? А где линкоры и кронштадты строили :
1 - Северодвинск
2 - Ленинград
3 - Николаев
4 - + верфи Польши - Гданьська и Гдыни
с кучей голодных инженеров !

Кроме того он же вдрызг разносит большинство крейсеров :)),
чем строить 13 (20) СВЕРДЛОВЫХ .
От yak v
К Admiral (19.01.2006 13:05:26)
Дата 20.01.2006 02:37:46

Re: чинить надо...


>Кроме того он же вдрызг разносит большинство крейсеров :)),

Ето только на бумаге. На практике он уже устарел к 39ому году. Вспоминте Ривер Плат. А потом сравните его а любым КРТ построыки 41го-45го годов (не говоря уже о том что одинокого рейдера особенно не натужась топит любой ис сотни авианосцев построенный англией и америкой за время войны.

Владимир
От Admiral
К yak v (20.01.2006 02:37:46)
Дата 20.01.2006 16:21:59

насчет Ривер-платт : зачем нужно было подпускать англов нв ближнюю дистанцию ? (-)
От Warrior Frog
К Admiral (20.01.2006 16:21:59)
Дата 23.01.2006 11:00:06

Ошибка опознания (+)

Здравствуйте, Алл

Приняли их за Легкий крейсер и 2 ЭМ. Решили что это охрана конвоя. И "рванули вперед" чтобы "раздавить их с ближней дистанции" и "скушать конвой". Но "англичане" уге предварительно имели отработанную в предыдущие несколько дней "схему боя" - "поставить в 2 огня"

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От yak v
К Admiral (20.01.2006 16:21:59)
Дата 23.01.2006 10:59:01

Потому что они быстрее

Со скоростью в 28 узлов (когда все работало и с чистым дном, что бывало не часто), далеко не убежиш от крейсеров со скоростью в 32-33 узла..

Владимир
От Kimsky
К Admiral (19.01.2006 13:05:26)
Дата 19.01.2006 17:15:22

Re: чинить надо...

Hi!
>Кроме того он же вдрызг разносит большинство крейсеров :)),

Вспоминая "новогодний бой" я бы так однозначно высказываться не рискнул.
От Constantin
К Admiral (19.01.2006 13:05:26)
Дата 19.01.2006 15:52:08

Лютцов тяжело поврежден англичанами

прямых попаданий не было но даже когда 5-ти тонки рядом рванут мало не покажется.
+ стволы изношены так что уже по наземным целям долбать было тяжело
и в довершение всего этого подорван немцами при оставлении

короче это груда металлолома коей уже было 15 лет от роду - ну нафига она нужна.

>Кроме того он же вдрызг разносит большинство крейсеров :)),

кого он разносит? с его 26 узловой скоростью при вступлении в строй? А уж с тяжелыми американцами военных лет постройки ему потягаться очень стремно.

>чем строить 13 (20) СВЕРДЛОВЫХ .

свердлов куда быстроходнее и имеет систему ПВО получше.
От Banzay
К Admiral (19.01.2006 13:05:26)
Дата 19.01.2006 13:26:36

Изучаем матчасть....

Приветсвую!

>.. как где ? А где линкоры и кронштадты строили :
>1 - Северодвинск
******************************
на стапеле линкор его надо разобрать и построить док из остатков второго.

>2 - Ленинград
*******************************
На одном стапеле линкор на другом тяжелый(линейный) крейсер.
Один док разбит во втором ремонтируется из состояния полный .... легкий крейсер

>3 - Николаев
********************************
оба стапеля взорваны.

>4 - + верфи Польши - Гданьська и Гдыни
********************************
Взорвано все. "голодных инженеров" нету т.к. все немцы выселены. а все поляки еще не вернулись из концлагерей...

>Кроме того он же вдрызг разносит большинство крейсеров :)),
>чем строить 13 (20) СВЕРДЛОВЫХ .
*******************************************
каких? Аляску? или Де Мойн?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Admiral
К Banzay (19.01.2006 13:26:36)
Дата 19.01.2006 14:56:21

Re: Изучаем матчасть....

С Уважением !

>каких? Аляску? или Де Мойн?

... "вашингтонских" английской постройки.
От Мелхиседек
К Admiral (19.01.2006 13:05:26)
Дата 19.01.2006 13:14:02

Re: чинить надо...

> А где?

>.. как где ? А где линкоры и кронштадты строили :
>1 - Северодвинск
>2 - Ленинград
>3 - Николаев
>4 - + верфи Польши - Гданьська и Гдыни
>с кучей голодных инженеров !

что с запчастями делать будем?

>Кроме того он же вдрызг разносит большинство крейсеров :)),
>чем строить 13 (20) СВЕРДЛОВЫХ .
это прежде всего учебные стандартизированные корабли
От Admiral
К Мелхиседек (19.01.2006 13:14:02)
Дата 19.01.2006 15:15:23

13 (20+) учебных стандартизированных кораблей - не слишком много ? (-)
От Banzay
К Admiral (19.01.2006 15:15:23)
Дата 19.01.2006 15:22:39

А 118 ЛКР в остальных флотах мира это как не мало? (-)
От Banzay
К Admiral (18.01.2006 17:48:10)
Дата 18.01.2006 17:58:06

Не "гении" а грамотные "проффесионалы"!

Приветсвую!

>1 ) Зачем тягать туда-сюда недостроенные легкие крейсера по Черному морю:
>- сначала из Николаева в Туапсе а потом, кажется, в Поти ?
**********************************************
тягали из зоны досягаемости авиации противника, в порты позволяющие разместить недостроенные корпуса. напрмер в Сухуми их просто некуда поставить.

Можете предложить какой либо еще порт?


>2) Почему при десантных операциях не использовались корабли класса :
> - крейсер - на ТОФ ( при высадке на Курилах ):
> 2 крейсера проекта 26 Киров = 9орудий калибра 180 мм
**********************************
Смысл? Подавить береговую артилерию японцев они все равно не смогут, а риск потери крейсеров от остатков Японского флота и авиации очень велик.

> - линкор – на СФ ( при высадке десанта на Киркенесс ):
> “Архангельск “ - ?
> Его ведь все равно потом отдавать.
*******************************************
ЕМНИП до Киркенеса нужно идти по 2км ширины фьйорду километров 8-10 и все это под огнем 210мм береговых батарей и при наличии пикировщиков противника "Блюхер-бис" так необходим нашему флоту?

> 3 ) Чем изобретать велосипед=установка 46К,
>не легче ли использовать уже имеющиеся Бофорсы (как это делали амеры ),
>они ведь, кажется , имели лицензию на них ?
************************************
ГЫ! амеры получили документацию от англичан в рамках "обмена" технологиями, а вот наглы содрали с голланцев...
Небыло мощностей для выпуска. Плюс решение ЦК о однотипности корабельныз и сухопутных установок действовавшее до войны.

> 4 ) Какие именно “ крейсера и эсминцы “ перешли в конце 30-х из
>КБФ на СФ ?
*****************
Только эсминцы...

> 5 ) Кто был инициатором потопления карманного линкора “ Лютцов “
> и недостроенного аианосца немецкого “ граф Цеппелин “ ?
>И каково обоснование этого решения ?
**********************
Согласно решениям Потсдамской конференции, в отличии от других стран Сталин договора соблюдал.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Admiral
К Banzay (18.01.2006 17:58:06)
Дата 19.01.2006 17:49:56

Всем большое спасибо за ответы... Убедили. (-)
От Admiral
К Banzay (18.01.2006 17:58:06)
Дата 19.01.2006 15:33:50

Я немного другое имел в виду...(+)

С уважением !

>>1 ) Зачем тягать туда-сюда недостроенные легкие крейсера по Черному морю:
>>- сначала из Николаева в Туапсе а потом, кажется, в Поти ?
>**********************************************
>тягали из зоны досягаемости авиации противника, в порты позволяющие разместить недостроенные корпуса. напрмер в Сухуми их просто некуда поставить.

...Зачем было буксировать их поочередно в несколько портов ? Это ведь сложно и недешево. Почему бы сразу не перетащить в самый дальний ( подальще от авиации)
подходящий порт ?




От Banzay
К Admiral (19.01.2006 15:33:50)
Дата 19.01.2006 15:38:54

Re: Я немного

Приветсвую!

>...Зачем было буксировать их поочередно в несколько портов ? Это ведь сложно и недешево. Почему бы сразу не перетащить в самый дальний ( подальще от авиации)
>подходящий порт ?
********************************************
на борту крейсера были люди... они хотели есть и пить...



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Мелхиседек
К Banzay (18.01.2006 17:58:06)
Дата 19.01.2006 01:16:27

Re: Не "гении"...



>> 3 ) Чем изобретать велосипед=установка 46К,
>>не легче ли использовать уже имеющиеся Бофорсы (как это делали амеры ),
>>они ведь, кажется , имели лицензию на них ?
>************************************
>ГЫ! амеры получили документацию от англичан в рамках "обмена" технологиями, а вот наглы содрали с голланцев...
не содрали, а получили ещё в 1933 году полный комплект документации, когда армия приняла но воорудение 40 мм бофорс взамен 47мм армстронговской зенитки
От Scharnhorst
К Banzay (18.01.2006 17:58:06)
Дата 18.01.2006 22:27:15

Что ж Вы так англичан не любите?

>ГЫ! амеры получили документацию от англичан в рамках "обмена" технологиями, а вот наглы содрали с голланцев...
Англичане производили "бофорсы" по лицензии аж с 1936 года. У голландцев они позаимствовали установку "Хаземайер", которую, кстати, американцам не передавали.

С уважением, Scharnhorst
От Banzay
К Scharnhorst (18.01.2006 22:27:15)
Дата 19.01.2006 00:18:51

А фотографию этого "произведенного с 1936 года" нельзя ли увидеть? (-)
От Мелхиседек
К Banzay (19.01.2006 00:18:51)
Дата 19.01.2006 00:56:52

Re: А фотографию...

первое попавшееся в интернете
http://www.thetankmaster.com/english/afv/bofors.asp
От Exeter
К Banzay (19.01.2006 00:18:51)
Дата 19.01.2006 00:36:25

Ну не 1936, а с 1937 года

А шли они сначала исключительно армии, уважаемый Banzay, а затем - главным образом для вооружения торговых судов. И делались англичанами по вполне законной лицензии. При чем тут американцы, которые первую установку Bofors получили из Швеции только 28.08.1940? А вот производство оных американской Yorck Lock & Safe Company, если верить Кэмпбеллу, первоначально налаживалось именно чисто пиратским способом на основе чертежей, полученных от англичан и с голландского шлюпа Van Kinsbergen. Поэтому и трудности были сначала, и реально фирма смогла наладить производство, только обратившись, наконец, в июне 1941 г, напрямую к Bofors и купив недостающую документацию. После чего в январе 1942 г и выдали первый работоспособный автомат, а установка их на американские корабли началась в июне.

С уважением, Exeter
От badger
К Exeter (19.01.2006 00:36:25)
Дата 19.01.2006 01:17:54

Re: Ну не...

>При чем тут американцы, которые первую установку Bofors получили из Швеции только 28.08.1940? А вот производство оных американской Yorck Lock & Safe Company, если верить Кэмпбеллу, первоначально налаживалось именно чисто пиратским способом на основе чертежей, полученных от англичан и с голландского шлюпа Van Kinsbergen. Поэтому и трудности были сначала, и реально фирма смогла наладить производство, только обратившись, наконец, в июне 1941 г, напрямую к Bofors и купив недостающую документацию.

Гм, название комапнии намекает на то что занималась она до этого производством замков и сейфов... Неужто в 40 году уже америанцы ничего ближе к артиллерии не нашли для производства зенитных автоматов ? А то что у "Йоркских замков и сейфов" проблемы с зенитными автоматами были сомнений не вызывает.
От Exeter
К badger (19.01.2006 01:17:54)
Дата 19.01.2006 01:45:56

Ну почему же

ЗДравствуйте, уважаемый badger!

Для армии Bofors клонировали на Chrysler. Тоже на основе английских чертежей. И как я понимаю, сначала тоже с немалыми проблемами, как и "замки и сейфы".

>Гм, название комапнии намекает на то что занималась она до этого производством замков и сейфов... Неужто в 40 году уже америанцы ничего ближе к артиллерии не нашли для производства зенитных автоматов ? А то что у "Йоркских замков и сейфов" проблемы с зенитными автоматами были сомнений не вызывает.

Е:
Как я понимаю, вполне солидная машиностроительная компания была. Вроде бы она, кстати, поставляла всякое банковское сейфовое оборудование для всяких Форт-Ноксов и ФРС.

С уважением, Exeter
От Banzay
К Exeter (19.01.2006 00:36:25)
Дата 19.01.2006 00:44:13

Позанудствую слегка....

Приветсвую!
>А шли они сначала исключительно армии, уважаемый Banzay, а затем - главным образом для вооружения торговых судов.
И делались англичанами по вполне законной лицензии.
**********************************
Одинарная или спареннная?

При чем тут американцы, которые первую установку Bofors получили из Швеции только 28.08.1940? А вот производство оных американской Yorck Lock & Safe Company, если верить Кэмпбеллу, первоначально налаживалось именно чисто пиратским способом на основе чертежей, полученных от англичан и с голландского шлюпа Van Kinsbergen. Поэтому и трудности были сначала, и реально фирма смогла наладить производство, только обратившись, наконец, в июне 1941 г, напрямую к Bofors и купив недостающую документацию. После чего в январе 1942 г и выдали первый работоспособный автомат, а установка их на американские корабли началась в июне.
**********************************
Одинарная или спареннная?

Потому как они сильно разные. Кстати лицензия бофорса пердусматривала ЕМНИП только одинарные АУ. Спарка это чисто Голландское изобретение. Да и Водяное охлаждение предусматривалось только на морских спарках...



>С уважением, Exeter
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Scharnhorst
К Banzay (19.01.2006 00:44:13)
Дата 19.01.2006 23:49:35

Re: Позанудствую слегка....

>Одинарная или спареннная?
ЕМНИП, у амеров одинарных на кораблях вообще не было - они же спарку "бофорсов" изначально накладывали на вполне удачный лафет от "чикагских пианин"

С уважением, Scharnhorst
От Exeter
К Banzay (19.01.2006 00:44:13)
Дата 19.01.2006 01:34:47

Re: Позанудствую слегка....

Здравствуйте!

>Одинарная или спареннная?

Е:
А при чем тут одинарная или спаренная? Там главное - АВТОМАТ, а не установка.



>Потому как они сильно разные. Кстати лицензия бофорса пердусматривала ЕМНИП только одинарные АУ. Спарка это чисто Голландское изобретение. Да и Водяное охлаждение предусматривалось только на морских спарках...

Е:
Лицензия Bofors была лицензией на сам автомат. А что Вы с ним потом будете делать - не столь уж важно.
Англичане были не столь заинтересованы в "Бофорсах" в начале войны, поскольку имели "пом-помы".
Голландское (а если уж совсем буквоедничать - немецкое) происхождение спаренных установок Hazemeyer никто не отрицает, но это была имено установка, а автомат у англичан вполне себе был. Не надо забывать, что английские вариации на тему Hazemeyer в войну были не столь уж многочисленны, а наиболее известные из них Mk V вообще пошли только с февраля 1945 г, а Mk X - и вовсе после войны.

Отсутствие водяного охлаждения не делает артустановку не полноценной. Воевали и особо не пищали. Шланг в ствол в перерыве между стрельбой - и усе в порядке. Более того - как известно, вскоре после войны как раз именно Bofors с водяным охлаждением и всякие "хаземайроподобные" установки и отмерли, уступив место достаточно простым 40-мм автоматам Bofors с чисто воздушным охлаждением.


С уважением, Exeter
От Banzay
К Exeter (19.01.2006 01:34:47)
Дата 19.01.2006 12:53:51

??? Серьезно???

Приветсвую!

>Е:
>А при чем тут одинарная или спаренная? Там главное - АВТОМАТ, а не установка.
********************************
В корабельных ЗА главное как раз установка.

>Голландское (а если уж совсем буквоедничать - немецкое) происхождение спаренных установок Hazemeyer никто не отрицает, но это была имено установка, а автомат у англичан вполне себе был. Не надо забывать, что английские вариации на тему Hazemeyer в войну были не столь уж многочисленны, а наиболее известные из них Mk V вообще пошли только с февраля 1945 г, а Mk X - и вовсе после войны.
>Отсутствие водяного охлаждения не делает артустановку не полноценной. Воевали и особо не пищали. Шланг в ствол в перерыве между стрельбой - и усе в порядке. Более того - как известно, вскоре после войны как раз именно Bofors с водяным охлаждением и всякие "хаземайроподобные" установки и отмерли, уступив место достаточно простым 40-мм автоматам Bofors с чисто воздушным охлаждением.
**********************************
как говорится "это мы знаем сейчас" (с)



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От HorNet
К Exeter (19.01.2006 01:34:47)
Дата 19.01.2006 01:55:11

Так ведь присутствие водяного охлаждения и есть признак фуфельности МЗА;-)

ибо это дополнительная проблема ее живучести. У Мидуэя оба
кормовых "пианина" "Йорктауна" не принимали участия в отражении
фатальной атаки торпедоносцев только потому, что осколками ранее
попавшей бомбы на них порвало шланги системы водяного охлаждения.


BR---> HorNet
От Мелхиседек
К HorNet (19.01.2006 01:55:11)
Дата 19.01.2006 03:24:49

Re: Так ведь...

>ибо это дополнительная проблема ее живучести.

при отсутствии водяного охлаждения на те годы стволы мза слишком быстро выходят из строя от перегрева
От Мелхиседек
К Banzay (19.01.2006 00:44:13)
Дата 19.01.2006 00:59:40

Re: Позанудствую слегка....

>>А шли они сначала исключительно армии, уважаемый Banzay, а затем - главным образом для вооружения торговых судов.
>И делались англичанами по вполне законной лицензии.
>**********************************
>Одинарная или спареннная?

одинарная, шведы поставили 100 штук, с 1937 лицезионное производство

>При чем тут американцы, которые первую установку Bofors получили из Швеции только 28.08.1940? А вот производство оных американской Yorck Lock & Safe Company, если верить Кэмпбеллу, первоначально налаживалось именно чисто пиратским способом на основе чертежей, полученных от англичан и с голландского шлюпа Van Kinsbergen. Поэтому и трудности были сначала, и реально фирма смогла наладить производство, только обратившись, наконец, в июне 1941 г, напрямую к Bofors и купив недостающую документацию. После чего в январе 1942 г и выдали первый работоспособный автомат, а установка их на американские корабли началась в июне.
то американцы, а цивилизованные англичане купили лицензию и 100 мза
От FLayer
К Banzay (18.01.2006 17:58:06)
Дата 18.01.2006 19:45:44

Re: Не "гении"...

>> - линкор – на СФ ( при высадке десанта на Киркенесс ):
>> “Архангельск “ - ?
>> Его ведь все равно потом отдавать.
>*******************************************
>ЕМНИП до Киркенеса нужно идти по 2км ширины фьйорду километров 8-10 и все это под огнем 210мм береговых батарей и при наличии пикировщиков противника >"Блюхер-бис" так необходим нашему флоту?
Ну "Архангельск" где-то все-таки пострелял на последнем этапе. Сейчас только книги нет под рукой. Я так думаю, что с ним связана другая проблема: а был ли экипаж готов серьезно воевать? Настолько ли хорошо он овладел кораблем? Где-то мне попадалась информация о том, что англы, когда получили его взад, офиганели: оказалось, что русские не смогли его правильно эксплуатировать. Даже в одном из стволов ГК был найден приржавевший снаряд. И не удивительно: Россия - сухопутная страна:-)
В р-не Киркенеса Варангер-фьорд шире 2 км. Но все равно в пределах досягаемости береговых батарей с противоположного берега и авиации тем более. А вот про 210 мм орудия что-то я не припомню. Самому довелось быть только на батарее 88 мм орудий в р-не Вадсё (точнее - поселок Эркель). Киркенес, кстати, взяли с суши, это был практически последний опорный пункт вплоть до Нарвика. Только вот целей там практически не было достойных калибра линкора.
А вот на Лиинахамари - был большой десант. Но там ситуация как раз такая: ширина губы Петсамо около 2 км в самой широкой части, вход прикрыт береговыми батареями. Часть из коих и была успешно снесена десантом. Вход в губу недалеко от аэродрома и напротив береговых батарей в районе Эркель.
Вообще, чтобы ситуацию представлять: вход в Варангер-фьорд как раз напротив Вардё. С этого острова невооруженным глазом видно полуостров Рыбачий.

>> 4 ) Какие именно “ крейсера и эсминцы “ перешли в конце 30-х из
>>КБФ на СФ ?
>*****************
>Только эсминцы...
А лидеры?
От Exeter
К FLayer (18.01.2006 19:45:44)
Дата 18.01.2006 22:31:31

"Архангельск" нигде не стрелял, он в море вообще не выходил (-)
От СВАН
К FLayer (18.01.2006 19:45:44)
Дата 18.01.2006 20:09:20

Re: Не "гении"...

Хм, а вот когда "Ройял Соверен" принимали, англичане, кажется, выразили удовлетворение от высокого уровня подготовки приёмной команды.

СВАН
От Евгений Путилов
К СВАН (18.01.2006 20:09:20)
Дата 19.01.2006 10:33:57

Re: Не "гении"...

Доброго здравия!
>Хм, а вот когда "Ройял Соверен" принимали, англичане, кажется, выразили удовлетворение от высокого уровня подготовки приёмной команды.

Еще бы. Они вроди бы вообще не верили, что из этого хлама может что-то получиться. Там, ИМХО, надо ставить вопрос о тех англичанах, которые такие оценки давали. Ведь они там серьезно были уверены, что большевики даже корабли красят в красный цвет, когда эсминец "Живучий" вскрытый суриком увидели.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru