От Banzay
К Admiral
Дата 18.01.2006 17:58:06
Рубрики WWII; Флот;

Не "гении" а грамотные "проффесионалы"!

Приветсвую!

>1 ) Зачем тягать туда-сюда недостроенные легкие крейсера по Черному морю:
>- сначала из Николаева в Туапсе а потом, кажется, в Поти ?
**********************************************
тягали из зоны досягаемости авиации противника, в порты позволяющие разместить недостроенные корпуса. напрмер в Сухуми их просто некуда поставить.

Можете предложить какой либо еще порт?


>2) Почему при десантных операциях не использовались корабли класса :
> - крейсер - на ТОФ ( при высадке на Курилах ):
> 2 крейсера проекта 26 Киров = 9орудий калибра 180 мм
**********************************
Смысл? Подавить береговую артилерию японцев они все равно не смогут, а риск потери крейсеров от остатков Японского флота и авиации очень велик.

> - линкор – на СФ ( при высадке десанта на Киркенесс ):
> “Архангельск “ - ?
> Его ведь все равно потом отдавать.
*******************************************
ЕМНИП до Киркенеса нужно идти по 2км ширины фьйорду километров 8-10 и все это под огнем 210мм береговых батарей и при наличии пикировщиков противника "Блюхер-бис" так необходим нашему флоту?

> 3 ) Чем изобретать велосипед=установка 46К,
>не легче ли использовать уже имеющиеся Бофорсы (как это делали амеры ),
>они ведь, кажется , имели лицензию на них ?
************************************
ГЫ! амеры получили документацию от англичан в рамках "обмена" технологиями, а вот наглы содрали с голланцев...
Небыло мощностей для выпуска. Плюс решение ЦК о однотипности корабельныз и сухопутных установок действовавшее до войны.

> 4 ) Какие именно “ крейсера и эсминцы “ перешли в конце 30-х из
>КБФ на СФ ?
*****************
Только эсминцы...

> 5 ) Кто был инициатором потопления карманного линкора “ Лютцов “
> и недостроенного аианосца немецкого “ граф Цеппелин “ ?
>И каково обоснование этого решения ?
**********************
Согласно решениям Потсдамской конференции, в отличии от других стран Сталин договора соблюдал.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Admiral
К Banzay (18.01.2006 17:58:06)
Дата 19.01.2006 17:49:56

Всем большое спасибо за ответы... Убедили. (-)
От Admiral
К Banzay (18.01.2006 17:58:06)
Дата 19.01.2006 15:33:50

Я немного другое имел в виду...(+)

С уважением !

>>1 ) Зачем тягать туда-сюда недостроенные легкие крейсера по Черному морю:
>>- сначала из Николаева в Туапсе а потом, кажется, в Поти ?
>**********************************************
>тягали из зоны досягаемости авиации противника, в порты позволяющие разместить недостроенные корпуса. напрмер в Сухуми их просто некуда поставить.

...Зачем было буксировать их поочередно в несколько портов ? Это ведь сложно и недешево. Почему бы сразу не перетащить в самый дальний ( подальще от авиации)
подходящий порт ?




От Banzay
К Admiral (19.01.2006 15:33:50)
Дата 19.01.2006 15:38:54

Re: Я немного

Приветсвую!

>...Зачем было буксировать их поочередно в несколько портов ? Это ведь сложно и недешево. Почему бы сразу не перетащить в самый дальний ( подальще от авиации)
>подходящий порт ?
********************************************
на борту крейсера были люди... они хотели есть и пить...



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Мелхиседек
К Banzay (18.01.2006 17:58:06)
Дата 19.01.2006 01:16:27

Re: Не "гении"...



>> 3 ) Чем изобретать велосипед=установка 46К,
>>не легче ли использовать уже имеющиеся Бофорсы (как это делали амеры ),
>>они ведь, кажется , имели лицензию на них ?
>************************************
>ГЫ! амеры получили документацию от англичан в рамках "обмена" технологиями, а вот наглы содрали с голланцев...
не содрали, а получили ещё в 1933 году полный комплект документации, когда армия приняла но воорудение 40 мм бофорс взамен 47мм армстронговской зенитки
От Scharnhorst
К Banzay (18.01.2006 17:58:06)
Дата 18.01.2006 22:27:15

Что ж Вы так англичан не любите?

>ГЫ! амеры получили документацию от англичан в рамках "обмена" технологиями, а вот наглы содрали с голланцев...
Англичане производили "бофорсы" по лицензии аж с 1936 года. У голландцев они позаимствовали установку "Хаземайер", которую, кстати, американцам не передавали.

С уважением, Scharnhorst
От Banzay
К Scharnhorst (18.01.2006 22:27:15)
Дата 19.01.2006 00:18:51

А фотографию этого "произведенного с 1936 года" нельзя ли увидеть? (-)
От Мелхиседек
К Banzay (19.01.2006 00:18:51)
Дата 19.01.2006 00:56:52

Re: А фотографию...

первое попавшееся в интернете
http://www.thetankmaster.com/english/afv/bofors.asp
От Exeter
К Banzay (19.01.2006 00:18:51)
Дата 19.01.2006 00:36:25

Ну не 1936, а с 1937 года

А шли они сначала исключительно армии, уважаемый Banzay, а затем - главным образом для вооружения торговых судов. И делались англичанами по вполне законной лицензии. При чем тут американцы, которые первую установку Bofors получили из Швеции только 28.08.1940? А вот производство оных американской Yorck Lock & Safe Company, если верить Кэмпбеллу, первоначально налаживалось именно чисто пиратским способом на основе чертежей, полученных от англичан и с голландского шлюпа Van Kinsbergen. Поэтому и трудности были сначала, и реально фирма смогла наладить производство, только обратившись, наконец, в июне 1941 г, напрямую к Bofors и купив недостающую документацию. После чего в январе 1942 г и выдали первый работоспособный автомат, а установка их на американские корабли началась в июне.

С уважением, Exeter
От badger
К Exeter (19.01.2006 00:36:25)
Дата 19.01.2006 01:17:54

Re: Ну не...

>При чем тут американцы, которые первую установку Bofors получили из Швеции только 28.08.1940? А вот производство оных американской Yorck Lock & Safe Company, если верить Кэмпбеллу, первоначально налаживалось именно чисто пиратским способом на основе чертежей, полученных от англичан и с голландского шлюпа Van Kinsbergen. Поэтому и трудности были сначала, и реально фирма смогла наладить производство, только обратившись, наконец, в июне 1941 г, напрямую к Bofors и купив недостающую документацию.

Гм, название комапнии намекает на то что занималась она до этого производством замков и сейфов... Неужто в 40 году уже америанцы ничего ближе к артиллерии не нашли для производства зенитных автоматов ? А то что у "Йоркских замков и сейфов" проблемы с зенитными автоматами были сомнений не вызывает.
От Exeter
К badger (19.01.2006 01:17:54)
Дата 19.01.2006 01:45:56

Ну почему же

ЗДравствуйте, уважаемый badger!

Для армии Bofors клонировали на Chrysler. Тоже на основе английских чертежей. И как я понимаю, сначала тоже с немалыми проблемами, как и "замки и сейфы".

>Гм, название комапнии намекает на то что занималась она до этого производством замков и сейфов... Неужто в 40 году уже америанцы ничего ближе к артиллерии не нашли для производства зенитных автоматов ? А то что у "Йоркских замков и сейфов" проблемы с зенитными автоматами были сомнений не вызывает.

Е:
Как я понимаю, вполне солидная машиностроительная компания была. Вроде бы она, кстати, поставляла всякое банковское сейфовое оборудование для всяких Форт-Ноксов и ФРС.

С уважением, Exeter
От Banzay
К Exeter (19.01.2006 00:36:25)
Дата 19.01.2006 00:44:13

Позанудствую слегка....

Приветсвую!
>А шли они сначала исключительно армии, уважаемый Banzay, а затем - главным образом для вооружения торговых судов.
И делались англичанами по вполне законной лицензии.
**********************************
Одинарная или спареннная?

При чем тут американцы, которые первую установку Bofors получили из Швеции только 28.08.1940? А вот производство оных американской Yorck Lock & Safe Company, если верить Кэмпбеллу, первоначально налаживалось именно чисто пиратским способом на основе чертежей, полученных от англичан и с голландского шлюпа Van Kinsbergen. Поэтому и трудности были сначала, и реально фирма смогла наладить производство, только обратившись, наконец, в июне 1941 г, напрямую к Bofors и купив недостающую документацию. После чего в январе 1942 г и выдали первый работоспособный автомат, а установка их на американские корабли началась в июне.
**********************************
Одинарная или спареннная?

Потому как они сильно разные. Кстати лицензия бофорса пердусматривала ЕМНИП только одинарные АУ. Спарка это чисто Голландское изобретение. Да и Водяное охлаждение предусматривалось только на морских спарках...



>С уважением, Exeter
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Scharnhorst
К Banzay (19.01.2006 00:44:13)
Дата 19.01.2006 23:49:35

Re: Позанудствую слегка....

>Одинарная или спареннная?
ЕМНИП, у амеров одинарных на кораблях вообще не было - они же спарку "бофорсов" изначально накладывали на вполне удачный лафет от "чикагских пианин"

С уважением, Scharnhorst
От Exeter
К Banzay (19.01.2006 00:44:13)
Дата 19.01.2006 01:34:47

Re: Позанудствую слегка....

Здравствуйте!

>Одинарная или спареннная?

Е:
А при чем тут одинарная или спаренная? Там главное - АВТОМАТ, а не установка.



>Потому как они сильно разные. Кстати лицензия бофорса пердусматривала ЕМНИП только одинарные АУ. Спарка это чисто Голландское изобретение. Да и Водяное охлаждение предусматривалось только на морских спарках...

Е:
Лицензия Bofors была лицензией на сам автомат. А что Вы с ним потом будете делать - не столь уж важно.
Англичане были не столь заинтересованы в "Бофорсах" в начале войны, поскольку имели "пом-помы".
Голландское (а если уж совсем буквоедничать - немецкое) происхождение спаренных установок Hazemeyer никто не отрицает, но это была имено установка, а автомат у англичан вполне себе был. Не надо забывать, что английские вариации на тему Hazemeyer в войну были не столь уж многочисленны, а наиболее известные из них Mk V вообще пошли только с февраля 1945 г, а Mk X - и вовсе после войны.

Отсутствие водяного охлаждения не делает артустановку не полноценной. Воевали и особо не пищали. Шланг в ствол в перерыве между стрельбой - и усе в порядке. Более того - как известно, вскоре после войны как раз именно Bofors с водяным охлаждением и всякие "хаземайроподобные" установки и отмерли, уступив место достаточно простым 40-мм автоматам Bofors с чисто воздушным охлаждением.


С уважением, Exeter
От Banzay
К Exeter (19.01.2006 01:34:47)
Дата 19.01.2006 12:53:51

??? Серьезно???

Приветсвую!

>Е:
>А при чем тут одинарная или спаренная? Там главное - АВТОМАТ, а не установка.
********************************
В корабельных ЗА главное как раз установка.

>Голландское (а если уж совсем буквоедничать - немецкое) происхождение спаренных установок Hazemeyer никто не отрицает, но это была имено установка, а автомат у англичан вполне себе был. Не надо забывать, что английские вариации на тему Hazemeyer в войну были не столь уж многочисленны, а наиболее известные из них Mk V вообще пошли только с февраля 1945 г, а Mk X - и вовсе после войны.
>Отсутствие водяного охлаждения не делает артустановку не полноценной. Воевали и особо не пищали. Шланг в ствол в перерыве между стрельбой - и усе в порядке. Более того - как известно, вскоре после войны как раз именно Bofors с водяным охлаждением и всякие "хаземайроподобные" установки и отмерли, уступив место достаточно простым 40-мм автоматам Bofors с чисто воздушным охлаждением.
**********************************
как говорится "это мы знаем сейчас" (с)



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От HorNet
К Exeter (19.01.2006 01:34:47)
Дата 19.01.2006 01:55:11

Так ведь присутствие водяного охлаждения и есть признак фуфельности МЗА;-)

ибо это дополнительная проблема ее живучести. У Мидуэя оба
кормовых "пианина" "Йорктауна" не принимали участия в отражении
фатальной атаки торпедоносцев только потому, что осколками ранее
попавшей бомбы на них порвало шланги системы водяного охлаждения.


BR---> HorNet
От Мелхиседек
К HorNet (19.01.2006 01:55:11)
Дата 19.01.2006 03:24:49

Re: Так ведь...

>ибо это дополнительная проблема ее живучести.

при отсутствии водяного охлаждения на те годы стволы мза слишком быстро выходят из строя от перегрева
От Мелхиседек
К Banzay (19.01.2006 00:44:13)
Дата 19.01.2006 00:59:40

Re: Позанудствую слегка....

>>А шли они сначала исключительно армии, уважаемый Banzay, а затем - главным образом для вооружения торговых судов.
>И делались англичанами по вполне законной лицензии.
>**********************************
>Одинарная или спареннная?

одинарная, шведы поставили 100 штук, с 1937 лицезионное производство

>При чем тут американцы, которые первую установку Bofors получили из Швеции только 28.08.1940? А вот производство оных американской Yorck Lock & Safe Company, если верить Кэмпбеллу, первоначально налаживалось именно чисто пиратским способом на основе чертежей, полученных от англичан и с голландского шлюпа Van Kinsbergen. Поэтому и трудности были сначала, и реально фирма смогла наладить производство, только обратившись, наконец, в июне 1941 г, напрямую к Bofors и купив недостающую документацию. После чего в январе 1942 г и выдали первый работоспособный автомат, а установка их на американские корабли началась в июне.
то американцы, а цивилизованные англичане купили лицензию и 100 мза
От FLayer
К Banzay (18.01.2006 17:58:06)
Дата 18.01.2006 19:45:44

Re: Не "гении"...

>> - линкор – на СФ ( при высадке десанта на Киркенесс ):
>> “Архангельск “ - ?
>> Его ведь все равно потом отдавать.
>*******************************************
>ЕМНИП до Киркенеса нужно идти по 2км ширины фьйорду километров 8-10 и все это под огнем 210мм береговых батарей и при наличии пикировщиков противника >"Блюхер-бис" так необходим нашему флоту?
Ну "Архангельск" где-то все-таки пострелял на последнем этапе. Сейчас только книги нет под рукой. Я так думаю, что с ним связана другая проблема: а был ли экипаж готов серьезно воевать? Настолько ли хорошо он овладел кораблем? Где-то мне попадалась информация о том, что англы, когда получили его взад, офиганели: оказалось, что русские не смогли его правильно эксплуатировать. Даже в одном из стволов ГК был найден приржавевший снаряд. И не удивительно: Россия - сухопутная страна:-)
В р-не Киркенеса Варангер-фьорд шире 2 км. Но все равно в пределах досягаемости береговых батарей с противоположного берега и авиации тем более. А вот про 210 мм орудия что-то я не припомню. Самому довелось быть только на батарее 88 мм орудий в р-не Вадсё (точнее - поселок Эркель). Киркенес, кстати, взяли с суши, это был практически последний опорный пункт вплоть до Нарвика. Только вот целей там практически не было достойных калибра линкора.
А вот на Лиинахамари - был большой десант. Но там ситуация как раз такая: ширина губы Петсамо около 2 км в самой широкой части, вход прикрыт береговыми батареями. Часть из коих и была успешно снесена десантом. Вход в губу недалеко от аэродрома и напротив береговых батарей в районе Эркель.
Вообще, чтобы ситуацию представлять: вход в Варангер-фьорд как раз напротив Вардё. С этого острова невооруженным глазом видно полуостров Рыбачий.

>> 4 ) Какие именно “ крейсера и эсминцы “ перешли в конце 30-х из
>>КБФ на СФ ?
>*****************
>Только эсминцы...
А лидеры?
От Exeter
К FLayer (18.01.2006 19:45:44)
Дата 18.01.2006 22:31:31

"Архангельск" нигде не стрелял, он в море вообще не выходил (-)
От СВАН
К FLayer (18.01.2006 19:45:44)
Дата 18.01.2006 20:09:20

Re: Не "гении"...

Хм, а вот когда "Ройял Соверен" принимали, англичане, кажется, выразили удовлетворение от высокого уровня подготовки приёмной команды.

СВАН
От Евгений Путилов
К СВАН (18.01.2006 20:09:20)
Дата 19.01.2006 10:33:57

Re: Не "гении"...

Доброго здравия!
>Хм, а вот когда "Ройял Соверен" принимали, англичане, кажется, выразили удовлетворение от высокого уровня подготовки приёмной команды.

Еще бы. Они вроди бы вообще не верили, что из этого хлама может что-то получиться. Там, ИМХО, надо ставить вопрос о тех англичанах, которые такие оценки давали. Ведь они там серьезно были уверены, что большевики даже корабли красят в красный цвет, когда эсминец "Живучий" вскрытый суриком увидели.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru