От Sergey Ilyin
К Admiral
Дата 19.01.2006 15:42:44
Рубрики WWII; Флот;

В годы войны -- CV=fleet carrier. "Эскадренный авианосец", я бы перевел :)

>...CVL - ЛЕГКИЕ

А CVL -- light fleet carrier.

>CVE - эскортные/конвойные
>CVB - большие,

Угу. Large fleet carrier. Стали бы CVL, но букву L уже застолбили "Индепенденсы".

С уважением, СИ
От HorNet
К Sergey Ilyin (19.01.2006 15:42:44)
Дата 19.01.2006 16:11:43

Я бы перевел Fleet Carrier не как "эскадренный", а как "быстроходный"

Потому как теоретически любые авианосцы, и эскортные тоже, могли действовать (и действовали) в составе больших оперативных соединений линейных сил (fleet в английском оперативно-тактическом понимании, что у нас переводится как "эскадра" - это как раз линейное соединение, главные силы) - т.к. "небыстроходных" ЛК все же во время 2МВ было не меньше "быстроходных", то скорость "ребилдов" CVE их лимитировала мало, и примеров совместных действий - навалом.
Другой вопрос - воспринимать fleet carrier как крупный "быстроходный АВ", то есть корабль со скоростью хода не ниже 30 узлов, что, во-первых, существенно сокращает оперативное время реагирования, а во-вторых, гораздо безопаснее и на переходе морем, и в зонах боевых действий. Именно поэтому японцы типа "Хиё", по всем прочим характеристикам, кроме происхождения, вполне fleet'ские, но имевшие в пределе эксплуатационный потолок хода в 25 узлов, и находятся на грани между fleet и escort carriers.


BR---> HorNet
От Sergey Ilyin
К HorNet (19.01.2006 16:11:43)
Дата 19.01.2006 18:23:09

Проблемы перевода :)

Ну, если уж заниматься вкусовщиной...

Термин "быстроходный" подходит с точки зрения ТТХ. Но с точки зрения оперативной термин "эскадренный" более правильный. Потому как CVE по идее, по заложенной в них концепции, не предназначались для действий в составе Главных Сил. Вспомогательные задачи, конвоирование, транспортировка самолетов для "больших парней" -- не более того.

То, что "применялись" -- не аргумент. "Жить захочешь, еще и не так раскорячишься".

:)

>Потому как теоретически любые авианосцы, и эскортные тоже, могли действовать (и действовали) в составе больших оперативных соединений линейных сил (fleet в английском оперативно-тактическом понимании, что у нас переводится как "эскадра" - это как раз линейное соединение, главные силы) - т.к. "небыстроходных" ЛК все же во время 2МВ было не меньше "быстроходных", то скорость "ребилдов" CVE их лимитировала мало, и примеров совместных действий - навалом.

С уважением, СИ
От HorNet
К Sergey Ilyin (19.01.2006 18:23:09)
Дата 19.01.2006 18:55:26

Скорее проблема отсутствия адекватного национального опыта

>Термин "быстроходный" подходит с точки зрения ТТХ. Но с точки зрения оперативной термин "эскадренный" более правильный.


Я считаю, что как раз с оперативной точки зрения лучше просто оставить fleet carrier, ибо термин английский, а хрестоматийный опыт применения - в основном американский. Оные американе в довоенный период, обладая 5+ условно fleet-авианосцами, планировали их "эскадренные" действия (без ЛК) лишь в целях атак береговых целей - в остальных тактических схемах тогдашние TF представляли из себя один CV в небольшом ордере, да в начале войны так преимущественно и применялись. Это - никак не "эскадра", не fleet, ни по-английски, ни как-либо еще.

>Потому как CVE по идее, по заложенной в них концепции, не предназначались для действий в составе Главных Сил. Вспомогательные задачи, конвоирование, транспортировка самолетов для "больших парней" -- не более того.

Да нет, более, гораздо более - вспомнить хотя attack carriers самих британцев (импортные "боуги" обоих серий), "штурмовые авианосцы", конструктивно не отличающиеся от CVE - вспомните хотя бы их участие в операции "Тангстен", ударе по "Тирпицу". Плюс амеровы amphibious assaults, немыслимые без поддержки VC-авиагрупп СVE, а ведь именно так и использовалось большинство "касабланок"... В большинстве этих мероприятий CVE обоих союзных флотов работали если не в общих ордерах с ЛК, то всяко оказывали "большим дядькам" всяческие услуги, типа ПВО и ПЛО - а это и есть, формально, задача "эскадренного" авианосца по довоенным меркам.
Кто совершенно осознанно не вводил в состав "эскадр" свои CVE, так это японцы, но у них эти корабли (речь лишь о пяти безостровных ребилдах из лайнеров, остальные как-то тянули на fleet, да так по сути и использовались) вообще занимались преимущественно aircraft ferring'ом, а в сопровождении конвоев (прямой задаче) ничем не блестнули. Хотя и здесь были исключения - например, августовский 1942 года переход на Трук, "Ямато" выполнял в сопровождении не здоровенного и навроченного fleet'a, а самого что ни на есть эскортного "Тайо", с дивизионом ЭМ. Формально, бывший "Касуга Мару" выполнял те же ф-ции, ПВО и ПЛО флагмана Объединенного флота на переходе морем. Точно так же, с эскортником, ходили и другие японские ЛК. Да и в бой (тот же Мидуэй), линейное ядро "Хасирского флота" шло в сопровождении одного лишь "Хосё", который к тому времени не сильно отличался от стандартного эскортника и был меньше всех союзных CVE по размерам, и слабее по возможностям авиагруппы.

BR---> HorNet
От Warrior Frog
К HorNet (19.01.2006 18:55:26)
Дата 19.01.2006 19:28:31

Re: Скорее проблема...

Здравствуйте, Алл
>>Термин "быстроходный" подходит с точки зрения ТТХ. Но с точки зрения оперативной термин "эскадренный" более правильный.
>

>Я считаю, что как раз с оперативной точки зрения лучше просто оставить fleet carrier, ибо термин английский, а хрестоматийный опыт применения - в основном американский. Оные американе в довоенный период, обладая 5+ условно fleet-авианосцами, планировали их "эскадренные" действия (без ЛК) лишь в целях атак береговых целей - в остальных тактических схемах тогдашние TF представляли из себя один CV в небольшом ордере, да в начале войны так преимущественно и применялись. Это - никак не "эскадра", не fleet, ни по-английски, ни как-либо еще.

Ну так, ABC, так и использовал в 40-41г свои
авианосцы (совместно с ЛК). Совершенно другое дело, что, "американские адмиралы", в 42г. не могли использовать "Лекс" и Сару", совместно с "быстоходными линкорами", из за "полного отсутствия" не только "быстроходных" ("ШоуБоты" только проходили испытания), но из за отсутствия "линкоров" затопленных на "линкорном ряду". Образование TF, это всеже 43г.

Александр

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От HorNet
К Warrior Frog (19.01.2006 19:28:31)
Дата 20.01.2006 10:45:00

Re: Скорее проблема...

>Здравствуйте, Алл
>
>Ну так, ABC, так и использовал в 40-41г свои
>авианосцы (совместно с ЛК)

Да, но не эскортные, а fleet'ы. Далее, с появлением в RN достататочно большого количества импортных CVE, они использовались не только как CVE.

Совершенно другое дело, что, "американские адмиралы", в 42г. не могли использовать "Лекс" и Сару", совместно с "быстоходными линкорами", из за "полного отсутствия" не только "быстроходных" ("ШоуБоты" только проходили испытания), но из за отсутствия "линкоров" затопленных на "линкорном ряду".

Тем не менее, в составе ТОФ ко времени завершения японцами удара по ПХ находилось несколько вполне боеспособных ЛК.




Образование TF, это всеже 43г.

Ну здрасьте. TF в USN существовали еще до войны.