От Дмитрий Козырев
К Гегемон
Дата 19.01.2006 16:42:47
Рубрики Танки; Армия; Артиллерия;

Re: Занимать местность


>>> Только в реальных условиях будет огромное количество целей, по которым станковое тяжелое пехотное вооружение, переносимое на руках может быть применено, а оружие БМП - нет.
>>Примеры?
>Урбанизированная зона, в которой БМП не смогут проехать по завалам

я не про местность - я про цели спрашивал.

>>Я отнбдь не собираюсь привести к описываемому виду всю пехоту.
>А какие предполагаются еще?

- "мотострелки" - на БТР (доведенных по уровню вооружения до легких бмп, типа бтр-90)
- "егеря" - без бронированых боевых машин.

>>Это механизированная пехота. Т.е. в крайнем случае - батальоны танковых полков.
>А какие задачи они будут выполнять? Если только ночные караулы + охранение возле танков и БМП, то зачем им вообще нужно что-то кроме автоматов?

Простите, Вы тактику действий танковых соединений представляете?

>>> Равно БМП принципиально не может заменить пехотные средства ПТО,
>>какие?
>РПГ.

на вооружении мсо

>Легкие переносные ПТРК типа "Метиса". Безоткатки различных типов

почему не может?

>>ВМВ давно кончилась, условия боя изменились. Равно как в ВМВ четко выразился кризис буксируемых ПТО.
>И пехота прочно перекочевала на закрытую местность, где может укрываться от превосходящих сил. Ее оттуда нужно как-то выбивать

если ее нужно именно "выбивать" (а не блокировать) и она там находится без тяжелой техники, то этим займутся легкопехотные соединения.

>>> Переносные ПТРК для танков будут куда более опасным противником, чем БМП-3.
>>Почему?
>Компактность. Возможность переноски. Отсутствие огромной легко поражаемой площади. Стоимость

Но и высокая уязвимость от артилерийских средств поражения.

>>> Отбор у пехоты станкового вооружения ограничивает ее возможности по отрыву от машины до минимума и превращает пехоту в малозначительный придаток БМП.
>>механизированную пехоту. В принципе так и есть, да.
>А нужна ли она?

Для действий совместно с танками - на мой взгляд, да.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (19.01.2006 16:42:47)
Дата 19.01.2006 16:56:05

Re: Занимать местность

>>>> Только в реальных условиях будет огромное количество целей, по которым станковое тяжелое пехотное вооружение, переносимое на руках может быть применено, а оружие БМП - нет.
>>>Примеры?
>>Урбанизированная зона, в которой БМП не смогут проехать по завалам
>я не про местность - я про цели спрашивал.
Живая сила в окопах. БМП навесной огонь не ведет

>>>Я отнбдь не собираюсь привести к описываемому виду всю пехоту.
>>А какие предполагаются еще?
>- "мотострелки" - на БТР (доведенных по уровню вооружения до легких бмп, типа бтр-90)
То есть потребуется иметь невзаимозаменяемые батальоны

>- "егеря" - без бронированых боевых машин.
Это понятно


>>>Это механизированная пехота. Т.е. в крайнем случае - батальоны танковых полков.
>>А какие задачи они будут выполнять? Если только ночные караулы + охранение возле танков и БМП, то зачем им вообще нужно что-то кроме автоматов?
>Простите, Вы тактику действий танковых соединений представляете?
Вообще-то да. Потому и спрашиваю.

>>Легкие переносные ПТРК типа "Метиса". Безоткатки различных типов
>почему не может?
БМП не везде можно затащить

>>>ВМВ давно кончилась, условия боя изменились. Равно как в ВМВ четко выразился кризис буксируемых ПТО.
>>И пехота прочно перекочевала на закрытую местность, где может укрываться от превосходящих сил. Ее оттуда нужно как-то выбивать
>если ее нужно именно "выбивать" (а не блокировать) и она там находится без тяжелой техники, то этим займутся легкопехотные соединения.
Т.е. "мотострелковые на БТР" подразделения нужно включать в штат - батальон на уровне полка/бригады? А как же унификация и ударная мощь?

>>>> Переносные ПТРК для танков будут куда более опасным противником, чем БМП-3.
>>>Почему?
>>Компактность. Возможность переноски. Отсутствие огромной легко поражаемой площади. Стоимость
>Но и высокая уязвимость от артилерийских средств поражения.
Это так. Но на закрытой местности могт обеспечить устойчивость пехоты

>>>> Отбор у пехоты станкового вооружения ограничивает ее возможности по отрыву от машины до минимума и превращает пехоту в малозначительный придаток БМП.
>>>механизированную пехоту. В принципе так и есть, да.
>>А нужна ли она?
>Для действий совместно с танками - на мой взгляд, да.
А почему ее задачи не может выполнять универсальная механизированная пехота, поддерживаемая танками? В конечном счете, танк и существует для того, чтобы создать предпосылки для успешных действий пехоты, а не наоборот

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (19.01.2006 16:56:05)
Дата 19.01.2006 17:08:59

Re: Занимать местность

>>я не про местность - я про цели спрашивал.
>Живая сила в окопах. БМП навесной огонь не ведет

орудие БМП-3 стреляет на углах возвышения до 60 гр. Дак что оно ведет такой огонь. Плюс если Вы про минометы - то не забывайте про сабатр.

>>>А какие предполагаются еще?
>>- "мотострелки" - на БТР (доведенных по уровню вооружения до легких бмп, типа бтр-90)
>То есть потребуется иметь невзаимозаменяемые батальоны

ну вобщем да.

>>Простите, Вы тактику действий танковых соединений представляете?
>Вообще-то да. Потому и спрашиваю.

Ну а почему пассаж про караулы? Во всех видах боя танкового соединения есть место пехоте.

>>>Легкие переносные ПТРК типа "Метиса". Безоткатки различных типов
>>почему не может?
>БМП не везде можно затащить

предполагаю, что танковые соединения будут дейстовать там, где не потребуется "затаскивать"

>>если ее нужно именно "выбивать" (а не блокировать) и она там находится без тяжелой техники, то этим займутся легкопехотные соединения.
>Т.е. "мотострелковые на БТР" подразделения нужно включать в штат - батальон на уровне полка/бригады? А как же унификация и ударная мощь?

Это зависит от организации.
Разумеется разные соединения будут обладать разной ударной мощью (это и сейчас так по большому счету), о какой унификации Вы говорите?

>>>Компактность. Возможность переноски. Отсутствие огромной легко поражаемой площади. Стоимость
>>Но и высокая уязвимость от артилерийских средств поражения.
>Это так. Но на закрытой местности могт обеспечить устойчивость пехоты

могут. Просто мы о разной пехоте, нет?

>>>А нужна ли она?
>>Для действий совместно с танками - на мой взгляд, да.
>А почему ее задачи не может выполнять универсальная механизированная пехота, поддерживаемая танками? В конечном счете, танк и существует для того, чтобы создать предпосылки для успешных действий пехоты, а не наоборот

Может. Просто предлагается иметь небольшое количество танковых соединений с максимальной ударной мощью. Которые быдут применяться имено в подобающих условиях и "на направлени главного удара".

>С уважением
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (19.01.2006 17:08:59)
Дата 19.01.2006 17:26:43

Re: Занимать местность

>>>я не про местность - я про цели спрашивал.
>>Живая сила в окопах. БМП навесной огонь не ведет
>орудие БМП-3 стреляет на углах возвышения до 60 гр. Дак что оно ведет такой огонь. Плюс если Вы про минометы - то не забывайте про сабатр.
Я не про минометы.
Но да, действительно, все носимое вооружение имеет смысл только на закрытой местности. На открытой и в механизированных порядках они полностью перекрываются

>>>>А какие предполагаются еще?
>>>- "мотострелки" - на БТР (доведенных по уровню вооружения до легких бмп, типа бтр-90)
>>То есть потребуется иметь невзаимозаменяемые батальоны
>ну вобщем да.
И на каком уровне их потребуется совмещать?

>>>>Легкие переносные ПТРК типа "Метиса". Безоткатки различных типов
>>>почему не может?
>>БМП не везде можно затащить
>предполагаю, что танковые соединения будут дейстовать там, где не потребуется "затаскивать"
А танковое соединение - это бригада, дивизитя, корпус? То есть на каком уровне в соединение должна включаться пехота для закрытой местности?

>>>если ее нужно именно "выбивать" (а не блокировать) и она там находится без тяжелой техники, то этим займутся легкопехотные соединения.
>>Т.е. "мотострелковые на БТР" подразделения нужно включать в штат - батальон на уровне полка/бригады? А как же унификация и ударная мощь?
>>Это зависит от организации.
>Разумеется разные соединения будут обладать разной ударной мощью (это и сейчас так по большому счету), о какой унификации Вы говорите?
А говорю об унификации, позволяющей использовать механизированную пехоту как на открытой местности, так и на закрытой. В этом случае не придется заранее списывать часть батальонов как пригодные только для зачистки

>>>>Компактность. Возможность переноски. Отсутствие огромной легко поражаемой площади. Стоимость
>>>Но и высокая уязвимость от артилерийских средств поражения.
>>Это так. Но на закрытой местности могт обеспечить устойчивость пехоты
>>могут. Просто мы о разной пехоте, нет?
Видимо, да

>Просто предлагается иметь небольшое количество танковых соединений с максимальной ударной мощью. Которые быдут применяться имено в подобающих условиях и "на направлени главного удара".
Вот их необходимость и вызывает серьезные сомнения. Какие задачи будут выполнять танковые соединения? Если как средство тарана, то оборонительные возможности пехоты сильно возросли. Танк снова вернулся к роли средства поддержки.
Если по образцу ВМВ как подвижный кулак, то по подвижности пехота с танками тоже сравнялась, а аэромобильная еще и превосходит.

С уважением