>>>> Только в реальных условиях будет огромное количество целей, по которым станковое тяжелое пехотное вооружение, переносимое на руках может быть применено, а оружие БМП - нет.
>>>Примеры?
>>Урбанизированная зона, в которой БМП не смогут проехать по завалам
>я не про местность - я про цели спрашивал.
Живая сила в окопах. БМП навесной огонь не ведет
>>>Я отнбдь не собираюсь привести к описываемому виду всю пехоту.
>>А какие предполагаются еще?
>- "мотострелки" - на БТР (доведенных по уровню вооружения до легких бмп, типа бтр-90)
То есть потребуется иметь невзаимозаменяемые батальоны
>- "егеря" - без бронированых боевых машин.
Это понятно
>>>Это механизированная пехота. Т.е. в крайнем случае - батальоны танковых полков.
>>А какие задачи они будут выполнять? Если только ночные караулы + охранение возле танков и БМП, то зачем им вообще нужно что-то кроме автоматов?
>Простите, Вы тактику действий танковых соединений представляете?
Вообще-то да. Потому и спрашиваю.
>>Легкие переносные ПТРК типа "Метиса". Безоткатки различных типов
>почему не может?
БМП не везде можно затащить
>>>ВМВ давно кончилась, условия боя изменились. Равно как в ВМВ четко выразился кризис буксируемых ПТО.
>>И пехота прочно перекочевала на закрытую местность, где может укрываться от превосходящих сил. Ее оттуда нужно как-то выбивать
>если ее нужно именно "выбивать" (а не блокировать) и она там находится без тяжелой техники, то этим займутся легкопехотные соединения.
Т.е. "мотострелковые на БТР" подразделения нужно включать в штат - батальон на уровне полка/бригады? А как же унификация и ударная мощь?
>>>> Переносные ПТРК для танков будут куда более опасным противником, чем БМП-3.
>>>Почему?
>>Компактность. Возможность переноски. Отсутствие огромной легко поражаемой площади. Стоимость
>Но и высокая уязвимость от артилерийских средств поражения.
Это так. Но на закрытой местности могт обеспечить устойчивость пехоты
>>>> Отбор у пехоты станкового вооружения ограничивает ее возможности по отрыву от машины до минимума и превращает пехоту в малозначительный придаток БМП.
>>>механизированную пехоту. В принципе так и есть, да.
>>А нужна ли она?
>Для действий совместно с танками - на мой взгляд, да.
А почему ее задачи не может выполнять универсальная механизированная пехота, поддерживаемая танками? В конечном счете, танк и существует для того, чтобы создать предпосылки для успешных действий пехоты, а не наоборот
>>я не про местность - я про цели спрашивал.
>Живая сила в окопах. БМП навесной огонь не ведет
орудие БМП-3 стреляет на углах возвышения до 60 гр. Дак что оно ведет такой огонь. Плюс если Вы про минометы - то не забывайте про сабатр.
>>>А какие предполагаются еще?
>>- "мотострелки" - на БТР (доведенных по уровню вооружения до легких бмп, типа бтр-90)
>То есть потребуется иметь невзаимозаменяемые батальоны
ну вобщем да.
>>Простите, Вы тактику действий танковых соединений представляете?
>Вообще-то да. Потому и спрашиваю.
Ну а почему пассаж про караулы? Во всех видах боя танкового соединения есть место пехоте.
>>>Легкие переносные ПТРК типа "Метиса". Безоткатки различных типов
>>почему не может?
>БМП не везде можно затащить
предполагаю, что танковые соединения будут дейстовать там, где не потребуется "затаскивать"
>>если ее нужно именно "выбивать" (а не блокировать) и она там находится без тяжелой техники, то этим займутся легкопехотные соединения.
>Т.е. "мотострелковые на БТР" подразделения нужно включать в штат - батальон на уровне полка/бригады? А как же унификация и ударная мощь?
Это зависит от организации.
Разумеется разные соединения будут обладать разной ударной мощью (это и сейчас так по большому счету), о какой унификации Вы говорите?
>>>Компактность. Возможность переноски. Отсутствие огромной легко поражаемой площади. Стоимость
>>Но и высокая уязвимость от артилерийских средств поражения.
>Это так. Но на закрытой местности могт обеспечить устойчивость пехоты
могут. Просто мы о разной пехоте, нет?
>>>А нужна ли она?
>>Для действий совместно с танками - на мой взгляд, да.
>А почему ее задачи не может выполнять универсальная механизированная пехота, поддерживаемая танками? В конечном счете, танк и существует для того, чтобы создать предпосылки для успешных действий пехоты, а не наоборот
Может. Просто предлагается иметь небольшое количество танковых соединений с максимальной ударной мощью. Которые быдут применяться имено в подобающих условиях и "на направлени главного удара".
>>>я не про местность - я про цели спрашивал.
>>Живая сила в окопах. БМП навесной огонь не ведет
>орудие БМП-3 стреляет на углах возвышения до 60 гр. Дак что оно ведет такой огонь. Плюс если Вы про минометы - то не забывайте про сабатр.
Я не про минометы.
Но да, действительно, все носимое вооружение имеет смысл только на закрытой местности. На открытой и в механизированных порядках они полностью перекрываются
>>>>А какие предполагаются еще?
>>>- "мотострелки" - на БТР (доведенных по уровню вооружения до легких бмп, типа бтр-90)
>>То есть потребуется иметь невзаимозаменяемые батальоны
>ну вобщем да.
И на каком уровне их потребуется совмещать?
>>>>Легкие переносные ПТРК типа "Метиса". Безоткатки различных типов
>>>почему не может?
>>БМП не везде можно затащить
>предполагаю, что танковые соединения будут дейстовать там, где не потребуется "затаскивать"
А танковое соединение - это бригада, дивизитя, корпус? То есть на каком уровне в соединение должна включаться пехота для закрытой местности?
>>>если ее нужно именно "выбивать" (а не блокировать) и она там находится без тяжелой техники, то этим займутся легкопехотные соединения.
>>Т.е. "мотострелковые на БТР" подразделения нужно включать в штат - батальон на уровне полка/бригады? А как же унификация и ударная мощь?
>>Это зависит от организации.
>Разумеется разные соединения будут обладать разной ударной мощью (это и сейчас так по большому счету), о какой унификации Вы говорите?
А говорю об унификации, позволяющей использовать механизированную пехоту как на открытой местности, так и на закрытой. В этом случае не придется заранее списывать часть батальонов как пригодные только для зачистки
>>>>Компактность. Возможность переноски. Отсутствие огромной легко поражаемой площади. Стоимость
>>>Но и высокая уязвимость от артилерийских средств поражения.
>>Это так. Но на закрытой местности могт обеспечить устойчивость пехоты
>>могут. Просто мы о разной пехоте, нет?
Видимо, да
>Просто предлагается иметь небольшое количество танковых соединений с максимальной ударной мощью. Которые быдут применяться имено в подобающих условиях и "на направлени главного удара".
Вот их необходимость и вызывает серьезные сомнения. Какие задачи будут выполнять танковые соединения? Если как средство тарана, то оборонительные возможности пехоты сильно возросли. Танк снова вернулся к роли средства поддержки.
Если по образцу ВМВ как подвижный кулак, то по подвижности пехота с танками тоже сравнялась, а аэромобильная еще и превосходит.