От Борода
К All
Дата 19.01.2006 14:56:28
Рубрики 11-19 век;

Богдан Хмельницкий как полководец.

Интересно, как оценивает форум полководческие таланты Хмельницкого? Вроде бы с учетом имевшихся у него сил он сделал многое.
От OldFrits
К Борода (19.01.2006 14:56:28)
Дата 19.01.2006 17:45:33

Re: Богдан Хмельницкий...

> Интересно, как оценивает форум полководческие таланты Хмельницкого? Вроде бы с учетом имевшихся у него сил он сделал многое.
Неплохо себя проявил, но больше конечно как политик и организатор. Если еще учесть полное несоответствие сил Польши и Малой Руси то получится очень неплохо :)...
От Борода
К OldFrits (19.01.2006 17:45:33)
Дата 19.01.2006 18:01:02

Re: Богдан Хмельницкий...

А как современные украинские власти оценивают Хмельницкого?
С одной стороны - выдающийся деятель, с другой - перешел под власть Москвы.
От Аркан
К Борода (19.01.2006 18:01:02)
Дата 19.01.2006 18:11:30

На деньгах есть;) (-)
От Sav
К Борода (19.01.2006 14:56:28)
Дата 19.01.2006 15:50:48

Re: Богдан Хмельницкий...

Приветствую!
> Интересно, как оценивает форум полководческие таланты Хмельницкого? Вроде бы с учетом имевшихся у него сил он сделал многое.

Многое сделал, а еще более многое просто не посилам было сделать.

ИМХО, безусловно он был талантливым и удачливым политиком-комбинатором-авантюристом. Причем, пожалуй, величайшим в своем роде, ибо умер в постели, его так и не убили и не сдали собственные сподвижники, его останками не выстреливали из пушки, его не предали анафеме и т.д. и т.п. Что, в частности, свидетельствует о том, что езуиты кадры готовить умели :)

Полководческие таланты Хмельницкого оценивать трудно, потому как трудно провести черту где у него заканчивалось исскуство политика и где начиналось исскуство военного. Плюс в нашем распоряжении нет, к сожалению, систематизированных данных которые бы позволили бы оценить, что же представляло из себя Войско Запорожское в плане организации, уровня подготовки командиров и личного состава, оснащенности тем или иным видом вооружений и т.д. Имеющиеся же эпизодичные данные свидетельствуют о том, что в общем и целом Хмельницкий принципы стратегии и армейского строительства таки понимал правильно, но выше ушей прыгнуть не мог.

Судить о его полководческих талантах на основе исхода того или иного сражения трудно - в очень значительной степени все решали политморсус сторон и ситуация внутри враждующих лагерей. Впрочем, воздействовать на политморсус и ситуацию в стане оппонентов Хмельницкий пытался всегда и иногда ему это удавалось сделать.

Резюмирую - как полководец для ведения гражданской войны Хмельницкий был более чем хорош. Как полководец вообще - фиг его знает.


Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
От Chestnut
К Борода (19.01.2006 14:56:28)
Дата 19.01.2006 15:41:04

Re: Богдан Хмельницкий...

> Интересно, как оценивает форум полководческие таланты Хмельницкого? Вроде бы с учетом имевшихся у него сил он сделал многое.

Главное его достижение -- что он смог найти решение, как компенсировать недостатки козацкого войска (при этом компенсируя и недостатки татарского войска), и заодно обеспечить тыл. Но и несмотря на это в единственном сражении, где силы противников были более-менее сравнимыми, козацко-татарская армия потерпела поражение (с другой стороны, можно говорить, чтп это было единственное сражение, где Хмельницкому не удалось навязать противнику место боя и целиком иметь инициативу на своей стороне)

И вообще он был не столько полководец, сколько политик, довольно удачно лавируя между лебедем, раком и щикой сил, вовлечённых в восстание 1648 года. Удивительно, что ему удалось даже то, что удалось.

In hoc signo vinces
От Nicky
К Борода (19.01.2006 14:56:28)
Дата 19.01.2006 15:36:10

я бы достаточно высоко оценил

особенно за Корсунь и Батог. Желтые воды, там больше сыграл переход реестровых казаков на сторону Хмельницкого. Пилювцы, как клиническая форм бардака в польской армии.
в минус Берестечко, где, имхо, армия Хмельницкого оказалась слишком велика для эффекивного управления ею.
От Аркан
К Борода (19.01.2006 14:56:28)
Дата 19.01.2006 15:15:29

Re: Богдан Хмельницкий...

> Интересно, как оценивает форум полководческие таланты Хмельницкого? Вроде бы с учетом имевшихся у него сил он сделал многое.

Тем не менее ему пришлось обзавестись союзниками: татарами и русскими.
От Борода
К Аркан (19.01.2006 15:15:29)
Дата 19.01.2006 15:25:00

Re: Богдан Хмельницкий...

Ну, всетаки, войска, которыми он руководил, нанесли несколько поражений полякам, коронного гетмана в плен взял.
От Sav
К Борода (19.01.2006 15:25:00)
Дата 19.01.2006 16:16:42

Re: Богдан Хмельницкий...

Приветствую!
>Ну, всетаки, войска, которыми он руководил, нанесли несколько поражений полякам, коронного гетмана в плен взял.

Тут есть одна проблема - безусловно, Хмельницкий был верховным руководителем восставших казаков. Но, действую совместно с татарами, он врядли мог быть Главнокомандующим объедененной армии, особенно если татарскую часть воинства возглавлял сам хан. Поэтому победы/поражения не могут служить критерием для оценки.

Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
От А.Погорилый
К Sav (19.01.2006 16:16:42)
Дата 19.01.2006 16:33:43

Re: Богдан Хмельницкий...

> Тут есть одна проблема - безусловно, Хмельницкий был верховным руководителем восставших казаков.

А кто такие эти восставшие казаки? В какой мере "казацкая вольница": а в какой бывшие военнослужащие польского королевства? (к каковым военнослужащим и Хмельницкий относился)
От Chestnut
К А.Погорилый (19.01.2006 16:33:43)
Дата 19.01.2006 16:40:20

Re: Богдан Хмельницкий...

>> Тут есть одна проблема - безусловно, Хмельницкий был верховным руководителем восставших казаков.
>
>А кто такие эти восставшие казаки? В какой мере "казацкая вольница": а в какой бывшие военнослужащие польского королевства? (к каковым военнослужащим и Хмельницкий относился)

А здесь грань провести очень сложно, и собственно козацкие восстания были из-за методики проведения этой грани. "Козацкая вольница" всеми силами стремилась в реестр, а польское государство по причине поерманентного бюджетного кризиса стремилось во времена мира по возможности огранилить к-во ртов, которые оно должно наполнять из собственной казны, тогда как во время войны наоборот стремилось получить как можно больше козаков как неплохого за свою цену войска.

Кстати, помимо "вольницы" (которая тем не менее называла себя "Её Королевской Милости Войско Запорожское Низовое") и реестра существовали многочисленные козаки из магнатских армий, того же князя Иеремии.

In hoc signo vinces
От Chestnut
К Sav (19.01.2006 16:16:42)
Дата 19.01.2006 16:22:20

Re: Богдан Хмельницкий...

>Приветствую!
>>Ну, всетаки, войска, которыми он руководил, нанесли несколько поражений полякам, коронного гетмана в плен взял.
>
> Тут есть одна проблема - безусловно, Хмельницкий был верховным руководителем восставших казаков. Но, действую совместно с татарами, он врядли мог быть Главнокомандующим объедененной армии, особенно если татарскую часть воинства возглавлял сам хан. Поэтому победы/поражения не могут служить критерием для оценки.

Кстати, по поводу сравнительной оценки боеспособности козацко-повстанческой и польско-литовских армий -- ЕМНИП большинство полевых сражений без участия татар (скажем, Лоев) козаки проигрывали

In hoc signo vinces
От Евгений Путилов
К Chestnut (19.01.2006 16:22:20)
Дата 19.01.2006 16:44:05

Re: Богдан Хмельницкий...

Доброго здравия!
>>Приветствую!
>>>Ну, всетаки, войска, которыми он руководил, нанесли несколько поражений полякам, коронного гетмана в плен взял.
>>
>> Тут есть одна проблема - безусловно, Хмельницкий был верховным руководителем восставших казаков. Но, действую совместно с татарами, он врядли мог быть Главнокомандующим объедененной армии, особенно если татарскую часть воинства возглавлял сам хан. Поэтому победы/поражения не могут служить критерием для оценки.
>
>Кстати, по поводу сравнительной оценки боеспособности козацко-повстанческой и польско-литовских армий -- ЕМНИП большинство полевых сражений без участия татар (скажем, Лоев) козаки проигрывали

ИМХО, Хмельницкий показывал себя как стратег в первую очередь. Он пытался заблаговременно создать ситуацию, которая бы предопределила результат битвы (ну или хотя бы исключила негативный результат). В каждом сражении можно найти элементы такой подготовки. ИМХО, необъяснимое бегство поляков из-под Пилявцев при отсутствии военного поражения надо понимать как то, что до них дошло: пока мы тут стоим, формируется ситуация, при которой нас в будущем ждет очередная катастрофа в каком-нибудь очередном урочище при отходе из-под Пилявец.

А Лоев? Так нельзя быть одинаково сильным на всех направлениях. Хмельницкий выбрал себе направление, откуда исходила главная угроза, и победа на котором привела бы к стратегическому успеху в кампании того года. Лоев к этому не относился, и оказался тем самым местом, где несоответствие возможностей сложившейся угрозе себя проявило. Но компенсировал это поражение общим успехом в кампании того года.

А толковым тактиком, Хмельницкий, наверное, не был. О его успехах как тактического командира в войсках РП что-нибудь известно?
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru