От DmitryGR
К All
Дата 20.01.2006 22:38:41
Рубрики Прочее; ВВС;

Статья про Д.Б. Хазанова

Вот нашёл такую статью, уличиающую известного авиаисследователя Хазанова в недобросовестности.
http://www.airforce.ru/book_review/hazanov_2/index.htm

Если это правда, то очень печально.
Авиафилы, что можете сказать?
От Samsv
К DmitryGR (20.01.2006 22:38:41)
Дата 21.01.2006 12:21:51

А это наезд или нет?

>Вот нашёл такую статью, уличиающую известного авиаисследователя Хазанова в недобросовестности.

Приветствую! А это наезд или нет?

" Пару лет назад в ЦАМО разразился скандал, связанный с выходом книги Дмитрия Хазанова "Неизвестная битва в небе Москвы 1941 - 1942. Оборонительный период". Ее автор использовал множество архивных фотографий, хотя практически не заказывал их копии. В ходе проведенной проверки дел, с которыми он работал, обнаружилось отсутствие многих фотографий. И это неудивительно: в свое время, выдавая Хазанову дела, архивисты не пересчитывали фотографии, а принимая, не проверяли, все ли на месте."


Г.Р. Рамазашвили

( http://www.rusarchives.ru/publication/tchamo.shtml)

С уважением, Samsv, http://samsv.narod.ru
От Пехота
К DmitryGR (20.01.2006 22:38:41)
Дата 21.01.2006 01:45:37

Re: Статья про...

Салам алейкум, аксакалы!

Вообще, складывается такое неприятное впечатление, что сообщество, пишущее у нас на тему истории авиации, в целом, имеет довольно склочный характер.
Постоянно кого-то обвиняют в шарлатанстве, подлоге, нечестности и т. д. и т. п. Конечно, это чисто мое субъективное мнение, но я уже не раз встречал статьи в которых один авиа-автор поливает грязью другого. Почему-то ни по стрелковке, ни по танкам, ни по кораблям мне такие статьи не попадались. Я имею ввиду, конечно же, историю, а не современность.
Да что далеко ходить - на том же АИФ регулярно происходят перебранки на эти темы, в результате которых их участники демонстративно покидают Форум.
Грустно это.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Владислав
К Пехота (21.01.2006 01:45:37)
Дата 21.01.2006 07:53:15

Наезды на Хазанова - это такая традиция в "журнальной" ВИ-литературе :-) (+)

А наезды на кокурентов - это вообще целый жанр. Ставший, увы, традиионным...

>Вообще, складывается такое неприятное впечатление, что сообщество, пишущее у нас на тему истории авиации, в целом, имеет довольно склочный характер.
>Постоянно кого-то обвиняют в шарлатанстве, подлоге, нечестности и т. д. и т. п. Конечно, это чисто мое субъективное мнение, но я уже не раз встречал статьи в которых один авиа-автор поливает грязью другого.

Смешнее всего, когда в "Истории Авиации" помещается статья, поливающая грязью Хазанова, а через несколько страниц - статья самого Хазанова...

> Почему-то ни по стрелковке, ни по танкам, ни по кораблям мне такие статьи не попадались.

Вы просто не читаете "ФлотоМастер". :-)

>Грустно это.


С уважением

Владислав
От Пехота
К Владислав (21.01.2006 07:53:15)
Дата 21.01.2006 13:08:27

Да не в Хазанове дело.

Салам алейкум, аксакалы!

>А наезды на кокурентов - это вообще целый жанр. Ставший, увы, традиионным...
>Смешнее всего, когда в "Истории Авиации" помещается статья, поливающая грязью Хазанова, а через несколько страниц - статья самого Хазанова...

Это просто какаято война всех против всех. :( Причем полемика регулярно переходит в личное русло чуть ли не с употреблением нецензурщины. :(((

>> Почему-то ни по стрелковке, ни по танкам, ни по кораблям мне такие статьи не попадались.
>
>Вы просто не читаете "ФлотоМастер". :-)

Ваша правда - не читаю. Если так, то ситуация в целом еще хуже. :(

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От С.Алексеев
К DmitryGR (20.01.2006 22:38:41)
Дата 20.01.2006 23:00:17

По большей части это все ерунда

Ставить в вину научно-полупярным (или просто популярным) книгам и статьям несоответствие правилам оформления научных трудов по меньшей мере неразумно.
По этой причине большую часть "наезда" можно смело поскипать.
Что-то не так будет лишь в том случае, если автор, указывая ссылку на архивное дело, в действительности его никогда не видел. Но таких данных у рецензента нет.

Так что ерунда это все. За исключением, быть может, некоторого искажения цитат из докуменов. Однако, вполне может оказаться, что Хазанов как раз переписал все правильно, а в том источнике, который был у Степанова была допущена ошибка.
От М.Свирин
К С.Алексеев (20.01.2006 23:00:17)
Дата 21.01.2006 01:25:25

Есть и еще одна фигня.

Приветствие
>Так что ерунда это все. За исключением, быть может, некоторого искажения цитат из докуменов. Однако, вполне может оказаться, что Хазанов как раз переписал все правильно, а в том источнике, который был у Степанова была допущена ошибка.

Не надо забывать, что ряд архивов не позволяют ходить в читзал с ноутбуком. Приходится писать от руки. А потом расшифровывать свои каракули и вспомианять свои сокращения. тут ошибки неизбежны.

Подпись
От Artem Drabkin
К DmitryGR (20.01.2006 22:38:41)
Дата 20.01.2006 22:53:47

А вот если я возьму

Добрый день,

интервью у уже несколько раз интервьюированного деда это будет плагиат или нет? :)
Почему нельзя ссылаться на докуметы ЦАМО, которые кто-то когда-то опубликовал, если человек с ними работал?

Artem http://www.iremember.ru
От Lev
К Artem Drabkin (20.01.2006 22:53:47)
Дата 21.01.2006 00:20:07

Re: А вот...

Приветствую сообщество

>интервью у уже несколько раз интервьюированного деда это будет плагиат или нет? :)
>Почему нельзя ссылаться на докуметы ЦАМО, которые кто-то когда-то опубликовал, если человек с ними работал?

Конечно, можно ссылаться на документы и другие свидетельства, введенные кем-то в научный оборот (он их не приватизировал!). Но если сам с ними не работал, не читал, то надо сослаться в скобках - (цит. по ...)

>Artem http://www.iremember.ru
С неизменным уважением, Lev