Ставить в вину научно-полупярным (или просто популярным) книгам и статьям несоответствие правилам оформления научных трудов по меньшей мере неразумно.
По этой причине большую часть "наезда" можно смело поскипать.
Что-то не так будет лишь в том случае, если автор, указывая ссылку на архивное дело, в действительности его никогда не видел. Но таких данных у рецензента нет.
Так что ерунда это все. За исключением, быть может, некоторого искажения цитат из докуменов. Однако, вполне может оказаться, что Хазанов как раз переписал все правильно, а в том источнике, который был у Степанова была допущена ошибка.
Приветствие
>Так что ерунда это все. За исключением, быть может, некоторого искажения цитат из докуменов. Однако, вполне может оказаться, что Хазанов как раз переписал все правильно, а в том источнике, который был у Степанова была допущена ошибка.
Не надо забывать, что ряд архивов не позволяют ходить в читзал с ноутбуком. Приходится писать от руки. А потом расшифровывать свои каракули и вспомианять свои сокращения. тут ошибки неизбежны.