От А.Погорилый
К All
Дата 20.01.2006 19:19:10
Рубрики WWII; Байки;

Re: Aльтернaтивкa пo...

> Эра блицкригов началась после поступления в арсеналы крупных держав первых тысяч танков способных не ломаться при самостоятельном передвижении на оперативные расстояния и завершилась после поступления в арсеналы сверхдержав первых сотен А-бомб.

Ну и велико ли воздействие ядерного взрыва на танки? Они считаются самым стойким к нему видом оружия. По прикидкам, поражение танков ядерным взрывом происходит на радиусе где-то 1 км для 10-килотонного тактического заряда. Я сомневаюсь, что при таком радиусе действия тактические ядерные боезапасы сами способны остановить блицкриг. Тем более что в товет на появление тактического ЯО боевые порядки всех родов войск стали более разреженными - именно для уменьшения числа пораженных одним зарядом целей.
От Нумер
К А.Погорилый (20.01.2006 19:19:10)
Дата 21.01.2006 10:54:01

Re: Aльтернaтивкa пo...

Здравствуйте
>> Эра блицкригов началась после поступления в арсеналы крупных держав первых тысяч танков способных не ломаться при самостоятельном передвижении на оперативные расстояния и завершилась после поступления в арсеналы сверхдержав первых сотен А-бомб.
>
>Ну и велико ли воздействие ядерного взрыва на танки? Они считаются самым стойким к нему видом оружия. По прикидкам, поражение танков ядерным взрывом происходит на радиусе где-то 1 км для 10-килотонного тактического заряда. Я сомневаюсь, что при таком радиусе действия тактические ядерные боезапасы сами способны остановить блицкриг. Тем более что в товет на появление тактического ЯО боевые порядки всех родов войск стали более разреженными - именно для уменьшения числа пораженных одним зарядом целей.

При чём тут танки? Что с тылом-то будет?И долго ли проездят танки, если у них не будет ГСМ, боеприпасов и зап.частей?
От Km
К Нумер (21.01.2006 10:54:01)
Дата 21.01.2006 11:47:22

На подножном :)))))))))

Добрый день!

>При чём тут танки? Что с тылом-то будет?И долго ли проездят танки, если у них не будет ГСМ, боеприпасов и зап.частей?

ГСМ - на автозаправках, ремонт - в автосервисах противника, боеприпасы - экономить!

С уважением, КМ
От Нумер
К Km (21.01.2006 11:47:22)
Дата 21.01.2006 14:11:55

Re: На подножном...

Здравствуйте
>Добрый день!

>>При чём тут танки? Что с тылом-то будет?И долго ли проездят танки, если у них не будет ГСМ, боеприпасов и зап.частей?
>
>ГСМ - на автозаправках, ремонт - в автосервисах противника, боеприпасы - экономить!

Расскажите это бойцам 1 мк и 6 тк. Им заправок и запчастей к Т-34 не хватило.
От Алекс Антонов
К А.Погорилый (20.01.2006 19:19:10)
Дата 20.01.2006 22:24:14

Re: Aльтернaтивкa пo...

>> Эра блицкригов началась после поступления в арсеналы крупных держав первых тысяч танков способных не ломаться при самостоятельном передвижении на оперативные расстояния и завершилась после поступления в арсеналы сверхдержав первых сотен А-бомб.

>Ну и велико ли воздействие ядерного взрыва на танки?

На танки не велико, но в колоннах танковой дивизии следуют несколько тысяч автомобилей. Много ли те танки навоюют когда хотя бы треть этих автомобилей будет разбита ударной волной и сожжена световым излучением, а остальная часть застрянет в радиоактивных завалах позади безостановочно наступающей танковой группировки?

Изоляция района боевых действий применением ЯО достигается великолепно.

Тут недавно поляки рассекретили архивы ОВД со сценарием в котором НАТО отрезает второй стратегический эшелон Советской Армии от сил ГСВГ серией ядерных ударов по коммуникациям в Польше. Поляков более всего взволновали расчетные жертвы среди мирного населения Польши... в которых конечно были бы винтоваты русские.

Но дело в другом. Массированное (несколько сот ядерных боеприпасов за несколько часов)применение ядерного оружия на ТВД быстро приводит к смерти любой танковый блицкриг.
От А.Погорилый
К Алекс Антонов (20.01.2006 22:24:14)
Дата 20.01.2006 23:22:21

Re: Aльтернaтивкa пo...

> На танки не велико, но в колоннах танковой дивизии следуют несколько тысяч автомобилей. Много ли те танки навоюют когда хотя бы треть этих автомобилей будет разбита ударной волной и сожжена световым излучением, а остальная часть застрянет в радиоактивных завалах позади безостановочно наступающей танковой группировки?

О, сразу виден лексикон радиофоба. "Там же РАДИАЦИЯ!"
Радиус поражения автомобилей больше, но тоже не слишком велик.
А завалы в боевых условиях расчищают бульдозерным ножом, навешенным на тяжелый тягач, или чем-то подобным. Быстро.

> Но дело в другом. Массированное (несколько сот ядерных боеприпасов за несколько часов)применение ядерного оружия на ТВД быстро приводит к смерти любой танковый блицкриг.

Несколько сот танков против танковой дивизии - тоже. А танк - дешевле и более массовый чем ядерный заряд.
То есть при достаточном количестве ядерных зарядов эффект, конечно, будет достигнут. Вопрос только что кончится раньше - танковые войска или ядерные заряды.
А так, абстрактно ... Я берусь утверждать, что любой блицкриг можно остановить и использованными презервативами. При достаточном их количестве (ну и наличии нужного количества средств доставки). Ни одна армия не сможет воевать, будучи погребена под многометровым их слоем.
От voodoo
К А.Погорилый (20.01.2006 23:22:21)
Дата 21.01.2006 12:20:52

Re: Aльтернaтивкa пo...

>А завалы в боевых условиях расчищают бульдозерным ножом, навешенным на тяжелый тягач, или чем-то подобным. Быстро.
И как быстро вы собираетесь засыпать кратер, образовавшийся от наземного взрыва 100Кт заряда ? Радиус кратера 40-70 м., глубина - 20-40 м., на удалении до 2х радиусов от эпицентра вал кратера будет иметь высоту более метра, максимум высоты будет ~25% от глубины, характерный уровень радиации ~15.000 Р/ч., доза в 1000-3500 Р - немедленно начинается рвота, коллапс через 5-20 минут, смертность - 100%, Косл бульдозеров, экскаваторов и бронетранспортеров - 4.
От А.Погорилый
К voodoo (21.01.2006 12:20:52)
Дата 23.01.2006 17:45:56

Re: Aльтернaтивкa пo...

>>А завалы в боевых условиях расчищают бульдозерным ножом, навешенным на тяжелый тягач, или чем-то подобным. Быстро.
>И как быстро вы собираетесь засыпать кратер, образовавшийся от наземного взрыва 100Кт заряда ? Радиус кратера 40-70 м., глубина - 20-40 м., на удалении до 2х радиусов от эпицентра вал кратера будет иметь высоту более метра, максимум высоты будет ~25% от глубины, характерный уровень радиации ~15.000 Р/ч., доза в 1000-3500 Р - немедленно начинается рвота, коллапс через 5-20 минут, смертность - 100%, Косл бульдозеров, экскаваторов и бронетранспортеров - 4.

Кто же будет глушить технику наземным? У него меньше радиус действия основных факторов, чем у низковысотного. Поэтому - низковысотный. А насчет такового есть опыт, хотя бы Тоцких учений (да и США проводили учения с ядерными взрывами). Насчет пройтись по хрустящей под ногами стеклянной корочке (в ОЗК и противогазе) - это как раз из опыта Тоцких учений. И ничего этим дозиметристам не было, доза около 10 бэр.
Хотя для техники, как я уже писал, обьезд придется делать. Но небольшой.

http://www.iss.niiit.ru/book-5/index.htm - о Тоцких учениях, рекомендую.
От dap
К А.Погорилый (23.01.2006 17:45:56)
Дата 23.01.2006 23:01:28

Ну рассмешили. (+)

>Насчет пройтись по хрустящей под ногами стеклянной корочке (в ОЗК и противогазе) - это как раз из опыта Тоцких учений. И ничего этим дозиметристам не было, доза около 10 бэр.

Кто вам сказал такую чушь? Через 1 час в эпицентре 20 кТ взрыва будет >5000Р/ч. После 100 кТ будет ~15000Р/ч.

Вы хотите походить по такой корочке? Я нет.
От А.Погорилый
К dap (23.01.2006 23:01:28)
Дата 24.01.2006 15:37:51

Re: Ну рассмешили.

>>Насчет пройтись по хрустящей под ногами стеклянной корочке (в ОЗК и противогазе) - это как раз из опыта Тоцких учений. И ничего этим дозиметристам не было, доза около 10 бэр.
>
>Кто вам сказал такую чушь? Через 1 час в эпицентре 20 кТ взрыва будет >5000Р/ч. После 100 кТ будет ~15000Р/ч.

>Вы хотите походить по такой корочке? Я нет.

Это после наземного. А если цель не загрязнить территорию, а поразить живую силу и технику - используется воздушный взрыв, в этом смысле более эффективный. После него остается остекленное пятно с не столь высоким уровнем радиации. По данным Тоцких учений http://www.iss.niiit.ru/book-5/glav-4.htm в 200 метрах от эпицентра через 30 минут после взрыва было 140 р/час. 4-5 минут - вполне безопасно, если в хорошем изолирующем костюме и респираторе, чтобы эндогенной радиации не наловить (радиоактивной пылью не надышаться).
Вообще получить опасную дозу экзогенной радиации (внешнего облучения) - это сильно стараться надо или должно крупно не повезти. Вот эндогенное (от поступивших в организм радиоактивных частиц) гораздо легче схлопотать. Но при должном уровне радиационной дисциплины и наличии несложных защитных средств эндогенной радиации легко избежать.
От voodoo
К А.Погорилый (24.01.2006 15:37:51)
Дата 24.01.2006 20:12:20

Re: Ну рассмешили.

>Это после наземного. А если цель не загрязнить территорию, а поразить живую силу и технику - используется воздушный взрыв, в этом смысле более эффективный.
По гражданским он более эффективен. А по боевой технике и укрытой живой силе он менее эффективен чем наземный.
От А.Погорилый
К dap (23.01.2006 23:01:28)
Дата 24.01.2006 15:27:02

Re: Ну рассмешили. (-)
От voodoo
К dap (23.01.2006 23:01:28)
Дата 24.01.2006 02:38:44

Re: Ну рассмешили.

>Кто вам сказал такую чушь? Через 1 час в эпицентре 20 кТ взрыва будет >5000Р/ч. После 100 кТ будет ~15000Р/ч.

>Вы хотите походить по такой корочке? Я нет.

В Тоцких учениях взрыв был воздушный.
От voodoo
К А.Погорилый (23.01.2006 17:45:56)
Дата 23.01.2006 19:00:11

Re: Aльтернaтивкa пo...

>Кто же будет глушить технику наземным?
Условный противник конечно.

>У него меньше радиус действия основных факторов, чем у низковысотного.
На интересных нам дистанциях строго наоборот. Плюс радиоактивное заражение местности конечно.

>Поэтому - низковысотный.
Т..е поставленную задачу вы решить не смогли. Колонна встала и, как следствие, полностью уничтожена последующими ударами. Блицкриг закончился.

>Насчет пройтись по хрустящей под ногами стеклянной корочке (в ОЗК и противогазе) - это как раз из опыта Тоцких учений. И ничего этим дозиметристам не было, доза около 10 бэр.
Боюсь, что дозиметристы в ОЗК не дойдут даже до кратера. Про Тоцкое учение - это здорово. Там как раз очень боялись наземного взрыва - кучу мер приняли на тот случай, если что не так пойдет - очччень хороший пример ;) :D .
От Алекс Антонов
К А.Погорилый (20.01.2006 23:22:21)
Дата 21.01.2006 00:05:39

Re: Aльтернaтивкa пo...

>> На танки не велико, но в колоннах танковой дивизии следуют несколько тысяч автомобилей. Много ли те танки навоюют когда хотя бы треть этих автомобилей будет разбита ударной волной и сожжена световым излучением, а остальная часть застрянет в радиоактивных завалах позади безостановочно наступающей танковой группировки?

>О, сразу виден лексикон радиофоба. "Там же РАДИАЦИЯ!"

Я не радиофоб. Радиофобы сидели бы в кабинах грузовиков тыловых автоколонн. ;-)

>Радиус поражения автомобилей больше, но тоже не слишком велик.

Ну уж я даже не знаю радиус поражения чего больше чем радиус поражения автотехники.

>А завалы в боевых условиях расчищают бульдозерным ножом, навешенным на тяжелый тягач, или чем-то подобным. Быстро.

Я впечатлен Вашим интузиазмом. Чувствуется что вы с удовольствием бы записались одним из первых на расчистку радиоактивных завалов.

Да и вообще, атомную войну так до сих пор никто не начал потому что все сцыкуны. ;-)))

>> Но дело в другом. Массированное (несколько сот ядерных боеприпасов за несколько часов)применение ядерного оружия на ТВД быстро приводит к смерти любой танковый блицкриг.

>Несколько сот танков против танковой дивизии - тоже. А танк - дешевле и более массовый чем ядерный заряд.

Повторюсь, инфраструктура поддерживающая пресловутый танк в боеспособном состоянии гораздо уязвимее для ОМП чем сам танк. Ее уязвимость терпима в случае "боев за избушку лесника", но в случае тысячекилометрового пространственного размаха операций танки просто повстают после очередной серии стычек с разрозненным противником без горючего и/или боеприпасов "всего лишь" от того что где то там в нескольких сотнях километров позади что то там пару дней назад удачно накрыл очередной порцией ядерных боеприпасов.

>То есть при достаточном количестве ядерных зарядов эффект, конечно, будет достигнут. Вопрос только что кончится раньше - танковые войска или ядерные заряды.

После израсходования нескольких сот тактических ядерных боеприпасов на ТВД танковых войск уже не будет. Будут разбросанные по враждебной стране там и сям групки танков , БТРов незадачливого агрессора с сидящими на броне деморализованными от виденного оверкилла и от того что третьий день ничего не жрали экипажами.

По сему я обоими руками за атомизацию СВ:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1054/1054312.htm

Ведь нам чужой земли не надо, а кто на нашу позарится, того не грех и тактическим ядерным боеприпасом приложить.

>А так, абстрактно ... Я берусь утверждать, что любой блицкриг можно остановить и использованными презервативами. При достаточном их количестве (ну и наличии нужного количества средств доставки). Ни одна армия не сможет воевать, будучи погребена под многометровым их слоем.

Не занимайтесь демагогией пожалуйста.
От А.Погорилый
К Алекс Антонов (21.01.2006 00:05:39)
Дата 23.01.2006 15:06:11

Re: Aльтернaтивкa пo...

> По сему я обоими руками за атомизацию СВ:

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1054/1054312.htm

> Ведь нам чужой земли не надо, а кто на нашу позарится, того не грех и тактическим ядерным боеприпасом приложить.

Добавлю что одной обороной войны не выигрываются.
И наступательные операции в чисто оборонительных целях - это нормально и не так редко.
Тот же Халхин-Гол - чисто оборонительная задача (восстановить статус кво насчет манчжурско-монгольской границы) была решена наступательнойм операцией на окружение вторгшихся войск.

А насчет "чужого не надо" - чужого да. Но в настоящее время от России слишком много отторгнуто явно своего.
От Алекс Антонов
К А.Погорилый (23.01.2006 15:06:11)
Дата 24.01.2006 22:37:35

Re: Aльтернaтивкa пo...

>Добавлю что одной обороной войны не выигрываются.
>И наступательные операции в чисто оборонительных целях - это нормально и не так редко.
>Тот же Халхин-Гол - чисто оборонительная задача (восстановить статус кво насчет манчжурско-монгольской границы) была решена наступательнойм операцией на окружение вторгшихся войск.

"Отсутствие у СССР развитых ОВВС при наличии мощных развитых РЯС просто лишало бы СССР возможности втягиваться в такие конфликты, участие в которых было избыточным (афганская война, вьетнамский конфликт) и проводить избыточно активную в силовом отношении внешнюю региональную политику. В то же время отсутствие развитых ОВВС при наличии СЯС и РЯС не увеличивало бы значительно опасность внешней агрессии."

>А насчет "чужого не надо" - чужого да. Но в настоящее время от России слишком много отторгнуто явно своего.

Сейчас даже Ирак нельзя включить в сферу влияния сверхдержавы США военными средствами. ;-)

Что именно ранее принадлежавшее CCCР Вы собрались возращать танковой лавиной? Не ужели трудопроводы в Европу? :-)
От А.Погорилый
К Алекс Антонов (21.01.2006 00:05:39)
Дата 23.01.2006 15:00:48

Re: Aльтернaтивкa пo...

>>Радиус поражения автомобилей больше, но тоже не слишком велик.
> Ну уж я даже не знаю радиус поражения чего больше чем радиус поражения автотехники.

Сколько? Или, скажем, во сколько раз больше чем у танка?
Понятно, что в единицы раз.

>>А завалы в боевых условиях расчищают бульдозерным ножом, навешенным на тяжелый тягач, или чем-то подобным. Быстро.
> Я впечатлен Вашим интузиазмом. Чувствуется что вы с удовольствием бы записались одним из первых на расчистку радиоактивных завалов.

Не занимайтесь демагогией. Понятно, что прямо в эпицентре походить послушать как хрустит под ногами стеклянная корочка через полчаса после взрыва вполне безопасно, если в ОЗК и хорошем респираторе. Но транспорт размелет это в пыль, так что пускать колонны нежелательно. Надо делать обьезд, не столь уж большой. Что при насыщенности необходимой техникой не проблема.

> Да и вообще, атомную войну так до сих пор никто не начал потому что все сцыкуны. ;-)))

Нет. Потому что возможные приобретения не оправдывали бы понесенного ущерба.
Собственно, и первую мировую никто не начал бы, если бы знали заранее, сколько продлится и во что обойдется. Перед ней писали, и вполне правильно, что война дольше чем несколько месяцев неоправданна. Но начали войну рассчитывая улодиться в эти месяцы (благо и опыт был - после наполеоновских войн все войны в Европе были не слишком долгие и довольно локальные). А когда выяснилось что так не выходит - поздно было давать обратный ход. Ситуация "вход рупь - выход сто". Да и во вторую мировую Гитлер втянулся поэтапно. Сперва за месяц разделал Польшу при небольших своих потерях, потом - надо что0-то делать с Францией ... И пошло-поехало.
А с ядерной войной масштаб потерь не вызывал сомнений.
Впрочем, для СССР он был бы меньше, и сильно, чем ущерб от "перестройки и радикальных реформ". Но это совсем другая история.

>>> Но дело в другом. Массированное (несколько сот ядерных боеприпасов за несколько часов)применение ядерного оружия на ТВД быстро приводит к смерти любой танковый блицкриг.
>
>>Несколько сот танков против танковой дивизии - тоже. А танк - дешевле и более массовый чем ядерный заряд.
> Повторюсь, инфраструктура поддерживающая пресловутый танк в боеспособном состоянии гораздо уязвимее для ОМП чем сам танк.

"Гораздо" - это слова, а не показатель. Во сколько раз? А с учетом того, что боевые части, где танки, довольно-таки сконцентрированы в головной части важнейших направлений, а инфраструктура на большой площади у них в тылу?

>>То есть при достаточном количестве ядерных зарядов эффект, конечно, будет достигнут. Вопрос только что кончится раньше - танковые войска или ядерные заряды.
> После израсходования нескольких сот тактических ядерных боеприпасов на ТВД танковых войск уже не будет. Будут разбросанные по враждебной стране там и сям групки танков , БТРов незадачливого агрессора с сидящими на броне деморализованными от виденного оверкилла и от того что третьий день ничего не жрали экипажами.

Превратить несколькими сотнями тактических зарядов (площадь поражения порядка 5 кв.км., это по уязвимым целям, т.е. всего при 300 зарядах 1500 кв.км.) район шириной 500 км и глубиной 200 км, т.е. площадью в 100 тыс кв.км (в 70 раз больше) во что-то совсем "выбитое" невозможно.
А насчет "третий день не жрали" - вспоминается фраза из Тейлора о наступлении немцев во Франции 1940 г "Они заправляли танки из бензоколонок, ничего не платя". С тем же успехом можно брать еду из магазинов, и даже платить какими-нибудь "талонами", которые после предьявляешь оккупационным властям и тебе их учитывают при оплате налогов.

> По сему я обоими руками за атомизацию СВ:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1054/1054312.htm

Но я-то знаю, что это не панацея. Войска должны быть комплексом родов войск и видов вооружений. Никакого отдельно взятого вундервафля не существует.

>>А так, абстрактно ... Я берусь утверждать, что любой блицкриг можно остановить и использованными презервативами. При достаточном их количестве (ну и наличии нужного количества средств доставки). Ни одна армия не сможет воевать, будучи погребена под многометровым их слоем.
> Не занимайтесь демагогией пожалуйста.

Я не занимаюсь демагогией. Я стараюсь показать, что "дело не в деньгах, а в их количестве". И любое самое эффективное боевое стредство имеет лишь ограниченные возможности. И при недостаточном его количестве оказывается малосущественно. А победа определяется и качественными, и количественными показателями сторон.
От Алекс Антонов
К А.Погорилый (23.01.2006 15:00:48)
Дата 24.01.2006 22:27:59

Re: Aльтернaтивкa пo...


>> По сему я обоими руками за атомизацию СВ:
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1054/1054312.htm

>Но я-то знаю, что это не панацея. Войска должны быть комплексом родов войск и видов вооружений. Никакого отдельно взятого вундервафля не существует.

http://www.vpk-news.ru/save.asp?pr_sign=archive.2005.81.articles.conception_01

"Вариант №3.

Исключение развитых ОВВС при сохранении СЯС и РЯС означало бы, что, в полной мере обеспечивая ядерное сдерживание США и НАТО, Советский Союз фактически лишал бы себя возможности вести неядерную войну.

Был бы такой вариант катастрофичным для национальной безопасности СССР? Думаю, нет. И вот почему.

Отсутствие у СССР развитых ОВВС при наличии мощных развитых РЯС просто лишало бы СССР возможности втягиваться в такие конфликты, участие в которых было избыточным (афганская война, вьетнамский конфликт) и проводить избыточно активную в силовом отношении внешнюю региональную политику. В то же время отсутствие развитых ОВВС при наличии СЯС и РЯС не увеличивало бы значительно опасность внешней агрессии.

Уже при наличии у СССР одних лишь СЯС и РЯС с мощью на уровне 80-х гг. ни одна страна мира не смогла бы планировать агрессию против СССР. Ведь при отсутствии развитых обычных вооружений ответ СССР мог бы быть только ядерным с самого начала - то есть, сокрушающим. И провоцировать его никто бы не рискнул.

Для парирования любых военных амбиций было бы достаточно однозначного заблаговременного предупреждения со стороны СССР о том, что в случае агрессии и при отсутствии могучей обычной армии СССР будет вынужден почти сразу же после предупреждения агрессору наносить нарастающие ядерные удары по объектам вначале высшего военно-государственного управления, а затем - и по объектам ВЭП агрессора.

Наличие до 20 тыс. единиц "регионального" ЯО, размещенного на тысячах носителей и отсутствие эффективного противодействия им на региональных ТВД вполне компенсировало бы отказ от развитых ОВВС.

В целом как глобальная, так и региональная стабильность в этом случае тоже сохранялись бы, скорее всего, на прежнем уровне. И этот вывод сегодня еще более актуален, чем ранее.

...применительно к ядерному аспекту оборонной проблемы можно констатировать, что если ранее "тактическое ЯО" в оборонном арсенале СССР было в немалой мере избыточным и его сдерживающее значение было невелико, то в перспективе значение ЯОРС для России перманентно возрастает. Отметим при этом, что в Военной доктрине РФ данный тезис заявлен явно недостаточно."

P.S. Я не понимаю с чем Вы спорите. Бесспорно что при слабости (разгроме) обычных вооруженных сил, использование ядерного оружия на ТВД было бы более чем эффективным средством сведения в нуль успехов агрессора в "конвенционной" войне, и таковое ЯО массированно готовились применять на театре войны и НАТО и ОВД.

Как я понимаю Вы утверждаете что тактического ЯО для эффективного влияния на ход боевых действий необходимо применить в так много, что это вызовет образование вдоль всего фронта противостояния полосы остеклованной земли глубиной 200-300 км? :-)

Моя оценка гораздо более сдержана. Я считаю что для лишения агрессора способности вести крупномасштабные наступательные действия на глубину в тысячи километров достаточно "шокирующего" применения по инфраструктуре и войскам агрессора на ТВД в течение считанных часов нескольких сот тактических/оперативно-тактических ядерных зарядов.

При этом я так же как и Вы, считаю что это не вызовет глобальной, или даже региональной экологической катастрофы, то бишь я не радиофоб так как считаю ядерное оружие поля боя не политическим, а военным средством.

Так об чем спор? О величине потребной плотности ядерного удара на ТВД? Я считаю что достаточны несколько сотен примененных по целям ядерных боеприпасов. Вы считаете что для достижения значимого эффекта необходимо применение десятков тысяч таковых боеприпасов?
От Eugene
К А.Погорилый (20.01.2006 19:19:10)
Дата 20.01.2006 20:13:27

Голые танки.

>Ну и велико ли воздействие ядерного взрыва на танки? Они считаются самым стойким к нему видом оружия.
*******************************************
Хорошо. С вели-и-икой натяжкой считаем танки маловосприимчивыми к воздействию ЯО. Но голые танки без поддержки пехотой, без снабжения и ремонта долго не воюют. А всё, что не танки выносится ударом ЯО. Так что даже с вашим допущением блицкрига не получится.

С уважением, Евгений.
От А.Погорилый
К Eugene (20.01.2006 20:13:27)
Дата 20.01.2006 20:48:14

Re: Голые танки.

>>Ну и велико ли воздействие ядерного взрыва на танки? Они считаются самым стойким к нему видом оружия.
>*******************************************
>Хорошо. С вели-и-икой натяжкой считаем танки маловосприимчивыми к воздействию ЯО. Но голые танки без поддержки пехотой, без снабжения и ремонта долго не воюют. А всё, что не танки выносится ударом ЯО. Так что даже с вашим допущением блицкрига не получится.

А танки сопровождаются пехотой на БМП/БТР, немногим менее стойкой.
Да и радиус поражения неукрытой живой силы световым излучением 10-кт взрывом равен 1,8 км (по световому излучению, по другим факторам меньше). А может, и меньше, если солдаты быстро отработают реакцию по вспышке - упасть ногами к ней.
Не такой уж большой радиус поражения.

Я в который раз повторяю - представления о разрушительной мощи ядерных взрывов (особенно для тактических зарядов) в представлении большинства народа многократно преувеличены.
От Нумер
К А.Погорилый (20.01.2006 20:48:14)
Дата 21.01.2006 10:55:02

Re: Голые танки.

Здравствуйте
>>>Ну и велико ли воздействие ядерного взрыва на танки? Они считаются самым стойким к нему видом оружия.
>>*******************************************
>>Хорошо. С вели-и-икой натяжкой считаем танки маловосприимчивыми к воздействию ЯО. Но голые танки без поддержки пехотой, без снабжения и ремонта долго не воюют. А всё, что не танки выносится ударом ЯО. Так что даже с вашим допущением блицкрига не получится.
>
>А танки сопровождаются пехотой на БМП/БТР, немногим менее стойкой.
>Да и радиус поражения неукрытой живой силы световым излучением 10-кт взрывом равен 1,8 км (по световому излучению, по другим факторам меньше). А может, и меньше, если солдаты быстро отработают реакцию по вспышке - упасть ногами к ней.
>Не такой уж большой радиус поражения.

>Я в который раз повторяю - представления о разрушительной мощи ядерных взрывов (особенно для тактических зарядов) в представлении большинства народа многократно преувеличены.

Да при чём тут пехота? обозников снесёт в первую очередь. После этого никакой войну уже не получится.
От А.Погорилый
К Нумер (21.01.2006 10:55:02)
Дата 23.01.2006 13:36:51

Re: Голые танки.

>Да при чём тут пехота? обозников снесёт в первую очередь. После этого никакой войну уже не получится.

Ну и каков радиус действия оперативно-тактических зарядов по обозам? Примерно такой же, как по пехоте или гражданским сооружениям.
Все же известно.
Ну не поражает никакой вообще заряд ничего в сотнях километров. А оперативно-тактический - все эффекты заканчиваются на единицах километров.
От Нумер
К А.Погорилый (23.01.2006 13:36:51)
Дата 24.01.2006 16:28:50

Re: Голые танки.

Здравствуйте
>>Да при чём тут пехота? обозников снесёт в первую очередь. После этого никакой войну уже не получится.
>
>Ну и каков радиус действия оперативно-тактических зарядов по обозам? Примерно такой же, как по пехоте или гражданским сооружениям.
>Все же известно.
>Ну не поражает никакой вообще заряд ничего в сотнях километров. А оперативно-тактический - все эффекты заканчиваются на единицах километров.

Вот и представьте, что бы было с тылами мк, если бы их Хейнкели ЯО бомбили.
От voodoo
К А.Погорилый (20.01.2006 20:48:14)
Дата 20.01.2006 20:55:26

Почему вы считаете этот радиус не таким уж и большим ?

1) Вы радиус даже преувеличиваете. Для 10КТ речь идет о сотнях метрах, т.к. к световому излучению танки и прочая бронетехника весьма устойчивы.
2) Но не понятно, почему сотни метров, т.е. рота-батальон это мало. Как раз тактический уровень.
3) Почему 10КТ ? Хотите побольше - были варианты тактического оружия и на сотни килотонн.
От А.Погорилый
К voodoo (20.01.2006 20:55:26)
Дата 20.01.2006 21:21:04

Re: Почему вы...

>1) Вы радиус даже преувеличиваете. Для 10КТ речь идет о сотнях метрах, т.к. к световому излучению танки и прочая бронетехника весьма устойчивы.

По автоколонне на марше - больше чем по танкам. А танки, как правильно отмечено, не голые в прорыв уходят.

>2) Но не понятно, почему сотни метров, т.е. рота-батальон это мало. Как раз тактический уровень.

Ну да, тактический заряд.

>3) Почему 10КТ ? Хотите побольше - были варианты тактического оружия и на сотни килотонн.

Это уже оперативно-тактическое. Более тяжелые заряды, другие средства доставки. Меньше их. Можно, в принципе, по большоиу прорыву и стратегическими жахнуть ... Но это растрата стратегических зарядов и средств доставки на не предназначенные для них цели. То есть меньший урон стратегическому военному потенциалу.
От voodoo
К А.Погорилый (20.01.2006 21:21:04)
Дата 21.01.2006 11:52:02

Re: Почему вы...

>По автоколонне на марше - больше чем по танкам. А танки, как правильно отмечено, не голые в прорыв уходят.
Ну причем тут автоколонны. Изначально вы танки в пример привели. Так почему радиус то мал ?

>Это уже оперативно-тактическое. Более тяжелые заряды, другие средства доставки. Меньше их. Можно, в принципе, по большоиу прорыву и стратегическими жахнуть ... Но это растрата стратегических зарядов и средств доставки на не предназначенные для них цели. То есть меньший урон стратегическому военному потенциалу.
Универсальные бомбы:
Бомба Мк28. Y1: 1.1 Mt, Y2: 350 Kt, Y3: 70 Kt, Y5: 1.45 Mt.
Mk43. 70 Kt - 1 Mt; Y1: 1 Mt, Y5: 500 Kt.
Мк61. Mod 3: 0.3 - 170 Kt; Mod 4: 0.3 - 45 Kt; Mod 7/11: 10 - 340 Kt; Mod 10: 0.3 - 80 Kt.

Лэнс.

Lance SSM warhead; LRL successor to W-63 design; 4 mods; Mods 0, 1, 2: TN warhead with 3 yield settings (1-100 Kt), Mod 1 had improved selection of yields; Mod 3: enhanced radiation ("neutron bomb") version, 2 yield options (slightly less than 1 Kt, and slightly more than 1 Kt), both 60% fusion and 40% fission;
От А.Погорилый
К voodoo (21.01.2006 11:52:02)
Дата 23.01.2006 13:34:11

Re: Почему вы...

>>По автоколонне на марше - больше чем по танкам. А танки, как правильно отмечено, не голые в прорыв уходят.
>Ну причем тут автоколонны. Изначально вы танки в пример привели. Так почему радиус то мал ?

Потому что он такой какой есть.
Вы ознакомьтесь, что ли, с поражающими факторами ядерного взрыва и тем, какова у них дальность. Хотя бы здесь http://nuclear-weapons.nm.ru/theory/effects_explosion.htm

>>Это уже оперативно-тактическое. Более тяжелые заряды, другие средства доставки. Меньше их. Можно, в принципе, по большоиу прорыву и стратегическими жахнуть ... Но это растрата стратегических зарядов и средств доставки на не предназначенные для них цели. То есть меньший урон стратегическому военному потенциалу.
>Универсальные бомбы:
>Бомба Мк28. Y1: 1.1 Mt, Y2: 350 Kt, Y3: 70 Kt, Y5: 1.45 Mt.
>Mk43. 70 Kt - 1 Mt; Y1: 1 Mt, Y5: 500 Kt.
>Мк61. Mod 3: 0.3 - 170 Kt; Mod 4: 0.3 - 45 Kt; Mod 7/11: 10 - 340 Kt; Mod 10: 0.3 - 80 Kt.

>Лэнс.

>Lance SSM warhead; LRL successor to W-63 design; 4 mods; Mods 0, 1, 2: TN warhead with 3 yield settings (1-100 Kt), Mod 1 had improved selection of yields; Mod 3: enhanced radiation ("neutron bomb") version, 2 yield options (slightly less than 1 Kt, and slightly more than 1 Kt), both 60% fusion and 40% fission;

Ну и много ли мощных зарядов было отведено под оеративно-тактический уровень?
От voodoo
К А.Погорилый (23.01.2006 13:34:11)
Дата 23.01.2006 18:51:46

Re: Почему вы...

>Потому что он такой какой есть.
Да, он такой, какой он есть. Вопрос в том, почему вы сочли его малым ? Мне еще раз этот вопрос повторить ?

>Вы ознакомьтесь, что ли, с поражающими факторами ядерного взрыва и тем, какова у них дальность. Хотя бы здесь http://nuclear-weapons.nm.ru/theory/effects_explosion.htm

Спасибо, я в курсе. Но вообще не могли бы, используя данные по ссылке, вывести радиус поражения танка ударной волной :D ?

>Ну и много ли мощных зарядов было отведено под оеративно-тактический уровень?
Мк28 - произведено 4500.
Мк43 - 1000.
Мк61 - 3150.
W-70 - 1280.

Кол-во танковых батальонов в ЗГВ приведете в ответ :) ?
От А.Погорилый
К voodoo (23.01.2006 18:51:46)
Дата 23.01.2006 20:56:18

Re: Почему вы...

>>Ну и много ли мощных зарядов было отведено под оеративно-тактический уровень?
>Мк28 - произведено 4500.
>Мк43 - 1000.
>Мк61 - 3150.

Это бомбы. Причем под одной маркой шли заряды широкого диапазона мощностей. Например, от 0,07 до 1,45 Мт. Да и все они числятся многоцелевымси - оперативными и стратегическими.

>W-70 - 1280.

"Лэнс". 900 из них - с выбором мощности от 1 до 100 кт. А остальные 380 - "нейтронные", на 1 кт, назвать такие мощными язык не повернется.
От voodoo
К А.Погорилый (23.01.2006 20:56:18)
Дата 24.01.2006 02:44:14

Re: Почему вы...

>Это бомбы. Причем под одной маркой шли заряды широкого диапазона мощностей. Например, от 0,07 до 1,45 Мт. Да и все они числятся многоцелевымси - оперативными и стратегическими.
Да, бомбы. Да, шли. Диапазоны приведены ранее. Да, многоцелевые. И ? Кол-во танковых батальонов ЗГВ будет или как ?

>"Лэнс". 900 из них - с выбором мощности от 1 до 100 кт. А остальные 380 - "нейтронные", на 1 кт, назвать такие мощными язык не повернется.
Вы хоть понимаете, что нейтронный боеприпас мощностью 1 КТ по уровню мгновенной радиации >> обычного боеприпаса мощностью 1 КТ ? Кстати, вы понимаете, почему он маломощный такой и почему нейтронные боеприпасы в принципе нецелесообразно делать большой мощности :) ?
От А.Погорилый
К voodoo (24.01.2006 02:44:14)
Дата 24.01.2006 15:23:29

Re: Почему вы...

>>Это бомбы. Причем под одной маркой шли заряды широкого диапазона мощностей. Например, от 0,07 до 1,45 Мт. Да и все они числятся многоцелевымси - оперативными и стратегическими.
>Да, бомбы. Да, шли. Диапазоны приведены ранее. Да, многоцелевые. И ? Кол-во танковых батальонов ЗГВ будет или как ?

Вряд ли следует говорить только о ЗГВ. Ведь говорим же обо всех ядерных силах США. А всего СССР мог скомплектовать где-то до 2000 танковых батальонов.

>>"Лэнс". 900 из них - с выбором мощности от 1 до 100 кт. А остальные 380 - "нейтронные", на 1 кт, назвать такие мощными язык не повернется.
>Вы хоть понимаете, что нейтронный боеприпас мощностью 1 КТ по уровню мгновенной радиации >> обычного боеприпаса мощностью 1 КТ ? Кстати, вы понимаете, почему он маломощный такой и почему нейтронные боеприпасы в принципе нецелесообразно делать большой мощности :) ?

Нейтронный боеприпас имеет несколько бОльшую поражающую способность проникающей радиацией, чем другими факторами. Но только по танкам, которые исключительно стойки и к ударной волне, и к световому излучению. Доза 600 рад (смертельная) создается нейтронным боезапасом в 1 кт на дальности 1100 метров, а обычным той же мощности - 700 метров для танкистов. 1350(нейтронный) и 900(обычный) метров соответственно для незащищенных людей. Не так уж велики дальности. И не сильно больше чем у обычных аналогичной мощности. В любом случае у нейтроного радиус поражения меньше чем у 10-килотонного обычного (не говоря уж о 100-500 кт оперативно-тактических).
То есть нейтронный - типичный маломощный тактический заряд для избирательного поражения в условиях близости своих войск. От обычного отличается большей эффективностью против бронетехники (он на радиусе 700 метров дает дозу 8000 рад, достаточную для обеспечения немедленной небоеспособности экипажа танка, это больше чем по ударной волне).
От voodoo
К А.Погорилый (24.01.2006 15:23:29)
Дата 24.01.2006 20:09:13

Re: Почему вы...

>Вряд ли следует говорить только о ЗГВ.
Какой же у вас блицкриг будет без ЗГВ :D ? Ладно, возьмем все Западное Направление.

>А всего СССР мог скомплектовать где-то до 2000 танковых батальонов.
Это вы число танков в СССР поделили на численность батальона что-ли :) ? На момент начала вывода войск ГКЗН включало в себя 26 танковых и 24 мотострелковых дивизии. 400+ танковых батальонов.

>Нейтронный боеприпас имеет несколько бОльшую поражающую способность проникающей радиацией, чем другими факторами. Но только по танкам, которые исключительно стойки и к ударной волне, и к световому излучению.
Несколько это на порядок.

>Доза 600 рад (смертельная) создается нейтронным боезапасом в 1 кт на дальности 1100 метров
Это только если гамму учитывать. Реально же полная доза на километре будет 2000.

>Не так уж велики дальности.
По моему дальности просто чудовищные - сравните их с дальностями поражения танков фугасным боеприпасом сходного веса.

>И не сильно больше чем у обычных аналогичной мощности.
И приведите сходные данные для обычного боеприпаса мощностью в 1 КТ.

>В любом случае у нейтроного радиус поражения меньше чем у 10-килотонного обычного (не говоря уж о 100-500 кт оперативно-тактических).
И радиус поражения 10КТ обычного.

>То есть нейтронный - типичный маломощный тактический заряд для избирательного поражения в условиях близости своих войск. От обычного отличается большей эффективностью против бронетехники (он на радиусе 700 метров дает дозу 8000 рад, достаточную для обеспечения немедленной небоеспособности экипажа танка, это больше чем по ударной волне).
Нейтронный боеприпас ни в коем случае не типичный. Остальное все верно.
От А.Погорилый
К voodoo (24.01.2006 20:09:13)
Дата 24.01.2006 21:49:21

Re: Почему вы...

>>Вряд ли следует говорить только о ЗГВ.
>Какой же у вас блицкриг будет без ЗГВ :D ? Ладно, возьмем все Западное Направление.
>>А всего СССР мог скомплектовать где-то до 2000 танковых батальонов.
>Это вы число танков в СССР поделили на численность батальона что-ли :) ? На момент начала вывода войск ГКЗН включало в себя 26 танковых и 24 мотострелковых дивизии. 400+ танковых батальонов.

Если мы говорим обо всех тактических и ОТ зарядах противника, надо учитывать все свои танки.

>>Нейтронный боеприпас имеет несколько бОльшую поражающую способность проникающей радиацией, чем другими факторами. Но только по танкам, которые исключительно стойки и к ударной волне, и к световому излучению.
>Несколько это на порядок.

Нет. Я приводил цифры, которые вы потерли. Например, дальность, на которой экипаж танка получит 8000 рад, равна 360 метрам для обычной 1 кт бомбы и 700 метрам для нейтронной. Из-за поглощения нейтронов у нейтронной доза проникающей радиации убывает быстрее чем у обычной и для незащищенных людей доза в 600 рад достигается в 900 м от обычной и 1350 м от нейтронной. Разница в радиусе достигает 2 раз лишь для особо мощной дозы (выводящей людей из строя сразу) и быстро падает с уменьшением дозы.
Никаким порядком в радиусе поражения и не пахнет.

>>Доза 600 рад (смертельная) создается нейтронным боезапасом в 1 кт на дальности 1100 метров
>Это только если гамму учитывать. Реально же полная доза на километре будет 2000.

Для танкистов. С учетом всех факторов.
Вы фигурно цитируете, что есть признак нечестного ведения дискуссии.

>>Не так уж велики дальности.
>По моему дальности просто чудовищные - сравните их с дальностями поражения танков фугасным боеприпасом сходного веса.

Ну это уже несерьезно - сравнивать обычное ВВ и ядерный заряд.

>>В любом случае у нейтроного радиус поражения меньше чем у 10-килотонного обычного (не говоря уж о 100-500 кт оперативно-тактических).
>И радиус поражения 10КТ обычного.

Он по проникающему излучению в 1,6 раз больше чем у обычного 1 кт, т.е при дозе в пару тысяч рад (что гарантированная смерть и выход из строя экипажа не мгновенный, но через небольшое время, если не в бою, а на подходах к полю боя - разницца несущественная) сравнияется с радиусом поражения нейтронного. Плюс гораздо большее поражающее действие взрывной волны у 10 кт.

>>То есть нейтронный - типичный маломощный тактический заряд для избирательного поражения в условиях близости своих войск. От обычного отличается большей эффективностью против бронетехники (он на радиусе 700 метров дает дозу 8000 рад, достаточную для обеспечения немедленной небоеспособности экипажа танка, это больше чем по ударной волне).
>Нейтронный боеприпас ни в коем случае не типичный. Остальное все верно.

Да нет принципиального отличия. Кроме того, что нейтронный более близкодействующий. То есть его безопасно применять ближе к своим войскам. Если же расстояние от своих войск достаточное - десяток-другой килотон обычного ничуть не слабее нейтронного. То есть преимущество нейтронного заряда - сугубо тактическое, когда войска стророн схлестнулись в бою и надо не задеть своих (ну или минимизировать воздействие на население и сооружения). Других достоинств этот весьма дорогой заряд не имеет. А он действительно дорог - там довольно много трития с периодом полураспада 12 лет, т.е. каждые немного лет ТЯ заряд придется перерабатывать, добавляя тритий (который к тому же весьма недешев).
От Андрей Сергеев
К А.Погорилый (20.01.2006 19:19:10)
Дата 20.01.2006 19:23:08

Смотрите архивы ВИФа

Приветствую, уважаемый А.Погорилый!

Конкретно - постинги ув.Е.Путилова по поводу послевоенного планирования. Дело не в эффективности конкретного тактического ядерного удара по конкретной группе танков, а в том, что что "война в том виде, в каком она отыгрывалась на учениях и "забивалась" в планах - была изначально невозможной. Но в случае, если б все таки началась, то похороны мира были неизбежными."(С)

С уважением, А.Сергеев
От А.Погорилый
К Андрей Сергеев (20.01.2006 19:23:08)
Дата 20.01.2006 20:25:02

Re: Смотрите архивы...

>Конкретно - постинги ув.Е.Путилова по поводу послевоенного планирования. Дело не в эффективности конкретного тактического ядерного удара по конкретной группе танков, а в том, что что "война в том виде, в каком она отыгрывалась на учениях и "забивалась" в планах - была изначально невозможной. Но в случае, если б все таки началась, то похороны мира были неизбежными."(С)

Нашел. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/5/5037.htm и далее.
Собственно, Путилов исповедует катастрофизм и преувеличивает результаты применения ЯО. Фразы вроде "всеобщую ЯВ и похороны миру" - нонсенс не только в глобальном смысле (в частности, в мире при полномасштабной ЯВ остался бы целый материк - Южная Америка, совершенно не затронутый поражающими факторами, причем это не нищая отсталая Африка (которая, кстати, получила бы немного по своему северу и югу), а регион куда более продвинутый), но и в смысле воздействия на наиболее затронутые страны.
Была в "Scientific American" статья о потерях мирного населения после ядерных ударов (1988, насколько помню, года). Там приводятся цифры потерь вследствие ядерного удара 12-27 млн для США и 15-32 млн для СССР (разброс цифр - от того что разные варианты и обстоятельства). СССР подобную потерю населения и в общем не меньшие потери промышленного потнециала и сельхозплощадей перенес в ВОВ, что вовсе не привело к его краху.
Там же поминается, что потери могут быть много больше, если страны в результате удара "потерпят экономический крах". СССР куда больше потерял в ВОВ, одно время оккупирована была территория, на которой до войны жило более половины населения - и никакого экономического краха.

А уж лицемерие американцев насчет поводу американских планов ядерной войны "Приходится сильно сомневаться в том,
что Советский Союз сможет провести различие между глобальным нападением и ударом только по военным объектам" просто поражает.
От voodoo
К А.Погорилый (20.01.2006 20:25:02)
Дата 20.01.2006 20:48:53

Статей много хороших и разных.

>Была в "Scientific American" статья о потерях мирного населения после ядерных ударов (1988, насколько помню, года). Там приводятся цифры потерь вследствие ядерного удара 12-27 млн для США и 15-32 млн для СССР (разброс цифр - от того что разные варианты и обстоятельства). СССР подобную потерю населения и в общем не меньшие потери промышленного потнециала и сельхозплощадей перенес в ВОВ, что вовсе не привело к его краху.

Эти цифры явно для случая полной эвакуации, рассредоточения и укрытия населения до удара. Без этого потери оцениваются в 100-150 млн. для каждой страны.
От А.Погорилый
К voodoo (20.01.2006 20:48:53)
Дата 20.01.2006 21:26:40

Re: Статей много...

>Эти цифры явно для случая полной эвакуации, рассредоточения и укрытия населения до удара. Без этого потери оцениваются в 100-150 млн. для каждой страны.

Нет. Это внезапный (ну не совсем, исходя из ожидаемой реальности) удар.
Собственно, в статье рассматривается как вариант удара только по военным обьектам, так и полномасштабный. Цифры различаются не слишком сильно.
Удар, ставящий своей целью именно нанесение максимальных потерь населения, всерьез не рассматривался. Поскольку в военном плане явно неоптимален. Есть более рациональные способы использования зарядов, чем равномерное покрытие "квадратно-гнездовым способом" городов-миллионников.
От voodoo
К А.Погорилый (20.01.2006 21:26:40)
Дата 21.01.2006 11:35:33

Re: Статей много...

>Нет. Это внезапный (ну не совсем, исходя из ожидаемой реальности) удар.
Тогда авторы статьи явно что-то не учли.

>Собственно, в статье рассматривается как вариант удара только по военным обьектам, так и полномасштабный.
Не вижу разницы, если честно. В 80-е кол-во военных объектов измерялось тысячами и без полномасштабного удара здесь никак.

>Удар, ставящий своей целью именно нанесение максимальных потерь населения, всерьез не рассматривался. Поскольку в военном плане явно неоптимален. Есть более рациональные способы использования зарядов, чем равномерное покрытие "квадратно-гнездовым способом" городов-миллионников.
А я и не говорил об ударе, имеющим целью максимальное число потерь среди гражданских. Если же ядерные арсеналы пустить только на города, то, боюсь, выживет только процентов 10-20 населения США, СССР и Европы. В краткосрочной перспективе.
От А.Погорилый
К voodoo (21.01.2006 11:35:33)
Дата 23.01.2006 14:30:53

Re: Статей много...

>А я и не говорил об ударе, имеющим целью максимальное число потерь среди гражданских. Если же ядерные арсеналы пустить только на города, то, боюсь, выживет только процентов 10-20 населения США, СССР и Европы. В краткосрочной перспективе.

На большой (по площади) город одного даже самого мощного боезапаса мало. А такие самые мощные малочисленны. Основной стратегический заряд - это 0,5-1 мегатонн.Радиус зоны серьезных разрушений у него несколько километров. Причем в этой зоне выживут отнюдь не 10%, а гораздо больше.
Плюс к этому весьма значительная часть населения живет в сельской местности, поселках, малых городах. На которые тратить стратегические заряды никто не будет.
У вас инстинктивно-преусвеличенное представление о мощи ядерного оружия. Каковым представлением вы и заменяете истинные, но противоречащие ему данных. Полученные специальными исследованиями по заказу Пентагона. Согласно которым в реальных случаях применения потери населения что в СССР, что в США были бы менее 30 млн.
От voodoo
К А.Погорилый (23.01.2006 14:30:53)
Дата 23.01.2006 18:44:04

Re: Статей много...

>На большой (по площади) город одного даже самого мощного боезапаса мало. А такие самые мощные малочисленны.
Какие заряды малочисленны ? Кто исповедует принцип "один большой город" = один заряд ? Население Москвы могло погибнуть с многократным запасом - от удара собственно по населению, по пром. объектам, по военным объектам в городе и от удара по военным объектам в области.

>Основной стратегический заряд - это 0,5-1 мегатонн.Радиус зоны серьезных разрушений у него несколько километров. Причем в этой зоне выживут отнюдь не 10%, а гораздо больше.
В радиусе 3,5-4,5 км будет десять процентов выживших или меньше.

>Плюс к этому весьма значительная часть населения живет в сельской местности, поселках, малых городах. На которые тратить стратегические заряды никто не будет.
Какая значительная ? 20 процентов ? И что с ними будет в сельской местности, когда даже подвал типичного деревенского дома не дает эффективной защиты от радиоактивного заражения, которое будет иметь место быть после подобного удара ?

>У вас инстинктивно-преусвеличенное представление о мощи ядерного оружия. Каковым представлением вы и заменяете истинные, но противоречащие ему данных. Полученные специальными исследованиями по заказу Пентагона. Согласно которым в реальных случаях применения потери населения что в СССР, что в США были бы менее 30 млн.
Сильно сказано, особенно про инстинкты и преувеличение :). Я вам ответственно заявляю, что в тех самых "исследованиях, сделанных по заказу Пентагона" потери менее 30 млн. характерны только для случаев с предварительным оповещением населения и успешным проведением остальных мер ГО.
От Дмитрий Козырев
К А.Погорилый (23.01.2006 14:30:53)
Дата 23.01.2006 14:35:42

Re: Статей много...

>Согласно которым в реальных случаях применения потери населения что в СССР, что в США были бы менее 30 млн.

Но это потери от собствено удара. (От СИ и УВ).
А дальнейшие потери вызванные ПЯ и РЗ, а также потери от разрушенной инфраструктуры, которая не позволит эффективно спсать раненых и заболевших и нормальное жизнеобеспечение выживших?

Ну и плюс "моральный фактор" (тм) - 30 млн погибших в течени нескольких часов/дней - у скольких просто снесет крышу от созерцания/осознания этого факта?
От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев (23.01.2006 14:35:42)
Дата 23.01.2006 17:35:07

Re: Статей много...

>>Согласно которым в реальных случаях применения потери населения что в СССР, что в США были бы менее 30 млн.
>Но это потери от собствено удара. (От СИ и УВ).
>А дальнейшие потери вызванные ПЯ и РЗ, а также потери от разрушенной инфраструктуры, которая не позволит эффективно спсать раненых и заболевших и нормальное жизнеобеспечение выживших?

А здесь все очень зависит от структур гражданской обороны и организации дел военного времени. Если нормально - потери будут по сравнению с первоначальными невелики.

>Ну и плюс "моральный фактор" (тм) - 30 млн погибших в течени нескольких часов/дней - у скольких просто снесет крышу от созерцания/осознания этого факта?

Данный фактор не следует преувеличивать. Сносит крышу (по опыту многочисленных больших землетрясений и прочих подобных бедствий, где локально процент потерь побольше бывает) у достаточно немногих.
Опыт ведь есть. Были и ашхабадское, и ташкентское землетрясения. И в Бангладеш не один раз были наводнения с многими жертвами.
От Лейтенант
К voodoo (21.01.2006 11:35:33)
Дата 23.01.2006 12:24:47

Re: Статей много...

>А я и не говорил об ударе, имеющим целью максимальное число потерь среди гражданских. Если же ядерные арсеналы пустить только на города, то, боюсь, выживет только процентов 10-20 населения США, СССР и Европы. В краткосрочной перспективе.

Большинство боеголовок не особо мощные. Поэтому чтобы стереть с лица земли мегаполис потребуется не единичный заряд, а что-то вроде ковровой ядерной бомбежки (разумеется это в краткосрочной переспективе). Так что бомб много, но на всех не хватит.
От voodoo
К Лейтенант (23.01.2006 12:24:47)
Дата 23.01.2006 18:26:43

Re: Статей много...

>Большинство боеголовок не особо мощные. Поэтому чтобы стереть с лица земли мегаполис потребуется не единичный заряд, а что-то вроде ковровой ядерной бомбежки (разумеется это в краткосрочной переспективе). Так что бомб много, но на всех не хватит.
В 50-х на всех может и не хватит. А в 80-х хватит на всех, если такое желание у кого-то появится. На крупные мегалополисы нужны десятки БЧ, на обычные города - единицы. С учетом ударов по промышленности и военным объектам получается очень болезненно.

Примерно вот так: