>>Радиус поражения автомобилей больше, но тоже не слишком велик.
> Ну уж я даже не знаю радиус поражения чего больше чем радиус поражения автотехники.
Сколько? Или, скажем, во сколько раз больше чем у танка?
Понятно, что в единицы раз.
>>А завалы в боевых условиях расчищают бульдозерным ножом, навешенным на тяжелый тягач, или чем-то подобным. Быстро.
> Я впечатлен Вашим интузиазмом. Чувствуется что вы с удовольствием бы записались одним из первых на расчистку радиоактивных завалов.
Не занимайтесь демагогией. Понятно, что прямо в эпицентре походить послушать как хрустит под ногами стеклянная корочка через полчаса после взрыва вполне безопасно, если в ОЗК и хорошем респираторе. Но транспорт размелет это в пыль, так что пускать колонны нежелательно. Надо делать обьезд, не столь уж большой. Что при насыщенности необходимой техникой не проблема.
> Да и вообще, атомную войну так до сих пор никто не начал потому что все сцыкуны. ;-)))
Нет. Потому что возможные приобретения не оправдывали бы понесенного ущерба.
Собственно, и первую мировую никто не начал бы, если бы знали заранее, сколько продлится и во что обойдется. Перед ней писали, и вполне правильно, что война дольше чем несколько месяцев неоправданна. Но начали войну рассчитывая улодиться в эти месяцы (благо и опыт был - после наполеоновских войн все войны в Европе были не слишком долгие и довольно локальные). А когда выяснилось что так не выходит - поздно было давать обратный ход. Ситуация "вход рупь - выход сто". Да и во вторую мировую Гитлер втянулся поэтапно. Сперва за месяц разделал Польшу при небольших своих потерях, потом - надо что0-то делать с Францией ... И пошло-поехало.
А с ядерной войной масштаб потерь не вызывал сомнений.
Впрочем, для СССР он был бы меньше, и сильно, чем ущерб от "перестройки и радикальных реформ". Но это совсем другая история.
>>> Но дело в другом. Массированное (несколько сот ядерных боеприпасов за несколько часов)применение ядерного оружия на ТВД быстро приводит к смерти любой танковый блицкриг.
>
>>Несколько сот танков против танковой дивизии - тоже. А танк - дешевле и более массовый чем ядерный заряд.
> Повторюсь, инфраструктура поддерживающая пресловутый танк в боеспособном состоянии гораздо уязвимее для ОМП чем сам танк.
"Гораздо" - это слова, а не показатель. Во сколько раз? А с учетом того, что боевые части, где танки, довольно-таки сконцентрированы в головной части важнейших направлений, а инфраструктура на большой площади у них в тылу?
>>То есть при достаточном количестве ядерных зарядов эффект, конечно, будет достигнут. Вопрос только что кончится раньше - танковые войска или ядерные заряды.
> После израсходования нескольких сот тактических ядерных боеприпасов на ТВД танковых войск уже не будет. Будут разбросанные по враждебной стране там и сям групки танков , БТРов незадачливого агрессора с сидящими на броне деморализованными от виденного оверкилла и от того что третьий день ничего не жрали экипажами.
Превратить несколькими сотнями тактических зарядов (площадь поражения порядка 5 кв.км., это по уязвимым целям, т.е. всего при 300 зарядах 1500 кв.км.) район шириной 500 км и глубиной 200 км, т.е. площадью в 100 тыс кв.км (в 70 раз больше) во что-то совсем "выбитое" невозможно.
А насчет "третий день не жрали" - вспоминается фраза из Тейлора о наступлении немцев во Франции 1940 г "Они заправляли танки из бензоколонок, ничего не платя". С тем же успехом можно брать еду из магазинов, и даже платить какими-нибудь "талонами", которые после предьявляешь оккупационным властям и тебе их учитывают при оплате налогов.
Но я-то знаю, что это не панацея. Войска должны быть комплексом родов войск и видов вооружений. Никакого отдельно взятого вундервафля не существует.
>>А так, абстрактно ... Я берусь утверждать, что любой блицкриг можно остановить и использованными презервативами. При достаточном их количестве (ну и наличии нужного количества средств доставки). Ни одна армия не сможет воевать, будучи погребена под многометровым их слоем.
> Не занимайтесь демагогией пожалуйста.
Я не занимаюсь демагогией. Я стараюсь показать, что "дело не в деньгах, а в их количестве". И любое самое эффективное боевое стредство имеет лишь ограниченные возможности. И при недостаточном его количестве оказывается малосущественно. А победа определяется и качественными, и количественными показателями сторон.
Исключение развитых ОВВС при сохранении СЯС и РЯС означало бы, что, в полной мере обеспечивая ядерное сдерживание США и НАТО, Советский Союз фактически лишал бы себя возможности вести неядерную войну.
Был бы такой вариант катастрофичным для национальной безопасности СССР? Думаю, нет. И вот почему.
Отсутствие у СССР развитых ОВВС при наличии мощных развитых РЯС просто лишало бы СССР возможности втягиваться в такие конфликты, участие в которых было избыточным (афганская война, вьетнамский конфликт) и проводить избыточно активную в силовом отношении внешнюю региональную политику. В то же время отсутствие развитых ОВВС при наличии СЯС и РЯС не увеличивало бы значительно опасность внешней агрессии.
Уже при наличии у СССР одних лишь СЯС и РЯС с мощью на уровне 80-х гг. ни одна страна мира не смогла бы планировать агрессию против СССР. Ведь при отсутствии развитых обычных вооружений ответ СССР мог бы быть только ядерным с самого начала - то есть, сокрушающим. И провоцировать его никто бы не рискнул.
Для парирования любых военных амбиций было бы достаточно однозначного заблаговременного предупреждения со стороны СССР о том, что в случае агрессии и при отсутствии могучей обычной армии СССР будет вынужден почти сразу же после предупреждения агрессору наносить нарастающие ядерные удары по объектам вначале высшего военно-государственного управления, а затем - и по объектам ВЭП агрессора.
Наличие до 20 тыс. единиц "регионального" ЯО, размещенного на тысячах носителей и отсутствие эффективного противодействия им на региональных ТВД вполне компенсировало бы отказ от развитых ОВВС.
В целом как глобальная, так и региональная стабильность в этом случае тоже сохранялись бы, скорее всего, на прежнем уровне. И этот вывод сегодня еще более актуален, чем ранее.
...применительно к ядерному аспекту оборонной проблемы можно констатировать, что если ранее "тактическое ЯО" в оборонном арсенале СССР было в немалой мере избыточным и его сдерживающее значение было невелико, то в перспективе значение ЯОРС для России перманентно возрастает. Отметим при этом, что в Военной доктрине РФ данный тезис заявлен явно недостаточно."
P.S. Я не понимаю с чем Вы спорите. Бесспорно что при слабости (разгроме) обычных вооруженных сил, использование ядерного оружия на ТВД было бы более чем эффективным средством сведения в нуль успехов агрессора в "конвенционной" войне, и таковое ЯО массированно готовились применять на театре войны и НАТО и ОВД.
Как я понимаю Вы утверждаете что тактического ЯО для эффективного влияния на ход боевых действий необходимо применить в так много, что это вызовет образование вдоль всего фронта противостояния полосы остеклованной земли глубиной 200-300 км? :-)
Моя оценка гораздо более сдержана. Я считаю что для лишения агрессора способности вести крупномасштабные наступательные действия на глубину в тысячи километров достаточно "шокирующего" применения по инфраструктуре и войскам агрессора на ТВД в течение считанных часов нескольких сот тактических/оперативно-тактических ядерных зарядов.
При этом я так же как и Вы, считаю что это не вызовет глобальной, или даже региональной экологической катастрофы, то бишь я не радиофоб так как считаю ядерное оружие поля боя не политическим, а военным средством.
Так об чем спор? О величине потребной плотности ядерного удара на ТВД? Я считаю что достаточны несколько сотен примененных по целям ядерных боеприпасов. Вы считаете что для достижения значимого эффекта необходимо применение десятков тысяч таковых боеприпасов?