От Дм. Журко
К К.Логинов
Дата 21.01.2006 21:29:02
Рубрики WWII; Армия; ВВС; 1941;

Что может быть точного в искусстве компоновки?

Добрый вечер, уважаемый К. Логинов.

Можно написать точнее: такая компоновка не препятствовала высотности. Это уже не мало. На Vampire и "Геофоизике" очень просто устроенный канал заборника -- следствие компоновки, а U-2 этим похвастать не может. Для высотных самолётов используют чуть бОльший угол установки двигателя, поворачивают его сопло вниз. При коротком фюзеляже это возможно, ведь тяга пройдёт через центр масс. Вообще, очень хорошо связаны центры и тяга. А именно на высоте, при малой подъёмной силе это очень даже играет, самолёт-то почти на срывной скорости летает. У винтового FW-189 и Bronco, скажем, крыло за винтами, на высоте и на посадке опять чуть лучше.

Опять же, разгруженное крыло, а оно у высотных развитое. Зато вот на малых высотах при больших скоростях достоинств всё меньше, недостатки растут. Однако надо понимать, почему конструкторы "навязчиво" возвращаются к "отжившей" схеме.

Дмитрий Журко
От Нумер
К Дм. Журко (21.01.2006 21:29:02)
Дата 21.01.2006 22:36:53

Re: Что может...

Странное сравнение реактивной Геофизики, которая вообще арыгинальный самолет(даже крыло ручками гнётся!) с допотопной Рамой.
От Дм. Журко
К Нумер (21.01.2006 22:36:53)
Дата 22.01.2006 18:52:54

В авиации идеи осваивают поколениями. 50 лет --- заурядный срок. (-)
От Нумер
К Дм. Журко (22.01.2006 18:52:54)
Дата 24.01.2006 23:45:57

Я не про освоение, я про сравнение. Самолёт совершенно другой. (-)
От К.Логинов
К Дм. Журко (21.01.2006 21:29:02)
Дата 21.01.2006 22:15:24

Что-то не туда заруливаем.

Так то все по месту, но куда-то не туда. В любом ведь случае в каждом компоновочном решении лежать строго определенные факты и доводы, которые привели к созданию данного типа самолета с таким , к примеру крылом, а не другим.
В данном случае, я про "рамы" по возможностям применения самолеты совершенно разные. Ну Су-12 и Fw-189, как и М-55 разведчики, "Вампир" и Р-38 истребители (разведывательные модификации конечно были, но на базе истребителей их строили предостаточно), можно сюда еще Твин Мустанг добавить, "Бронко" штурмовик, Не-111Z буксировщик планеров. Если открыть "Самолеты нетрадициооных схем" Бауэрса, то там экзотики хватает. И в каждом случае при выборе такой схемы лежали вполне обоснованные и весомые доводы.
А вопрос насколько лучше FW-189, чем Су-12 на мой взгляд вообще некорректен. Причины - разница в годах создания, технология конструкции, ну и самое главное невозможность сравнения - опыта эксплуатации и боевого применения.
От Дм. Журко
К К.Логинов (21.01.2006 22:15:24)
Дата 22.01.2006 19:12:59

Да я просто замечание сделал, которое скорее для другого давнего спора тут.

Здравствуйте, уважаемый К.Логинов.

>Так то все по месту, но куда-то не туда. В любом ведь случае в каждом компоновочном решении лежать строго определенные факты и доводы, которые привели к созданию данного типа самолета с таким , к примеру крылом, а не другим.

Тут я о схеме в самом общем виде.

>В данном случае, я про "рамы" по возможностям применения самолеты совершенно разные. Ну Су-12 и Fw-189, как и М-55 разведчики, "Вампир" и Р-38 истребители (разведывательные модификации конечно были, но на базе истребителей их строили предостаточно), можно сюда еще Твин Мустанг добавить, "Бронко" штурмовик, Не-111Z буксировщик планеров.

Ну, всё-таки двухфюзеляжные самолёты уже и вовсе не то. Так и Voyager припомнить надо. Впрочем, реактивные и винтовые тоже различаются весьма существенно. Я хотел лишь подчеркнуть живучесть идеи в определённых условиях. И то что это не обязательно связано с обзором и расположением лётчиков, грузов, вооружения, что, очевидно, тоже важно.

Впрочем, если, скажем, даже Bronco сравнивать с одноклассниками, то продолжительность полёта и высотность ему свойственна. Надо лишь помнить, что высота 9 км, скажем, тоже не мала.

>Если открыть "Самолеты нетрадициооных схем" Бауэрса, то там экзотики хватает. И в каждом случае при выборе такой схемы лежали вполне обоснованные и весомые доводы.

Забавно, что у Бауэрса далеко не все самолёты с подобными изысками приведены.

>А вопрос насколько лучше FW-189, чем Су-12 на мой взгляд вообще некорректен. Причины - разница в годах создания, технология конструкции, ну и самое главное невозможность сравнения - опыта эксплуатации и боевого применения.

А был такой вопрос? На мой взгляд, FW-189 не первый, но самый важный самолёт такой схемы, так как успешен, проявлены сильные стороны решения. Для этого нужно многое. Немцы лет за 30 могли бы и ассиметричные самолёты довести -- самолёт с винтом только на одном полукрыле. Разогнали их, и теперь нет таких. У каждого решения такого рода почти в авиации есть человек, который десятилетиями её продвигал, несмотря на сомнения окружающих.

Дмитрий Журко