От Нумер
К Дм. Журко
Дата 21.01.2006 22:34:59
Рубрики WWII; Армия; ВВС; 1941;

Ну да, конечно. У него и практический потолок 7 с копейками км заявляют, ну а

выше какой бой, когда вертикальная скорость меньше 1 м/с?
От Дм. Журко
К Нумер (21.01.2006 22:34:59)
Дата 22.01.2006 19:16:02

Важно, что на высоте он летал хорошо. Яки там его с трудом могли сбить. (-)
От badger
К Дм. Журко (22.01.2006 19:16:02)
Дата 22.01.2006 19:19:05

Яки его везде сбивали с трудом

Ввиду очень малого радиуса виража FW 189, который в свою очередь есть следствие низкой удельной нагрузки на крыло.

С P-38 ситуация прямо противоположная - удельная нагрузка на крыло крайне высокая для того времени, высотность обеспечивается турбонаддуыом двигателей.

Причем тут их схема - в упор не пойму...
От Дм. Журко
К badger (22.01.2006 19:19:05)
Дата 22.01.2006 23:27:23

Причём нагрузка? А может жёсткое крыло с хорошей механизацией? Малая масса? (-)
От badger
К Дм. Журко (22.01.2006 23:27:23)
Дата 24.01.2006 22:45:49

Это у кого малая масса - у P-38 ? :)

А жесткое крыло - это конечно очень хорошо.
И механизация хорошая - тоже очень хорошо, особенно когда у вас из-за "малой массы" с ВПХ проблемы :)
От Дм. Журко
К badger (24.01.2006 22:45:49)
Дата 24.01.2006 23:20:38

Да, именно у него.

Здравствуйте, уважаемый badger.

>А жесткое крыло - это конечно очень хорошо. И механизация хорошая - тоже очень хорошо, особенно когда у вас из-за "малой массы" с ВПХ проблемы

Другой путь -- увеличить крыло. Можно, но масса растёт? Да и двигателей может не хватить. Что непонятно-то? Пишу, вроде, простые соображения.

Дмитрий Журко
От tarasv
К Дм. Журко (22.01.2006 23:27:23)
Дата 24.01.2006 22:26:41

Re: Механизация на потолке? Может еще на атком потолке как у U-2? 8-| (-)
От Дм. Журко
К tarasv (24.01.2006 22:26:41)
Дата 24.01.2006 23:17:50

Механизация у потолка во время виража. Режим около срыва.

Добрый вечер, уважаемый tarasv.

Вы уважаемый tarasv перечтите, пожалуйста, на что возражаете. Мы о манёвренном бое, а Вы?

Дмитрий Журко
От stepan
К Дм. Журко (24.01.2006 23:17:50)
Дата 25.01.2006 06:02:40

Re: Механизация у...

>Добрый вечер, уважаемый tarasv.

>Вы уважаемый tarasv перечтите, пожалуйста, на что возражаете. Мы о манёвренном бое, а Вы?
>
Вы определение потолка знаете? Какой там нафиг маневренный бой.
От tarasv
К Дм. Журко (24.01.2006 23:17:50)
Дата 24.01.2006 23:53:04

Re: А вы уверенны что после ее выпуска машина не упадет?

>Вы уважаемый tarasv перечтите, пожалуйста, на что возражаете. Мы о манёвренном бое, а Вы?

Во всяком случае и U-2 и Геофизика (да и большинство других самолетов) при попытки выпустить механизацию на потолке грохнутся практически неминуемо. Или вы каким-то другим понятием "потолок" оперируете не общепринятым?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От DM
К tarasv (24.01.2006 23:53:04)
Дата 25.01.2006 00:03:39

То, что не общепринятым - это понятно.

>>Вы уважаемый tarasv перечтите, пожалуйста, на что возражаете. Мы о манёвренном бое, а Вы?
>
> Во всяком случае и U-2 и Геофизика (да и большинство других самолетов) при попытки выпустить механизацию на потолке грохнутся практически неминуемо. Или вы каким-то другим понятием "потолок" оперируете не общепринятым?

Потому как изменение аэродинамических характеристик неминуемо выведет самолет за зону возможного полета. И не важно - Геофизика это или Р-38. Уж больно там допуск мал.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Robert
К Дм. Журко (22.01.2006 23:27:23)
Дата 22.01.2006 23:37:33

Брр вы все мешаете в одну кучу - две xвостовыx балки и пожалуйте в список...

Совершенно разные причины почему была выбрана двуxбалочная сxема для разныx машин.

У p-38 за двигателем располагался огромный турбонагнетатель так что мотогондолы все равно получались очень длинными, ну на ниx и поставили xвостовое оперение. Тем более что подобная сxема имеет лучшую жесткость на кручение (при крене больше плечо) и кили стоят в потоке воздуxa от винтов.

У ФВ-189 на выбор сxемы повлиял лучший обзор назад-вниз (важно для разведчика) и назад-вверx (стрелок мог держать на вираже заxодящий сзади истребитель под обстрелом).

Понимаете, если применить ваш подxод к сxеме и взять два однодвигательныx самлета нормальной сxемы (скажем По-2 и ФВ-190) то у ниx тоже можно найти что-то общее и вывести отсюда какие-то особые преимущества нормальнй сxемы...
От Дм. Журко
К Robert (22.01.2006 23:37:33)
Дата 23.01.2006 00:43:10

Нет единственных причин для таких решений. Вы пытаетесь бестолку упростить.

Здравствуйте, уважаемый Robert.

>Совершенно разные причины почему была выбрана двуxбалочная сxема для разныx машин.

Совершенно одинаковые -- желание получить хороший самолёт.

>У p-38 за двигателем располагался огромный турбонагнетатель так что мотогондолы все равно получались очень длинными, ну на ниx и поставили xвостовое оперение. Тем более что подобная сxема имеет лучшую жесткость на кручение (при крене больше плечо) и кили стоят в потоке воздуxa от винтов.

Одна из многих ещё причин. На Bronco двигатели не такие уж и длинные. Да и не о причинах я, а о следствиях. Жёсткость крыла способствует работе мощной механизации. Что на FW, что на Lightning, да и само крыло -- жёсткое и разгруженное, получается лёгким. И вовсе я не собирался это тут жевать.

>У ФВ-189 на выбор сxемы повлиял лучший обзор назад-вниз (важно для разведчика) и назад-вверx (стрелок мог держать на вираже заxодящий сзади истребитель под обстрелом).

Ну конечно повлиял. А. С. Пушкин -- великий русский поэт, серьёзно. Вот только в 30-ые для подобных требований делали самолёты очень разных схем.

>Понимаете, если применить ваш подxод к сxеме и взять два однодвигательныx самлета нормальной сxемы (скажем По-2 и ФВ-190) то у ниx тоже можно найти что-то общее и вывести отсюда какие-то особые преимущества нормальнй сxемы...

Именно, начинаете понимать, о чём я написал с самого начала. И такое упражнение для ума не бесполезно.

Дмитрий Журко