От radus
К Мелхиседек
Дата 24.01.2006 11:02:48
Рубрики Артиллерия;

чуть было написал - нет, потому что ракеты есть!

Но вспомнил, что так полагали уже не раз и одумался.

Тем не менее, ракетная техника сильно увеличила точность с тех пор, как велись такие дискуссии.
Я бы предположил, что у крупнокалиберок останется своя ниша, но она ощутимо сузится. С ходу могу предположить таие задания:
1. По зусулам (чтобы ракеты на них не тратить)
2. По бункерам (если почему-то нельзя применить авиацию, например из-за сильной песчаной бури - ну, вы поняли :) )
3. В случае сильного прогресса объектовой ПРО (снаряд так просто не собьешь)
4. В случае потери страной ракетных технологий, или резкого падения финансирования, или если таковых(такового) и не было.

Дополняйте.
P.S. Мое видение вопроса больше "ракетное", поправьте, ежели что не так.
4.
От Volhov
К radus (24.01.2006 11:02:48)
Дата 24.01.2006 14:21:10

Re: чуть было...


>1. По зусулам (чтобы ракеты на них не тратить)
 Артилерийские системы ЮАР (Зулусы одна из основных народностей) на сегодняний день одни из лучших, если не лучшие в мире.
От Warrior Frog
К Volhov (24.01.2006 14:21:10)
Дата 24.01.2006 15:38:37

Когда их создавали "зулусы" по "бантустанам" сидели (-)
От Zamir Sovetov
К radus (24.01.2006 11:02:48)
Дата 24.01.2006 12:50:19

снаряд ракеты дешевле и технологичней (-)
От Captain Africa
К Zamir Sovetov (24.01.2006 12:50:19)
Дата 25.01.2006 00:14:25

На сегодняшний день -- не факт

Термопластавтомат копейки стоит. АБС пластик -- тоже.
От radus
К Zamir Sovetov (24.01.2006 12:50:19)
Дата 24.01.2006 13:06:51

а ствол ? (-)
От Zamir Sovetov
К radus (24.01.2006 13:06:51)
Дата 24.01.2006 15:57:31

А разве их мало осталось со времён былых? :-) (-)
От А.Погорилый
К Zamir Sovetov (24.01.2006 15:57:31)
Дата 24.01.2006 17:08:47

Re: А разве...

Немало. Но они рассчитаны на совсем другие условия. Большую войну, когда в фронтовой полосе довольно большая плотность войск. При этом требования к дальности и точности стрельбы пониженные. К дальности - потому что по линии фронта батареи достаточно густо расположены, их не менее чем несколько на каждый километр фронта, к точности - потому что большая масса войск является площадной целью, которую надо покрыть всю большим количеством боеприпасов (именно такие цели яляются основными для РСЗО).
От Evg
К radus (24.01.2006 13:06:51)
Дата 24.01.2006 13:31:59

Re:А ствол сравним по цене с ракетой 8о))

Т.е. если надо один раз стрельнуть - выгоднее ракета.
А если долго и нудно стоять и стрелять - орудие.
Ибо изготовить и подвести десяток другой снарядов на позицию проще чем десяток-другой ракет аналогичного могущества. Да и уязвимость у такой кучки ракет на позиции гораздо большая.
От NV
К radus (24.01.2006 11:02:48)
Дата 24.01.2006 11:08:04

У ракет есть минимальный радиус применения

а артиллерию - можно применять и на расстоянии в несколько километров. Так что по целям расположенным от 1 до 15 км. - наверное оптимальней артиллерия нежели ракеты, несущие аналогичную по мощности БЧ.

Виталий
От radus
К NV (24.01.2006 11:08:04)
Дата 24.01.2006 12:24:39

ну, тезис довольно спорный

По целям, расположенным в 15 км вполне можно применить много чего, вплоть до авиации. А на 1 км подтаскивать ту же 203 - страшновато. Железяка ведь довольно большая, дорогая и уязвимая. Разве что в случае гарантированного отсутствия противодействия - то есть, опять таки, против зусулов.

На такой дистанции, imho, большее значение приобретают носимые средства с термобарическим боеприпасом. Дистанции их применения постепенно растут, стоят они не в пример дешевле 203-ки... кроме всего прочего, в современных условиях следует учитывать фактор пиара. Одно дело, если журналисты с места штурма напишут, что применялось исключительно small arms, а другое - что была использована артиллерия.
От Пехота
К radus (24.01.2006 12:24:39)
Дата 24.01.2006 13:54:26

Тезис довольно спорный

Салам алейкум, аксакалы!
>По целям, расположенным в 15 км вполне можно применить много чего, вплоть до авиации. А на 1 км подтаскивать ту же 203 - страшновато. Железяка ведь довольно большая, дорогая и уязвимая. Разве что в случае гарантированного отсутствия противодействия - то есть, опять таки, против зусулов.

А зачем ее подтаскивать на 1 км? Она ведь может и из тыла ударить, если дальности хватает. Кроме того на 15 км время реакции артиллерии выше чем авиации. Также по опыту Чечни выше скрытность применения. Проще говоря, подлетающий вертолет или штурмовик слышно за несколько минут и есть время принять меры - укрыться или подготовиться к противодействию, а у артиллерии получается как с Нютоном: "сидел человек под яблоней, вдруг ему груша на голову - бац!" :)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От radus
К Пехота (24.01.2006 13:54:26)
Дата 24.01.2006 15:05:24

Конечно, незачем. Просто речь зашла о минимальной дистанции. (-)
От Warrior Frog
К NV (24.01.2006 11:08:04)
Дата 24.01.2006 11:43:38

Сдается мне, что у N" ствольной несамоходной, тоже есть мин. радиус :-)

Здравствуйте, Алл
>а артиллерию - можно применять и на расстоянии в несколько километров. Так что по целям расположенным от 1 до 15 км. - наверное оптимальней артиллерия нежели ракеты, несущие аналогичную по мощности БЧ.

И подтаскивать ее ближе 4 -5 км к полю боя "чревато" :-))

>Виталий
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Мелхиседек
К radus (24.01.2006 11:02:48)
Дата 24.01.2006 11:06:13

Re: чуть было...

рзсо являются частью артиллерии, это в большей степени касается града и в гораздо меньшей степени смерча

артсистемы типа рзсо более 6" однозначно имеют право на существование
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (24.01.2006 11:06:13)
Дата 24.01.2006 11:14:44

Re: чуть было...

>артсистемы типа рзсо более 6" однозначно имеют право на существование

А ствольные?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (24.01.2006 11:14:44)
Дата 24.01.2006 11:24:24

Re: чуть было...

>>артсистемы типа рзсо более 6" однозначно имеют право на существование
>
>А ствольные?
если иметь дело с постройками, то имеют (особенно бой в городе)

авиацию ещё надо вызвать (могут и не выделить), одна должна отбомбиться точно по цели (может также по своим) и прочие сопутсвующие проблемы

пионы/малки/тюльпаны в ряде случаев предпочтительней
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (24.01.2006 11:24:24)
Дата 24.01.2006 11:35:59

Re: чуть было...

>>А ствольные?
>если иметь дело с постройками, то имеют (особенно бой в городе)

Панельные дома - это ж не доты. Они 6дм вполне разрушаются.

>авиацию ещё надо вызвать (могут и не выделить), одна должна отбомбиться точно по цели (может также по своим) и прочие сопутсвующие проблемы

если просто постулировать эти проблемы, то 203 мм надо давать даже не в батальоны, а в роты, а то ведь "могут и не выделить" или "по своим врезать")

>пионы/малки/тюльпаны в ряде случаев предпочтительней

в каких? вот и пытаемся выяснить.
Плюс не забывай, что есть термобарические бп к пехотному оружию.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (24.01.2006 11:35:59)
Дата 24.01.2006 11:46:25

Re: чуть было...

>>>А ствольные?
>>если иметь дело с постройками, то имеют (особенно бой в городе)
>
>Панельные дома - это ж не доты. Они 6дм вполне разрушаются.

а если что нить из монолитного бетона?
чем долбить будем?

против панельного дома или окопов 122мм хватит

>>авиацию ещё надо вызвать (могут и не выделить), одна должна отбомбиться точно по цели (может также по своим) и прочие сопутсвующие проблемы
>
>если просто постулировать эти проблемы, то 203 мм надо давать даже не в батальоны, а в роты, а то ведь "могут и не выделить" или "по своим врезать")

проблемы взаимодействия со штабом дивизии/бригады решаются проще, чем проблемы взаимодействия с авиацией

>>пионы/малки/тюльпаны в ряде случаев предпочтительней
>
>в каких? вот и пытаемся выяснить.
>Плюс не забывай, что есть термобарические бп к пехотному оружию.
имхо одни не заменяют, а дополняют
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (24.01.2006 11:46:25)
Дата 24.01.2006 12:00:03

Re: чуть было...

>>Панельные дома - это ж не доты. Они 6дм вполне разрушаются.
>
>а если что нить из монолитного бетона?
>чем долбить будем?

6 дм. Там же не метр. Там ок 30 см.

>против панельного дома или окопов 122мм хватит

ну на форуме как то проходила инфа, что по опыту боев 122 мм не всегда достаточен.

>>если просто постулировать эти проблемы, то 203 мм надо давать даже не в батальоны, а в роты, а то ведь "могут и не выделить" или "по своим врезать")
>
>проблемы взаимодействия со штабом дивизии/бригады решаются проще, чем проблемы взаимодействия с авиацией

на мой взгляд они решаются одинаково при работающей системе управления войсками.

>>в каких? вот и пытаемся выяснить.
>>Плюс не забывай, что есть термобарические бп к пехотному оружию.
>имхо одни не заменяют, а дополняют

"дополнение" не есть дублирование. Дополнение, это более эффективное решение части задач из всех имеющихся. Каки задач?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (24.01.2006 12:00:03)
Дата 24.01.2006 12:19:46

Re: чуть было...

>>>в каких? вот и пытаемся выяснить.
>>>Плюс не забывай, что есть термобарические бп к пехотному оружию.
>>имхо одни не заменяют, а дополняют
>
>"дополнение" не есть дублирование. Дополнение, это более эффективное решение части задач из всех имеющихся. Каки задач?
 применение гранатомётных термобаров требует сближения на близкую дистанцию боя

на практике, если здание, которое надо зачищать, сносится артиллерией, это сильно радует, меньше проблем с зачисткой
От Dragoon
К Мелхиседек (24.01.2006 12:19:46)
Дата 24.01.2006 16:31:22

Re: чуть было...

>на практике, если здание, которое надо зачищать, сносится артиллерией, это сильно радует, меньше проблем с зачисткой
да?а что там за проблемы с зачисткой "снесённого" монастыря под названием Монте-Кассино были не напомните;)
С ув.
От Мелхиседек
К Dragoon (24.01.2006 16:31:22)
Дата 24.01.2006 16:32:49

Re: чуть было...

>да?а что там за проблемы с зачисткой "снесённого" монастыря под названием Монте-Кассино были не напомните;)
по поводу оценки того случая не ко мне
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (24.01.2006 12:00:03)
Дата 24.01.2006 12:14:51

Re: чуть было...

>>>Панельные дома - это ж не доты. Они 6дм вполне разрушаются.
>>
>>а если что нить из монолитного бетона?
>>чем долбить будем?
>
постройки бывают разными, любая подземная автостоянка в европейском городе является сложнопоражаемой для артиллерии целью
это идеальное место для штаби или склада
>>против панельного дома или окопов 122мм хватит
>
>ну на форуме как то проходила инфа, что по опыту боев 122 мм не всегда достаточен.

это конечно так, но для поражения цели типа окопанная бмп и окоп мотопехотного взвода 122мм гаубиц и 120мм миномётов вполне достаточно

враг может засесть в подвале дома, и верхние этажи будут держать 6" снаряды, в тоже время бетонобойный 8" проломит все и сразу поразит цель

>>>если просто постулировать эти проблемы, то 203 мм надо давать даже не в батальоны, а в роты, а то ведь "могут и не выделить" или "по своим врезать")
>>
>>проблемы взаимодействия со штабом дивизии/бригады решаются проще, чем проблемы взаимодействия с авиацией
>
>на мой взгляд они решаются одинаково при работающей системе управления войсками.

есть такая проблема, что получив большое количество запросов, авиационное начальство может отправить самолёты другим, с собственным начальством получить поддержку легче

>>>в каких? вот и пытаемся выяснить.
>>>Плюс не забывай, что есть термобарические бп к пехотному оружию.
>>имхо одни не заменяют, а дополняют
>
>"дополнение" не есть дублирование. Дополнение, это более эффективное решение части задач из всех имеющихся. Каки задач?