От Evg
К А.Погорилый
Дата 24.01.2006 13:22:22
Рубрики Артиллерия;

Re: Прогресс ДБ...

>Проблема ударопрочности электроники решена еще во вторую мировую, когда появились зенитные снаряды с радиоподрывом. На лампах. На микросхемах и транзисторах - проще.


Между "появились зенитные снаряды с радиоподрывом" и
"проблема ударопрочности электроники решена" очень сильно большая дистанция. ГСН на ракетах гораздо сложнее устроены чем на снарядах. Хотя прогресс имеется.
От А.Погорилый
К Evg (24.01.2006 13:22:22)
Дата 24.01.2006 14:02:17

Re: Прогресс ДБ...

>>Проблема ударопрочности электроники решена еще во вторую мировую, когда появились зенитные снаряды с радиоподрывом. На лампах. На микросхемах и транзисторах - проще.
>Между "появились зенитные снаряды с радиоподрывом" и
>"проблема ударопрочности электроники решена" очень сильно большая дистанция. ГСН на ракетах гораздо сложнее устроены чем на снарядах. Хотя прогресс имеется.

Я повторяю - на лампах нужная ударопрочность была достигнута. Обеспечить не худшую на микросхемах проще чем на лампах. А то что современные ГСН гораздо сложнее - так и на микросхемах в тех же массогабаритах можно разместить в сотни тысяч или миллионы раз больше элементов, чем на лампах.
От Evg
К А.Погорилый (24.01.2006 14:02:17)
Дата 24.01.2006 16:20:58

Re: Прогресс ДБ...

>>>Проблема ударопрочности электроники решена еще во вторую мировую, когда появились зенитные снаряды с радиоподрывом. На лампах. На микросхемах и транзисторах - проще.
>>Между "появились зенитные снаряды с радиоподрывом" и
>>"проблема ударопрочности электроники решена" очень сильно большая дистанция. ГСН на ракетах гораздо сложнее устроены чем на снарядах. Хотя прогресс имеется.
>
>Я повторяю - на лампах нужная ударопрочность была достигнута. Обеспечить не худшую на микросхемах проще чем на лампах.



Говоря "на лампах" не стоит думать об их "хрупкости". тогдашние лампы зачастую были металлическими.
Совершенно не факт что "на микросхемах" - синоним бОльшей прочности.


>>>А то что современные ГСН гораздо сложнее - так и на микросхемах в тех же массогабаритах можно разместить в сотни тысяч или миллионы раз больше элементов, чем на лампах.

Современные ГСН на ракетах гораздо сложнее чем современные ГСН на снарядах. Т.е. не все, что можно поставить на ракету - выдержит снарядные ускорения.
От А.Погорилый
К Evg (24.01.2006 16:20:58)
Дата 24.01.2006 20:05:59

Re: Прогресс ДБ...

>>Я повторяю - на лампах нужная ударопрочность была достигнута. Обеспечить не худшую на микросхемах проще чем на лампах.
> Говоря "на лампах" не стоит думать об их "хрупкости". тогдашние лампы зачастую были металлическими.

В радиовзрывателях снарядов времен WWII использовались стеклянные лампы серии "дробь", с диаметром баллона 10 мм. Да и вообще ускорение при выстреле - это совсем не то что удар молотком по баллону, нет концентрации напряжений. И в стеклянных миниатюрных лампах проблема при ударе не в том, что баллон не выдержит, а в воздействии на электроды. Для ламп что "дробь", что пальчиковых (повышенной ударостойкости) предельное ускорение при одиночных ударах равно 500G. Для специальных ламп (1Ж36Б, например) оно равно 3000G. Судя по всему (особая ударопрочность и гарантированный срок службы всего 2 часа, столько, а не минута - это чтобы можно было несколько раз при хранении проверить на исправность, включая на несколько минут) - это именно для снарядов.

>Совершенно не факт что "на микросхемах" - синоним бОльшей прочности.

Сами по себе полупроводниковые приборы, выполненные в обьеме твердого тела, гораздо более стойкие, чем лампы.

>>>>А то что современные ГСН гораздо сложнее - так и на микросхемах в тех же массогабаритах можно разместить в сотни тысяч или миллионы раз больше элементов, чем на лампах.
>
>Современные ГСН на ракетах гораздо сложнее чем современные ГСН на снарядах. Т.е. не все, что можно поставить на ракету - выдержит снарядные ускорения.

Я имею представление о конструкции снарядных ГСН. В них действительно много меньше элементов, но конструкция похожа на монолит, с заливкой.