От Николай Поникаров
К Aer
Дата 25.01.2006 09:02:37
Рубрики Артиллерия;

Ре: Нету

День добрый.

>а что вы скажете по поводу применения калибра 203 мм на кораблях? просто глядя на наши крупные корабли, особенно на проекты 1164 и 1144 нельзя не заметить некоторое несоответствие в средствах поражения: и тот и другой имеют главным калибром ракеты, которыми на расстояния до 100-150 км стрелять не по авианосцу или крейсеру как то жадно(и боезапас небольшой и стоят немало).

1) КР и по эсминцу не жадно будет.

2) Крупнокалиберное орудие и подкрепления под него весят очень много. Ваши пушки будут главным оружием парохода, все остальное просто не влезет :)

3) Крылатые ракеты имеют головку самонаведения, в снаряде же ГСН будет гораздо более убогая. Снаряд легче обнаружить радиолокатором. (См. также ниже про КР и БР.)

> ситуацию, в которой корабль израсходует все 48 ракет и начнет палить из АУ никак иначе как войной не назовеш.

Слишком глубокая мысль, не понял :))))

А вообще артиллерия на современных боевых кораблях главным образом должна стрелять по самолетам и ПКР. Вначале стреляет ЗРК, по прорвавшимся ракетам ведет огонь среднекалиберная и затем малокалиберная артиллерия. 203 мм тут никак не поучаствует.

>и пару вопросов насчет "Искандера", С-300 и "Яхонта". как вы считаете, возможно ли на кораблях 1144 "Гранит" заменить "Искандером" ?

То есть предлагаете заменить крылатую ракету (КР) баллистической (БР). Прожекты противокорабельных баллистических ракет были, но дело не пошло. Все-таки активно маневрировать на конечном участке траектории они не могут, значит для стрельбы по подвижным целям (кораблям) мало пригодны. Опять же, высокая траектория сильно упрощает обнаружение ракет.

> по поводу С-300 и "Яхонта" почему на дальность до 300 км не стали делать вариант ракеты С-300 с возможностью стрельбы по морским целям

1) см. выше про КР и БР.

2) ЗРК "Форт" (корабельный вариант С-300) имеет режим стрельбы по кораблям.

С уважением, Николай.
От Aer
К Николай Поникаров (25.01.2006 09:02:37)
Дата 25.01.2006 10:31:45

Ре: Нету

>День добрый.

>>а что вы скажете по поводу применения калибра 203 мм на кораблях? просто глядя на наши крупные корабли, особенно на проекты 1164 и 1144 нельзя не заметить некоторое несоответствие в средствах поражения: и тот и другой имеют главным калибром ракеты, которыми на расстояния до 100-150 км стрелять не по авианосцу или крейсеру как то жадно(и боезапас небольшой и стоят немало).
>
>1) КР и по эсминцу не жадно будет.

по одиночному - жадно, так как придется выпускать несколько ракет, особенно против кораблей с "Аegis"

>2) Крупнокалиберное орудие и подкрепления под него весят очень много. Ваши пушки будут главным оружием парохода, все остальное просто не влезет :)

АУ на проекте 956 весит 90 тонн. одноствольная весит 30 тонн, да еще и боекомплект поменьше сделать можно - скорострельность не такая высокая. я не специалист, но думаю установить АУ крупного калибра на кораблях типа 956 и больше - особой трудности не составит. да и для другого вооружения место останется.

>3) Крылатые ракеты имеют головку самонаведения, в снаряде же ГСН будет гораздо более убогая. Снаряд легче обнаружить радиолокатором. (См. также ниже про КР и БР.)

крылатые ракеты во много раз дороже снарядов. и много их на корабле не разместиш. при средней скорости снаряда в 600 м/с корабль идущий на 35 узлах уйдет на примерно 3,5 км. мне кажется, что реально создать ГСН, которая при небольших размерах сможет подкорректировать снаряд на эти самые 3,5 км. безусловно, такие снаряды будут дороже обычных. но они будут дешвле тех же самых X-35(я так думаю:). 10 снарядов калибра 203 мм будут "Тикондероге" за глаза, я так думаю? и здесь уже надо считать економическую еффективность. и при этом учесть, что для поддержки десанта орудия крупных калибров предпочтительней.

>> ситуацию, в которой корабль израсходует все 48 ракет и начнет палить из АУ никак иначе как войной не назовеш.
>
>Слишком глубокая мысль, не понял :))))

выразился коряво:) "большой" войной. то есть и ТЯО применить по атакующим уже можно будет.

>А вообще артиллерия на современных боевых кораблях главным образом должна стрелять по самолетам и ПКР. Вначале стреляет ЗРК, по прорвавшимся ракетам ведет огонь среднекалиберная и затем малокалиберная артиллерия. 203 мм тут никак не поучаствует.

на кораблях проекта 1144 и так трехуровневая ПВО. и как ПВО - "Кинжал" намного лучше 130 мм пушки.

>>и пару вопросов насчет "Искандера", С-300 и "Яхонта". как вы считаете, возможно ли на кораблях 1144 "Гранит" заменить "Искандером" ?
>
>То есть предлагаете заменить крылатую ракету (КР) баллистической (БР). Прожекты противокорабельных баллистических ракет были, но дело не пошло. Все-таки активно маневрировать на конечном участке траектории они не могут, значит для стрельбы по подвижным целям (кораблям) мало пригодны. Опять же, высокая траектория сильно упрощает обнаружение ракет.

насколько я понимаю, "Искандер" не является баллистической ракетой в полном смысле. насколько мне известно, у него имеется постоянная высота полетав 40 или 50 км. и он способен активно маневриривать на заключающем участке траектории(по словам разработчиков). по поводу высокой или низкой траектории полета - при применении самолетов как E-2C - большая или низкая траектория особой роли не играет.

>> по поводу С-300 и "Яхонта" почему на дальность до 300 км не стали делать вариант ракеты С-300 с возможностью стрельбы по морским целям
>
>1) см. выше про КР и БР.

>2) ЗРК "Форт" (корабельный вариант С-300) имеет режим стрельбы по кораблям.

ракета С-300 насколько мне известно стоит около 1 000 000 зеленых(не знаю сколько стоит "Яхонт"), поэтому и возникла у меня мысль - а нельзя ли на базе ракеты для С-300 что нить подешевле соорудить? да и стрелять зенитной ракетой от С-300 по морским целям - жалко.

>С уважением, Николай.
с уважением, Евгений Гончаров
От Николай Поникаров
К Aer (25.01.2006 10:31:45)
Дата 25.01.2006 11:22:12

Ре: Нету

День добрый.

>>1) КР и по эсминцу не жадно будет.
>
>по одиночному - жадно, так как придется выпускать несколько ракет, особенно против кораблей с "Аegis"

И несколько ракет совершенно не жадно. Чем же еще иджисовский корапь мочить? Не подходить же к нему на 50 км для стрельбы артиллерией!

>АУ на проекте 956 весит 90 тонн. одноствольная весит 30 тонн, да еще и боекомплект поменьше сделать можно - скорострельность не такая высокая.

Двухорудийная 8'' башня начала 20 в весила 440 т (без учета подкреплений). Сейчас те скорострельности и скорости наведения не устроят даже при стрельбе по кораблям и наземным целям. То есть башня будет еще тяжелее.

> мне кажется, что реально создать ГСН, которая при небольших размерах сможет подкорректировать снаряд на эти самые 3,5 км.

Однако пока никто не смог такое создать.

> 10 снарядов калибра 203 мм будут "Тикондероге" за глаза, я так думаю?

Никто Вам не позводит подойти к "Тикондероге" так близко.

>выразился коряво:) "большой" войной. то есть и ТЯО применить по атакующим уже можно будет.

Чушь.
1) Если корабли атакуют ПКР, то это уже большая война. Не имеет значения, какими средствами мы при этом отбиваемся.
2) Артиллерией стреляют по ПКР не потому, что ЗУР кончились, а потому что ракеты подлетели достаточно близко и артиллерия может по ним работать.

>на кораблях проекта 1144 и так трехуровневая ПВО. и как ПВО - "Кинжал" намного лучше 130 мм пушки.

Они не конкурируют, а дополняют друг друга. Работают на разных рубежах.

>насколько я понимаю, "Искандер" не является баллистической ракетой в полном смысле.

Это как?

> по поводу высокой или низкой траектории полета - при применении самолетов как E-2C - большая или низкая траектория особой роли не играет.

ПКР на заключительном участке траектории (или даже на всей траектории) идут на высоте 5-15 м. И вода создает помехи любым РЛС.

>ракета С-300 насколько мне известно стоит около 1 000 000 зеленых(не знаю сколько стоит "Яхонт"), поэтому и возникла у меня мысль - а нельзя ли на базе ракеты для С-300 что нить подешевле соорудить? да и стрелять зенитной ракетой от С-300 по морским целям - жалко.

Это не основной режим. Просто ЗРК уже есть, зачем еще одну ракету ставить?

С уважением, Николай.
От Aer
К Николай Поникаров (25.01.2006 11:22:12)
Дата 25.01.2006 18:06:39

Ре: Нету

>День добрый.

>>>1) КР и по эсминцу не жадно будет.
>>
>>по одиночному - жадно, так как придется выпускать несколько ракет, особенно против кораблей с "Аегис"
>
>И несколько ракет совершенно не жадно. Чем же еще иджисовский корапь мочить? Не подходить же к нему на 50 км для стрельбы артиллерией!

это крайнй случай. ну а по берегу преимущество у крупнокалиберных все таки имеется.

>>АУ на проекте 956 весит 90 тонн. одноствольная весит 30 тонн, да еще и боекомплект поменьше сделать можно - скорострельность не такая высокая.
>
>Двухорудийная 8ьь башня начала 20 в весила 440 т (без учета подкреплений). Сейчас те скорострельности и скорости наведения не устроят даже при стрельбе по кораблям и наземным целям. То есть башня будет еще тяжелее.

сколько из этих 440 тонн весила броня? я думал о башне с 1 орудием. кроме того, с начала 20 века технический прогресс несколько ушел вперед.

>> мне кажется, что реально создать ГСН, которая при небольших размерах сможет подкорректировать снаряд на эти самые 3,5 км.
>
>Однако пока никто не смог такое создать.

гм .. неужели все так сложно?

>> 10 снарядов калибра 203 мм будут "Тикондероге" за глаза, я так думаю?
>
>Никто Вам не позводит подойти к "Тикондероге" так близко.

говоря о столь крупном калибре я имел в виду дистанцию боя в 100-150 км. кроме того, кроме "Тикондероги" существуют и другие морские цели.

>>выразился коряво:) "большой" войной. то есть и ТЯО применить по атакующим уже можно будет.
>
>Чушь.
>1) Если корабли атакуют ПКР, то это уже большая война. Не имеет значения, какими средствами мы при этом отбиваемся.

война скажем между Ираном и Россией и США и Россией будет носить разный характер.

>2) Артиллерией стреляют по ПКР не потому, что ЗУР кончились, а потому что ракеты подлетели достаточно близко и артиллерия может по ним работать.

и какая эффективность у 130 мм по воздушным целям?

>>на кораблях проекта 1144 и так трехуровневая ПВО. и как ПВО - "Кинжал" намного лучше 130 мм пушки.
>
>Они не конкурируют, а дополняют друг друга. Работают на разных рубежах.

у "Кинжала" и 130 мм АУ примерно одинаковые зоны обстреля ВЦ, если мне не изменяет память

>>насколько я понимаю, "Искандер" не является баллистической ракетой в полном смысле.
>
>Это как?

я так понял, что у него на определенном участке полета имеется постоянная высота.

>> по поводу высокой или низкой траектории полета - при применении самолетов как Е-2Ц - большая или низкая траектория особой роли не играет.
>
>ПКР на заключительном участке траектории (или даже на всей траектории) идут на высоте 5-15 м. И вода создает помехи любым РЛС.

"искандер" падает на цель со скоростью 4-6М, при этом маневрируя.

>>ракета С-300 насколько мне известно стоит около 1 000 000 зеленых(не знаю сколько стоит "Яхонт"), поэтому и возникла у меня мысль - а нельзя ли на базе ракеты для С-300 что нить подешевле соорудить? да и стрелять зенитной ракетой от С-300 по морским целям - жалко.
>
>Это не основной режим. Просто ЗРК уже есть, зачем еще одну ракету ставить?

не ЗРК а ПКР на базе ракеты от С-300

>С уважением, Николай.
с уважением, Евгений Гончаров
От Николай Поникаров
К Aer (25.01.2006 18:06:39)
Дата 26.01.2006 09:37:27

Ре: Нету

День добрый.

>сколько из этих 440 тонн весила броня? я думал о башне с 1 орудием. кроме того, с начала 20 века технический прогресс несколько ушел вперед.

1) только ствол от 8'' весил 15 т.
2) прогресс ушел вперед, теперь даже для стрельбы по надводным целям нужны совсем другие скорости заряжания и наводки. А законы тов. Ньютона остались теми же. Понимаете, что это значит?
3) Ниже Вы мечтаете о дальности аж в 150 км. Так что какие там 400 т, гораздо больше будет.

>говоря о столь крупном калибре я имел в виду дистанцию боя в 100-150 км.

Когда будете такую дуру проектировать, что возьмете за прототип - "Колоссаль" али пушку им. тов. Хусейна? :)

>война скажем между Ираном и Россией и США и Россией будет носить разный характер.

И что, в одной будет разрешено действовать артиллерией, а в другой ни-ни, только ракетами? :))))))))))

>и какая эффективность у 130 мм по воздушным целям?

Достаточная. Она же поражает цель осколками / ГПЭ, прямое попадание не требуется.

>у "Кинжала" и 130 мм АУ примерно одинаковые зоны обстреля ВЦ, если мне не изменяет память

Дистанции (рубежи) разные. МЗА ведет огонь по целям, которые прорвались через огонь среднекалиберной артиллерии.

[про Искандер]
>я так понял, что у него на определенном участке полета имеется постоянная высота.

Нет. Просто эта ракета управляется на всей траектории + может несколько менять плоскость траектории. Это в рекламных проспектах именуется словом "небаллистическая". А по сути это обычная БР, разгоняется двигателем и дальше летит по инерции.

У "Искандера" имеется оптическая ГСН, которая опознает рельеф местности в районе цели и далее корректирует траекторию. К сожалению, для поражения движущихся целей и тем более кораблей этого мало.

>"искандер" падает на цель со скоростью 4-6М, при этом маневрируя.

Нет, на конечном участке скорость куда меньше.

>не ЗРК а ПКР на базе ракеты от С-300

Тогда буква "К" лишняя :) Увы, пока для стрельбы по кораблям лучше ПКР ничего не придумали.

С уважением, Николай.
От Aer
К Николай Поникаров (26.01.2006 09:37:27)
Дата 26.01.2006 11:46:06

Ре: Нету

>День добрый.

>>сколько из этих 440 тонн весила броня? я думал о башне с 1 орудием. кроме того, с начала 20 века технический прогресс несколько ушел вперед.
>
>1) только ствол от 8ьь весил 15 т.

вот вам ссылка. источник конечно еще тот, но ничего больше найти не смог: http://www.army.lv/?s=112&id=23
вся масса АУ 203 мм Пион-М без снарядов оценивалась в 75 тонн.

>2) прогресс ушел вперед, теперь даже для стрельбы по надводным целям нужны совсем другие скорости заряжания и наводки. А законы тов. Ньютона остались теми же. Понимаете, что это значит?

понимаю.

>3) Ниже Вы мечтаете о дальности аж в 150 км. Так что какие там 400 т, гораздо больше будет.

американцы достигли такой дальности на пушке 155 мм. правда на разработку потратили 3 гигабакса

>>говоря о столь крупном калибре я имел в виду дистанцию боя в 100-150 км.
>
>Когда будете такую дуру проектировать, что возьмете за прототип - "Колоссаль" али пушку им. тов. Хусейна? :)

я сомневаюсь, что 155 мм АУ которая будет устанавливаться на эсминцах будет весить 400 тонн.

>>война скажем между Ираном и Россией и США и Россией будет носить разный характер.
>
>И что, в одной будет разрешено действовать артиллерией, а в другой ни-ни, только ракетами? :))))))))))

вы меня не поняли. когда главное оружие ПВО(М-22) уже
израс ходовано, остается только АУ. не будет ли здесь152 мм снаряд с тактическим нюком эффективней 130 мм по воздушным целям?
>>и какая эффективность у 130 мм по воздушным целям?
>

>Достаточная. Она же поражает цель осколками / ГПЭ, прямое попадание не требуется.

>>у "Кинжала" и 130 мм АУ примерно одинаковые зоны обстреля ВЦ, если мне не изменяет память
>
>Дистанции (рубежи) разные. МЗА ведет огонь по целям, которые прорвались через огонь среднекалиберной артиллерии.

я имел в виду "Тор" для кораблей. вроде он называется "Кинжал"? а МЗА - это "Кортик" и "Палаш"

>[про Искандер]
>>я так понял, что у него на определенном участке полета имеется постоянная высота.
>
>Нет. Просто эта ракета управляется на всей траектории + может несколько менять плоскость траектории. Это в рекламных проспектах именуется словом "небаллистическая". А по сути это обычная БР, разгоняется двигателем и дальше летит по инерции.

спасибо за разьяснения

>У "Искандера" имеется оптическая ГСН, которая опознает рельеф местности в районе цели и далее корректирует траекторию. К сожалению, для поражения движущихся целей и тем более кораблей этого мало.

существует большая трудность в установке на "Искандер" радиолокационной ГСН?

>>"искандер" падает на цель со скоростью 4-6М, при этом маневрируя.
>
>Нет, на конечном участке скорость куда меньше.

меньше чем 2М ?
>>не ЗРК а ПКР на базе ракеты от С-300
>
>Тогда буква "К" лишняя :) Увы, пока для стрельбы по кораблям лучше ПКР ничего не придумали.

я все таки не так выразился. зачем нужно было доводить "Яхонт" до ума, если уже был С-300Ф с возможностью стрельбы по МЦ? неужели низкая траектория полета так нужна?

из всей дискуссии я сделал для себя вывод, что 203 мм для современных корабллей - явный перебор:) остались 152 мм и 130:)

>С уважением, Николай.
с уважением, Евгений Гончаров
От yak v
К Aer (26.01.2006 11:46:06)
Дата 26.01.2006 22:25:30

Ре: Нету

>>День добрый.

>вот вам ссылка. источник конечно еще тот, но ничего больше найти не смог: http://www.army.lv/?s=112&id=23
>вся масса АУ 203 мм Пион-М без снарядов оценивалась в 75 тонн.

Да вот вам пожалуйста, американцы уже попробовали в 70ых годах:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_8-55_mk71.htm

Эта радость весила 101 тонну и никакоы супер далности или скорострельности у нее не наблюдалось. Тоесть чтобы пондять дальность и скорострельность нужно значительно больше веса. И заметьть что Американцы попробовали и поняли что им эта дрына не нужна и перешли на 155мм

>>3) Ниже Вы мечтаете о дальности аж в 150 км. Так что какие там 400 т, гораздо больше будет.
>
>американцы достигли такой дальности на пушке 155 мм. правда на разработку потратили 3 гигабакса

Неполучили они еще. За 3 гигабакса они стреляю только 60 миль (96км), 150км будет скорее всего стоить еще 3 гигабакса. И по кораблям они стрелять из етого чуда не собираются так как чтобы куда-то из нее попасть нужна лазерная подсветка, а если вы можете приблизится к вражескому кораблю на дистанцию лазерной подсветки, супредрына не нужна.

>я сомневаюсь, что 155 мм АУ которая будет устанавливаться на эсминцах будет весить 400 тонн.

Сколько будет весить не знаю, но ихний DD(X) уже перевалил за 14К тон в часности из-за веса пушки.

>вы меня не поняли. когда главное оружие ПВО(М-22) уже
>израс ходовано, остается только АУ. не будет ли здесь152 мм снаряд с тактическим нюком эффективней 130 мм по воздушным целям?

Нет.

>из всей дискуссии я сделал для себя вывод, что 203 мм для современных корабллей - явный перебор:) остались 152 мм и 130:)

Правильныю вывод :).

С уважением Владимир
От Николай Поникаров
К Aer (26.01.2006 11:46:06)
Дата 26.01.2006 13:00:00

Ре: Нету

День добрый.

>вот вам ссылка. источник конечно еще тот, но ничего больше найти не смог: http://www.army.lv/?s=112&id=23
>вся масса АУ 203 мм Пион-М без снарядов оценивалась в 75 тонн.

Пион-М был специальной пушкой для пальбы по берегу, с малой дульной энергией.

>>3) Ниже Вы мечтаете о дальности аж в 150 км. Так что какие там 400 т, гораздо больше будет.
>
>американцы достигли такой дальности на пушке 155 мм. правда на разработку потратили 3 гигабакса

И поставили ее на пароход? :)

>>Когда будете такую дуру проектировать, что возьмете за прототип - "Колоссаль" али пушку им. тов. Хусейна? :)
>
>я сомневаюсь, что 155 мм АУ которая будет устанавливаться на эсминцах будет весить 400 тонн.

А эти пушки будут стрелять на 150 км? :)))

>вы меня не поняли. когда главное оружие ПВО(М-22) уже
>израс ходовано, остается только АУ. не будет ли здесь152 мм снаряд с тактическим нюком эффективней 130 мм по воздушным целям?

Если цели прорвались или кончились ракеты, то нюкать уже поздно.

>существует большая трудность в установке на "Искандер" радиолокационной ГСН?

Пока не установили. Там ведь не только ГСН нужна, но и другие алгоритмы наведения (время поддета другое) и совсем другие органы управления.

>из всей дискуссии я сделал для себя вывод, что 203 мм для современных корабллей - явный перебор:) остались 152 мм и 130:)

Нужно сделать другие выводы:
1) АУ на крупных кораблях нынче служат в основном для ПВО.
2) Противокорабельных БР пока не придумали.

С уважением, Николай.
От Aer
К Николай Поникаров (26.01.2006 13:00:00)
Дата 26.01.2006 13:29:39

Ре: Нету

>День добрый.

>>вот вам ссылка. источник конечно еще тот, но ничего больше найти не смог: http://www.army.lv/?s=112&id=23
>>вся масса АУ 203 мм Пион-М без снарядов оценивалась в 75 тонн.
>
>Пион-М был специальной пушкой для пальбы по берегу, с малой дульной энергией.

>>>3) Ниже Вы мечтаете о дальности аж в 150 км. Так что какие там 400 т, гораздо больше будет.
>>
>>американцы достигли такой дальности на пушке 155 мм. правда на разработку потратили 3 гигабакса
>
>И поставили ее на пароход? :)

на эсминец DD-X будут ставить.

>>>Когда будете такую дуру проектировать, что возьмете за прототип - "Колоссаль" али пушку им. тов. Хусейна? :)
>>
>>я сомневаюсь, что 155 мм АУ которая будет устанавливаться на эсминцах будет весить 400 тонн.
>
>А эти пушки будут стрелять на 150 км? :)))

обещают 100 морских миль по целям на берегу, и 20-30 по морским.

>>вы меня не поняли. когда главное оружие ПВО(М-22) уже
>>израс ходовано, остается только АУ. не будет ли здесь152 мм снаряд с тактическим нюком эффективней 130 мм по воздушным целям?
>
>Если цели прорвались или кончились ракеты, то нюкать уже поздно.

гм .. от "волны" ПКР отбились, ракеты кончились. летит вторая "волна" ПКР, почему бы не нюкнуть ?

>>существует большая трудность в установке на "Искандер" радиолокационной ГСН?
>
>Пока не установили. Там ведь не только ГСН нужна, но и другие алгоритмы наведения (время поддета другое) и совсем другие органы управления.

>>из всей дискуссии я сделал для себя вывод, что 203 мм для современных корабллей - явный перебор:) остались 152 мм и 130:)
>
>Нужно сделать другие выводы:
>1) АУ на крупных кораблях нынче служат в основном для ПВО.

тогда наши 130 мм АУ уступают 100 мм АУ: вторые имеют бОльшую скорострельность и точность при небольшом преимуществе первых в дальности.

>2) Противокорабельных БР пока не придумали.

на мой взгляд ПКР типа "Гранит" и "Базальт" себя уже изжили. а противокорабельные БР будущее на мой взгляд имеют.

>С уважением, Николай.
с уважением, Евгений Гончаров
От Николай Поникаров
К Aer (26.01.2006 13:29:39)
Дата 26.01.2006 14:00:20

Ре: Нету

День добрый.

>>И поставили ее на пароход? :)
>
>на эсминец DD-X будут ставить.

Обратите внимание, что
1) все дело в снаряде (активно-реактивном). ВВ-то в нем не густо.
2) по движущимся морским целям снаряд не годится.

>тогда наши 130 мм АУ уступают 100 мм АУ: вторые имеют бОльшую скорострельность и точность при небольшом преимуществе первых в дальности.

Да, при выборе 130 мм калибра руководствовались соображениями стрельбы по береговым и надводным целям. Но о пушке, неспособной стрелять по ВЦ, и не помышляли :)

С уважением, Николай.
От Андрей Сергеев
К Николай Поникаров (26.01.2006 14:00:20)
Дата 26.01.2006 14:15:47

Насчет орудий и снарядов

Приветствую, уважаемый Николай Поникаров!

Кстати, в дискуссии не рассматривался вариант орудия-пусковой установки низкой баллистики (наподобие предлавшейся у нас в 80-е 406-мм/20 артсистемы). У такой установки, как представляется, есть следующие преимущества перед классическими:

1.Малый вес;

2.Возможность ведения огня по береговым объектам относительно дешевыми и мощными снарядами;

3.Вследствии относительно малых начальных скоростей снаряда облегчается задача создания как корректируемого боеприпаса, так и кассетных боеприпасов;

4.Использование системы в качестве ПУ для ПКР.

Ваше мнение?

P.S. Кстати, упомянутой артсистемой разработчики как раз предполагали оснастить пр.956 вместо штатной 130-мм.

С уважением, А.Сергеев
От Николай Поникаров
К Андрей Сергеев (26.01.2006 14:15:47)
Дата 27.01.2006 09:00:26

Re: Насчет орудий...

День добрый.

>1.Малый вес;

Да

>2.Возможность ведения огня по береговым объектам относительно дешевыми и мощными снарядами;

Но дальность стрельбы мала. Непосредственно у береговой черты никаких целей, скорее всего, не будет, а для поражения объектов на глубине 10 км надо уже подходить к берегу, что чревато.

>3.Вследствии относительно малых начальных скоростей снаряда облегчается задача создания как корректируемого боеприпаса, так и кассетных боеприпасов;

Да.

>4.Использование системы в качестве ПУ для ПКР.

Дык вроде и так ПКР есть, городить новую под один-единственный проект (несколько пароходов максимум) не хочется.

Ну, и огромный минус - неуниверсальна, по еропланам стрелять не может.

С уважением, Николай.
От Андрей Сергеев
К Николай Поникаров (27.01.2006 09:00:26)
Дата 27.01.2006 10:36:24

Re: Насчет орудий...

Приветствую, уважаемый Николай Поникаров!

>>2.Возможность ведения огня по береговым объектам относительно дешевыми и мощными снарядами;
>
>Но дальность стрельбы мала. Непосредственно у береговой черты никаких целей, скорее всего, не будет, а для поражения объектов на глубине 10 км надо уже подходить к берегу, что чревато.

У упомянутой 406-мм, если склероз не изменяет, планировалось ок.12 км обычным и значительно больше АРСом, кот. по воздействию все равно превышает обычные 6" - 8".

>>4.Использование системы в качестве ПУ для ПКР.
>
>Дык вроде и так ПКР есть, городить новую под один-единственный проект (несколько пароходов максимум) не хочется.

Не новую, а модификацию существующей. Адаптированную к данной ПУ, как к пусковому контейнеру. И кто сказал, что эта АУ-ПУ для одного проекта? ИМХО, для ряда заказчиков экспортных прожектов, "заточенных" под локальные региональные конфликты, такая система может представлять интерес. Поскольку битвы флотов для них маловероятны, а вот поддержка сухопутных сил/набеговые операции - более чем.

>Ну, и огромный минус - неуниверсальна, по еропланам стрелять не может.

А насколько огромен минус? Да, универсальная АУ - "оружие предпоследнего шанса" (последнего - ЗАК ближнего действия), но на эту нишу сейчас активно претендуют ЗРК самообороны класса RAM, с их главным, по словам ув.Exeter'а, преимуществом - многоканальностью. До этого по ПКР и их носителям имеют шанс успешно отработать различные ЗРК как корабля, так и соединения, не говоря уже о авиации прикрытия. Так что:

1.Роль АУ для перехвата ПКР не особо велика;
2.И, главное, комбинация ЗРК самообороны + ЗАК для этой задачи эффективнее.

А вот по береговым объектам мощности боеприпаса АУ хватает "не всегда"(С).

С уважением, А.Сергеев
От Николай Поникаров
К Андрей Сергеев (27.01.2006 10:36:24)
Дата 27.01.2006 12:04:51

Про ТПК

День добрый.

>Не новую, а модификацию существующей. Адаптированную к данной ПУ, как к пусковому контейнеру.

Хмммм, а смысл?

1) Ракета постоянно находится в пусковом контейнере, а тут ее надо держать где-то в погребе, а потом перезаряжать.
2) Какой смысл пихать ракету в толстую трубу, если она умеет стартовать и без нее?

> И кто сказал, что эта АУ-ПУ для одного проекта?

Дык крупных боевых кораблей все равно мало.

> ИМХО, для ряда заказчиков экспортных прожектов, "заточенных" под локальные региональные конфликты,

И много таких пароходов в мире строится?

С уважением, Николай.
От Андрей Сергеев
К Николай Поникаров (27.01.2006 12:04:51)
Дата 27.01.2006 14:40:26

Re: Про ТПК

Приветствую, уважаемый Николай Поникаров!

>>Не новую, а модификацию существующей. Адаптированную к данной ПУ, как к пусковому контейнеру.
>
>Хмммм, а смысл?

>1) Ракета постоянно находится в пусковом контейнере, а тут ее надо держать где-то в погребе, а потом перезаряжать.
>2) Какой смысл пихать ракету в толстую трубу, если она умеет стартовать и без нее?

Смысл - в уменьшении общей площади, занимаемой корабельным вооружением и увеличении защищенности ПКР (по сравнению с размещением в палубных ТПК). Для ВПУ защищенность примерно аналогична, но площадь палубы, отводимая под вооружение, все равно меньше.

>> И кто сказал, что эта АУ-ПУ для одного проекта?
>
>Дык крупных боевых кораблей все равно мало.

Ну да? Сколько только у нас за последнее время построено ЭМ для Индии/Китая? Напоминаю, что реально проектировавшаяся 406мм АУ-ПУ была предназначена для пр.956 взамен стандартных АУ.

>> ИМХО, для ряда заказчиков экспортных прожектов, "заточенных" под локальные региональные конфликты,
>
>И много таких пароходов в мире строится?

Да все, что для "третьего мира". Не с американскими же АУГ они предполагают воевать? А региональные трения есть везде, от Азии до Латинской Америки. И именно туда традиционно и шел весь экспорт, от катеров, до линкоров и авианосцев :)

С уважением, А.Сергеев
От Николай Поникаров
К Андрей Сергеев (27.01.2006 14:40:26)
Дата 27.01.2006 15:18:36

Re: Про ТПК

День добрый.

>Смысл - в уменьшении общей площади, занимаемой корабельным вооружением и увеличении защищенности ПКР

Т.е. выходить в море либо с ПКР в стволе (без пушки), либо со снарядами (без ПКР)?

>>Дык крупных боевых кораблей все равно мало.
>
>Ну да? Сколько только у нас за последнее время построено ЭМ для Индии/Китая?

Для Индии ни одного, для Китая 4.

>Да все, что для "третьего мира". Не с американскими же АУГ они предполагают воевать? А региональные трения есть везде, от Азии до Латинской Америки. И именно туда традиционно и шел весь экспорт, от катеров, до линкоров и авианосцев :)

И сколько новых эсминцев для стран третьего мира построено в последние годы?

С уважением, Николай.
От Андрей Сергеев
К Николай Поникаров (27.01.2006 15:18:36)
Дата 27.01.2006 15:35:50

Re: Про ТПК

Приветствую, уважаемый Николай Поникаров!

>Т.е. выходить в море либо с ПКР в стволе (без пушки), либо со снарядами (без ПКР)?

Нет. И со снарядами, и с ПКР в погребах. В ствол идет то, что на данный момент требуется.

>>>Дык крупных боевых кораблей все равно мало.
>>
>>Ну да? Сколько только у нас за последнее время построено ЭМ для Индии/Китая?
>
>Для Индии ни одного, для Китая 4.

А сколько предполагается?

>И сколько новых эсминцев для стран третьего мира построено в последние годы?

А последние годы - не показатель. Туда сейчас вследствие окончания "холодной войны" "сливают" устаревшие или избыточные корабли, как после WWII. В т.ч. и крупные. Но это временно.

С уважением, А.Сергеев
От Николай Поникаров
К Андрей Сергеев (27.01.2006 15:35:50)
Дата 27.01.2006 16:05:49

Re: Про ТПК

День добрый.

>Нет. И со снарядами, и с ПКР в погребах. В ствол идет то, что на данный момент требуется.

Чем перегрузочное устройство городить, легче местечко для ПУ найти.

>>Для Индии ни одного, для Китая 4.
>
>А сколько предполагается?

4 вместе со строящимся.

>А последние годы - не показатель. Туда сейчас вследствие окончания "холодной войны" "сливают" устаревшие или избыточные корабли, как после WWII.

Вот-вот.

> Но это временно.

Тем ни менее пока рынка нет и не предвидится.

С уважением, Николай.
От Андрей Сергеев
К Николай Поникаров (27.01.2006 16:05:49)
Дата 27.01.2006 16:38:57

Re: Про ТПК

Приветствую, уважаемый Николай Поникаров!

>Чем перегрузочное устройство городить, легче местечко для ПУ найти.

Какое перегрузочное устройство? Там предполагалась прямая подача при возвышении ствола 90град. Из барабанного подпалубного магазина.

>>А последние годы - не показатель. Туда сейчас вследствие окончания "холодной войны" "сливают" устаревшие или избыточные корабли, как после WWII.
>
>Вот-вот.

>> Но это временно.
>
>Тем ни менее пока рынка нет и не предвидится.

Предвидится. Лет через 5 кораблики постройки "до 90-х" начнут активно списываться по выработке ресурса и общей устарелости оборудования и ряда систем вооружения. И тогда в числе потенциальных покупателей кораблей этого класса окажутся, кроме Китая и Индии, "латиноамериканская тройка", Пакистан, Иран, возможно Турция, Греция, и кто-то из арабов и стран ЮВА. Не говоря уже о предполагаемом переносе центра тяжести флотов НАТО на "литторальные" операции...

С уважением, А.Сергеев