От Dinamik
К Игорь Куртуков
Дата 28.05.2001 17:51:10
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Re: Снова о...

>>Хорошо, возьмем немецкий "бэк-бон". Сравним с "бэк-боном" нашим. Я утверждаю, что ихний "брал" летом 43-го ВСЕ наши танки на дистанциях больше 500 метров.
>
>ВСЕ? Даже Черчили?

Ну во-первых, Черчилль не совсем "наш".
Во-вторых, под Курском их было ... ну очень мало.
В-третьих, определите мне немецкий "бэк-бон" ПТА, чтоб было с чем сравнивать.


С уважением к сообществу
От Игорь Куртуков
К Dinamik (28.05.2001 17:51:10)
Дата 28.05.2001 18:09:40

Re: Снова о...

>>ВСЕ? Даже Черчили?
>
>Ну во-первых, Черчилль не совсем "наш".

Ну, состоял на вооружении наших войск. В этом смысле "наш".

>Во-вторых, под Курском их было ... ну очень мало.

Обратного не утверждается

>В-третьих, определите мне немецкий "бэк-бон" ПТА, чтоб было с чем сравнивать.

Вы употребили это слово. Готов принять его в Вашей трактовке.
От Dinamik
К Игорь Куртуков (28.05.2001 18:09:40)
Дата 28.05.2001 23:23:13

Re: Снова о...

>>>ВСЕ? Даже Черчили?
>>
>>Ну во-первых, Черчилль не совсем "наш".
>
>Ну, состоял на вооружении наших войск. В этом смысле "наш".

Ну в этом смысле и трофейные пантеры с трешками тоже "наши".

>>В-третьих, определите мне немецкий "бэк-бон" ПТА, чтоб было с чем сравнивать.
>
>Вы употребили это слово. Готов принять его в Вашей трактовке.

Рискну предположить, что в 43-м PAK-40.
Его кумулятивный на 600м пробивал 90мм под углом 60град.
Черчиль, который МК-IY (под Курском были именно эти) имел бронирование разное, но до 102мм. Причем лобовая броня была не под 60град, соответственно более уязвима.
Но на 100 процентов утверждать не берусь, пробил бы PaK-40 с 500 метров Черчиль куммулятивным или нет.
Знаю одно, что 12 июля было выведено из строя в 18ТК несколько "Черчелей".

Смею напомнить, что нашим основным танком на 43-й год был все-таки Т-34 с соответствующим бронированием и уязвимостью.

С уважением к сообществу
От Василий Фофанов
К Dinamik (28.05.2001 23:23:13)
Дата 28.05.2001 23:44:32

Re: Снова о...

>Рискну предположить, что в 43-м PAK-40.

А почему не Пак-38?

>Его кумулятивный на 600м пробивал 90мм под углом 60град.

?! А почему именно кумулятивный Вы взяли? И если таки настаиваете на кумулятивном, почему именно на 600 метров? Разве на 6000 метров он пробивал меньше? И угол зачем упомянут мне тоже не до конца понятно.

>Черчиль, который МК-IY (под Курском были именно эти) имел бронирование разное, но до 102мм. Причем лобовая броня была не под 60град, соответственно более уязвима.

В самом деле? Это почему? Разве кумулятивному не наплевать?

>Но на 100 процентов утверждать не берусь, пробил бы PaK-40 с 500 метров Черчиль куммулятивным или нет.

Пробивая 90 мм? (вообще-то 75).

>Смею напомнить, что нашим основным танком на 43-й год был все-таки Т-34 с соответствующим бронированием и уязвимостью.

И что такого? Лобовая броня - 45 мм под 60 градусами, или как раз 90 мм. По Вашим же данным кумулятивный снаряд с таким ничего поделать не может.

Да и вообще, кому прийдет в голову из Пак-40 стрелять кумой?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Dinamik
К Василий Фофанов (28.05.2001 23:44:32)
Дата 29.05.2001 11:28:11

Re: Снова о...

>>Его кумулятивный на 600м пробивал 90мм под углом 60град.
>
>?! А почему именно кумулятивный Вы взяли? И если таки настаиваете на кумулятивном, почему именно на 600 метров? Разве на 6000 метров он пробивал меньше? И угол зачем упомянут мне тоже не до конца понятно.

Это данные из Шункова. Все вопросы и Ваше непонимание к нему. ;-)

С уважением к сообществу
От Василий Фофанов
К Dinamik (29.05.2001 11:28:11)
Дата 29.05.2001 14:15:19

Мое главное непонимание - зачем Вы притянули кумулятивный и почему не Пак-38 (-)
От Исаев Алексей
К Dinamik (29.05.2001 11:28:11)
Дата 29.05.2001 11:50:55

Ну зачем гадость-то всякую в рот тянуть

Доброе время суток,

>Это данные из Шункова. Все вопросы и Ваше непонимание к нему. ;-)

Ну зачем черпать знания из "Энциклопедии юных сурков"? Когда можно хотя бы на wargamer-е посмотреть, там все переписано из Хога.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Dinamik
К Исаев Алексей (29.05.2001 11:50:55)
Дата 29.05.2001 14:45:11

Re: Ну зачем...

>>Это данные из Шункова. Все вопросы и Ваше непонимание к нему. ;-)
>
>Ну зачем черпать знания из "Энциклопедии юных сурков"? Когда можно хотя бы на wargamer-е посмотреть, там все переписано из Хога.

Да нет, вроде бы там написано было так : Шунков, "Оружие Вермахта".
Про сурков ничего не было. ;-))
А если серьезно, то какие собссно претензии к Шункову?
Уж не хуже всяких там широкорадов.


С уважением к сообществу
От М.Свирин
К Dinamik (29.05.2001 14:45:11)
Дата 30.05.2001 03:02:21

Хоть Саша Широкорад и не подарок, но книги Шункова таки хуже Широкорада. (-)
От Сергей Старостин
К Василий Фофанов (28.05.2001 23:44:32)
Дата 29.05.2001 03:48:31

Re: Снова о...

>>Его кумулятивный на 600м пробивал 90мм под углом 60град.
>
>?! А почему именно кумулятивный Вы взяли? И если таки настаиваете на кумулятивном, почему именно на 600 метров? Разве на 6000 метров он пробивал меньше? И угол зачем упомянут мне тоже не до конца понятно.

Я подозреваю, что товарищ не силен в оспариваемом им вопросе и просто перепутал кумулятивный с подкалиберным.