От Василий Фофанов
К Dinamik
Дата 28.05.2001 23:44:32
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Re: Снова о...

>Рискну предположить, что в 43-м PAK-40.

А почему не Пак-38?

>Его кумулятивный на 600м пробивал 90мм под углом 60град.

?! А почему именно кумулятивный Вы взяли? И если таки настаиваете на кумулятивном, почему именно на 600 метров? Разве на 6000 метров он пробивал меньше? И угол зачем упомянут мне тоже не до конца понятно.

>Черчиль, который МК-IY (под Курском были именно эти) имел бронирование разное, но до 102мм. Причем лобовая броня была не под 60град, соответственно более уязвима.

В самом деле? Это почему? Разве кумулятивному не наплевать?

>Но на 100 процентов утверждать не берусь, пробил бы PaK-40 с 500 метров Черчиль куммулятивным или нет.

Пробивая 90 мм? (вообще-то 75).

>Смею напомнить, что нашим основным танком на 43-й год был все-таки Т-34 с соответствующим бронированием и уязвимостью.

И что такого? Лобовая броня - 45 мм под 60 градусами, или как раз 90 мм. По Вашим же данным кумулятивный снаряд с таким ничего поделать не может.

Да и вообще, кому прийдет в голову из Пак-40 стрелять кумой?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Dinamik
К Василий Фофанов (28.05.2001 23:44:32)
Дата 29.05.2001 11:28:11

Re: Снова о...

>>Его кумулятивный на 600м пробивал 90мм под углом 60град.
>
>?! А почему именно кумулятивный Вы взяли? И если таки настаиваете на кумулятивном, почему именно на 600 метров? Разве на 6000 метров он пробивал меньше? И угол зачем упомянут мне тоже не до конца понятно.

Это данные из Шункова. Все вопросы и Ваше непонимание к нему. ;-)

С уважением к сообществу
От Василий Фофанов
К Dinamik (29.05.2001 11:28:11)
Дата 29.05.2001 14:15:19

Мое главное непонимание - зачем Вы притянули кумулятивный и почему не Пак-38 (-)
От Исаев Алексей
К Dinamik (29.05.2001 11:28:11)
Дата 29.05.2001 11:50:55

Ну зачем гадость-то всякую в рот тянуть

Доброе время суток,

>Это данные из Шункова. Все вопросы и Ваше непонимание к нему. ;-)

Ну зачем черпать знания из "Энциклопедии юных сурков"? Когда можно хотя бы на wargamer-е посмотреть, там все переписано из Хога.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Dinamik
К Исаев Алексей (29.05.2001 11:50:55)
Дата 29.05.2001 14:45:11

Re: Ну зачем...

>>Это данные из Шункова. Все вопросы и Ваше непонимание к нему. ;-)
>
>Ну зачем черпать знания из "Энциклопедии юных сурков"? Когда можно хотя бы на wargamer-е посмотреть, там все переписано из Хога.

Да нет, вроде бы там написано было так : Шунков, "Оружие Вермахта".
Про сурков ничего не было. ;-))
А если серьезно, то какие собссно претензии к Шункову?
Уж не хуже всяких там широкорадов.


С уважением к сообществу
От М.Свирин
К Dinamik (29.05.2001 14:45:11)
Дата 30.05.2001 03:02:21

Хоть Саша Широкорад и не подарок, но книги Шункова таки хуже Широкорада. (-)
От Сергей Старостин
К Василий Фофанов (28.05.2001 23:44:32)
Дата 29.05.2001 03:48:31

Re: Снова о...

>>Его кумулятивный на 600м пробивал 90мм под углом 60град.
>
>?! А почему именно кумулятивный Вы взяли? И если таки настаиваете на кумулятивном, почему именно на 600 метров? Разве на 6000 метров он пробивал меньше? И угол зачем упомянут мне тоже не до конца понятно.

Я подозреваю, что товарищ не силен в оспариваемом им вопросе и просто перепутал кумулятивный с подкалиберным.