От selioa
К HorNet
Дата 25.01.2006 14:27:48
Рубрики WWII; Флот; ВВС; 1917-1939;

Re: Это совсем...

....
>Похоронить же АВ в любом его нынешнем виде может только полноценный носитель полноценных БПЛА, до чего еще очень далеко.
Похоронить слишком сильно сказано. Ведь не ставят же себе целью артиллеристы расплавить танк. Достаточно его лишить подвижности. Так и здесь - существенные неисправности ВВП АВ, или её оборудования, выведут его из строя как боевую единицу.
От HorNet
К selioa (25.01.2006 14:27:48)
Дата 25.01.2006 16:10:02

Re: Это совсем...

>Похоронить слишком сильно сказано. Ведь не ставят же себе целью артиллеристы расплавить танк. Достаточно его лишить подвижности. Так и здесь - существенные неисправности ВВП АВ, или её оборудования, выведут его из строя как боевую единицу.

"Похоронить" - не в смысле "уничтожить", а в смысле "остановить развитие класса, сделать ненужным". Уничтожить авианосец можно кучей разных средств и способов, но среди них нет такого, который сразу покончил бы и с самим классом "авианосец" либо ввиду невозможности защитить(ся) от поражения, либо ввиду появления новой боевой системы, решающей весь комплекс задач авианосца более эффективно и не дороже. Ядерное оружие само по себе таким средством не является, ибо зависит от дальности, точности, устойчивости и стоимости средства доставки и его носителя, а эти средства (и носители) пока, в комплексе, показывают недостаточную эффективность в деле доставки ЯБЧ в точку, гарантирующую безусловное поражение/вывод из строя АВ и/или его авиагруппы. Кроме того, на применение ЯО в таких делах существуют серьезнейшие ограничения экономического и полтического характера, делающие его возможным лишь, по сути, в ходе глобального конфликта и явно не странами 3-го мира.
Подчеркну - и без ЯО, массируя силы обычных боевых средств флотов и грамотно координируя применение разнородных сил, валить АУГи любого состава вполне реально - но лишь в конкретных операциях и конкретных условиях, причем даже единичные рецидивы таких операций выдоят боевой потенциал проводящего флота практически досуха, с воспоследующими политическими и экономическими проблемами.
Резюме - лечить надо не симптом, а болезнь; убивать надо не корабль, а класс, систему оружия, как с айронклэдами 100 лет назад поступил "Дредноут", а с его быстроходными последователями, 60 лет назад - самолеты, торпедоносец и носитель УАБ. Советские АПЛ с оперативными ПКР по отношению к АВ на роль "могильщика" не тянут - при достаточно высоком ударном потенциале они лишены системы адекватного ему боевого управления, и пока не будут созданы способы высокоинформативной связи с погруженными ПЛ, не влияющие пагубно на их скрытность, сдвинуть этот вопрос с мертвой точки не получится; морская ракетоносная авиация либо аналогичные силы ВВС не обладают необходимой боевой устойчивостью на маршруте развертывания; оба метода лишены надежных схем целеуказания ракетному оружию. Так что на данный момент такой системой может быть лишь морской носитель эффективных БПЛА, который сможет решать своими силами и средствами все "авианосные" задачи лучше (эффективнее) и как минимум не дороже, при корректном сравнении затрат.

BR---> HorNet
От selioa
К HorNet (25.01.2006 16:10:02)
Дата 26.01.2006 08:32:37

Re: Это совсем...

Разместить лазер в космосе третьи страны не смогут, как и построить ПЛ, убойную для авианосцев.
А, к примеру, сверхзвуковая торпеда будет убойной для АВ?
От Генри Путль
К HorNet (25.01.2006 16:10:02)
Дата 25.01.2006 16:26:03

Re: Это совсем...

И Вам не болеть!

>Резюме - лечить надо не симптом, а болезнь

А групировка спутников, роняющих титановые ломики?

>BR---> HorNet
Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия
От HorNet
К Генри Путль (25.01.2006 16:26:03)
Дата 25.01.2006 16:29:34

"Доктор, я хочу наверняка, рррраз, и здоров. Скока? Скока-скока?????

нет, спасибо, я лучше пойду... поболею...(с)
От Генри Путль
К HorNet (25.01.2006 16:29:34)
Дата 25.01.2006 16:37:21

Ну "Дредноут" тоже стоил как 2 старых ЭБР... (-)
От Warrior Frog
К Генри Путль (25.01.2006 16:37:21)
Дата 25.01.2006 17:29:56

А БР "Дредноут" стоил в 5 раз дороже 120пуш ЛК (-)
От HorNet
К Генри Путль (25.01.2006 16:37:21)
Дата 25.01.2006 16:41:44

Ну и что?

Первый образец всегда дороже, вообще, оценивать можно лишь введенные в действие на систематической основе принципы применения новой системы оружия.
От Генри Путль
К HorNet (25.01.2006 16:41:44)
Дата 25.01.2006 16:58:48

Боюсь, что ЛК на пике расцвета стоил как десяток ЭБР :) (-)
От HorNet
К Генри Путль (25.01.2006 16:58:48)
Дата 25.01.2006 17:56:26

А АВ на пике расцвета ЛК стоил несколько дешевле, но был эффективнее (-)
От Banzay
К HorNet (25.01.2006 17:56:26)
Дата 25.01.2006 18:02:36

БЕЗ авиакрыла и подготовки пилотов! (-)
От HorNet
К Banzay (25.01.2006 18:02:36)
Дата 25.01.2006 19:53:32

А Вы считали?

АВ "Энтерпрайз" обошелся кокосам в 20 млн.тогдашних баксов (до 1940), одномоторный самолет производства Grumman/Douglas - примерно в 30 тыс., самолетов по операционной загрузке было 81 - еще 2,5 (грубо) миллиона - ну пусть 25 лямов тогдашних баксов. На наши деньги это примерно 315 миллионов долларов. "Бисмарк" на наши деньги стоил ок. 620 миллионов современых баксов - ровно вдвое дороже. Вы хотите сказать, что подготовка палубной авиагруппы могла стоить в 1940, когда от пилота не требовалось практически ничего выше начальной школы, еще 300 миллионов долларов нашими деньгами или 22-25 миллионов тогдашними? То есть на 130 человек авиагруппы - грубо по 200 тысяч долларов на каждого? При условии, что лейтенант-командир звена (section) получал в месяц 176 долларов? Не смешите меня, ради Бога.
От Banzay
К HorNet (25.01.2006 19:53:32)
Дата 25.01.2006 20:43:58

Re: А Вы...

Приветсвую!
>АВ "Энтерпрайз" обошелся кокосам в 20 млн.тогдашних баксов (до 1940), одномоторный самолет производства Grumman/Douglas - примерно в 30 тыс., самолетов по операционной загрузке было 81 - еще 2,5 (грубо) миллиона - ну пусть 25 лямов тогдашних баксов. На наши деньги это примерно 315 миллионов долларов. "Бисмарк" на наши деньги стоил ок. 620 миллионов современых баксов - ровно вдвое дороже. Вы хотите сказать, что подготовка палубной авиагруппы могла стоить в 1940, когда от пилота не требовалось практически ничего выше начальной школы, еще 300 миллионов долларов нашими деньгами или 22-25 миллионов тогдашними? То есть на 130 человек авиагруппы - грубо по 200 тысяч долларов на каждого? При условии, что лейтенант-командир звена (section) получал в месяц 176 долларов? Не смешите меня, ради Бога.
********************************
Считать умеем?

На каждого пилота минимум 300 часов налета максимум 3000 на авианосец не
менее 600-700 ходовых часов или макс 6000-7000 на отработку полетов.

Если же считать не только взлеты а еще и отработку боевого применения...


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От HorNet
К Banzay (25.01.2006 20:43:58)
Дата 26.01.2006 00:33:51

А подготовка л/с ЛК, выходит, включена в стоимость корабля, да?
От Banzay
К HorNet (26.01.2006 00:33:51)
Дата 26.01.2006 08:11:37

Она в разы дешевле....

Приветсвую!

Пример. Тренировка заряжающих средней артилерии на линкоре.
На авианосце аналогичная картина для самолетов бомбами малого калибра будет выглядеть совсем по-другому.




Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От voodoo
К Banzay (26.01.2006 08:11:37)
Дата 26.01.2006 08:32:30

Более-менее конкретные данные приведите.

И не по средней, которая одинаковая как для АВ так и для ЛК, а по ГК.
От voodoo
К Banzay (25.01.2006 20:43:58)
Дата 25.01.2006 22:39:44

Re: А Вы...

Подготовка пилота и наблюдателя/стрелка обходилась примерно в $45K (за обоих). Во что обходилась подготовка артиллеристов я не знаю, но бесплатной она точно не была.
От HorNet
К voodoo (25.01.2006 22:39:44)
Дата 26.01.2006 00:41:16

Ну сравните затраты на подготовку артиллеристов на ЛК и на АВ



Если подготовка экипажа SBD действительно грубо обходилась в 45
тыс. баксов, то подготовка всех остальных корабельных
специалистов, включая "черную банду" - просто демпинг по
сравнению с немцами, ибо механизмов на амер. АВ меньше и они
надежнее, чем на немецком ЛК. Кстати, дабы быть более корректным
по ТВД и противнику, "илластриесы" стоили в экиваленте даже
меньше приведенных "йорктаунов", и даже с учетом более высоких
цен на продукцию английского авиапрома, количество самолетов в
частях FAA было гораздо меньше и на начало войны не дотягивало до
200 единиц. Вряд ли дороже была и подготовка персонала.
Что касается ЛК, было бы неплохо посчитать экономику учебных
стрельб всеми калибрами корабля, особенно главным.

BR---> HorNet
От voodoo
К HorNet (26.01.2006 00:41:16)
Дата 26.01.2006 08:33:26

Я бы рад, но по артиллеристам данных нет. (-)
От Бульдог
К Banzay (25.01.2006 18:02:36)
Дата 25.01.2006 18:24:51

и без сопровождения :) (-)