>>>Всегда полагал, что мощь кавалерии - это атака с холодным оружеем в сомкнутом строю.
>>
>> Мощь кавалерии - в скорости оперативного и тактического маневра.
>
>Кто победит слон или кит? Давайте тогда договоримся о какой кавалерии спорим.
Давайте :)
>А, простите за темноту, лэнсы бывали у легкой кавалерии. Я вот прямо так и вижу валашского или татарского легкоконника с лэнсом.
Вы упорно продолжаете уводить разговор в плоскость исключительно тяжелой кавалерии с "лэнсами". Между тем, мы начали с того, что вооружанная пистолетами "нетяжелая" кавалерия оказалась в состоянии решать задачи, которые были не под силу существовавшей на тот момент кавалерии тяжелой. Которая, тяжелая кавалерия, переживала тяжелейший кризис по этой причине - удовлетворительно решить задачу атаки пехотных коробок, ощетинившихся пиками и действующих слаженно она не могла.
>> Ключевая фраза "на скаку". Классические рейтары мееедлено подъезжали и мееедленно меняя шеренги расстреливали пикинеров. После чего блистательным лансьерам было значительно проще в моральном плане ломиться на пехотную коробку.
>
>А по ним так же неторопливо лупили мушкетеры 20-мм свицовыми шарами из гораздо более устойчивого положения. И даже отстреляв (о чудо!) половину пикинеров - дальше-то что? Типа на два гвоздя-сотку садится на порядок приятней, чем на четыре?
Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается:
1) мушкетеры в изрядных количества появились во многом, как реакция на расстреливающих пикинеров рейтар, этот процесс не произошел мгновенно
2) именно в силу своей большей подвижности рейтары могли сосредоточить в нужном месте больше стволов и выиграть огневой бой или, наоборот, уйти когда таковой бой был не выгоден.
3) умение БЫСТРО перестраиваться, заменяя мушкетеров пикинерами и наоборот в зависимости от текущей ситуации оно пехоте также было присуще не от Сотворения Мира...
4) насчет половины пикинеров - лично Вы способны сохранять каменное спокойствие и стоять как статуй с пикой наперевес в ситуации, когда добрая половина Ваших товарищей валяется мертвыми и стонущими от ран, а супостат продолжает стрелять в ваш строй, а Вы ничего ему сделать не можете?
>>>Интересно, а насколько даже один пистолет дороже лэнса в ценах 16 века.
>>
>> Комплекс вооружения типа "Тяжелого копейщик" не ограничивался лэнсом. Более того, стоимость лэнса даже не была определяющей в его составе, в том-то и фокус.
>
>То-есть, копейщик все-таки тяжелый? Хорошо!
А кто-то с этим спорил? Вам показалось...
>
>Вот сомнения меня берут, почему прием "караколе", столь блистательно проявивший себя в кавалерии по мнению автора (простите за темноту - а это кто?), впоследствии был совершенно забыт. Может тупиковая ветвь тактики?
Автор - Свечин. Рекомендую Вам еще пару раз неспеша и внимательно перечитать приведенный текст.
>Я бы предложил другой вариант: рейтар, а впоследствии кирасир заменил рыцаря потому, что рыцарей было мало и подчиняться дисциплине их было западло и пока ядро рыцарей в стальных доспехах на битюгах с хорошего носорога, не столь и нуждающееся в дисциплине было абсолютным оружеем на поле боя - все было хорошо. Но когда выяснилось, что любую кавалерийскую атаку можно отразить - вопрос лишь стойкости строя, и что эта самая кавалерия - лишь один из многих инструментов ведения боя - значит рыцарь на поле постепенно деградировал в латника, потом в рейтара, потом в кирасира. И пистолет в этом вопросе так же вторичен, как и мушкет в пехоте.
Ерунда. Пистолет и мушкет - это сравнительно дешевый комплекс вооружения, обладающий высокой эффективностью в руках массового бойца, с этого все и начинается. Вы этого не понимаете и даже не стараетесь понять :(
Заранее спасибо всем ответившим, Савельев Владимир
> Вы упорно продолжаете уводить разговор в плоскость исключительно тяжелой кавалерии с "лэнсами". Между тем, мы начали с того, что вооружанная пистолетами "нетяжелая" кавалерия оказалась в состоянии решать задачи, которые были не под силу существовавшей на тот момент кавалерии тяжелой. Которая, тяжелая кавалерия, переживала тяжелейший кризис по этой причине - удовлетворительно решить задачу атаки пехотных коробок, ощетинившихся пиками и действующих слаженно она не могла.
Протест: До появления полевой артиллерии задача атаки пехотной коробки не решалась. Сответственно тяжелая кавалерия перестала быть сверхтяжелой. Но рейтары с 2-4-6 пистолетами, катающиеся вокруг этой коробки и ведущие обстрел, не решали ее вообще никак.
>>> Ключевая фраза "на скаку". Классические рейтары мееедлено подъезжали и мееедленно меняя шеренги расстреливали пикинеров. После чего блистательным лансьерам было значительно проще в моральном плане ломиться на пехотную коробку.
Ё-моё! Пропустил! Так значит без лансеров все равно никак? А рейтары в вашем понимании предтеча обстрела картечью?
>>
>>А по ним так же неторопливо лупили мушкетеры 20-мм свицовыми шарами из гораздо более устойчивого положения. И даже отстреляв (о чудо!) половину пикинеров - дальше-то что? Типа на два гвоздя-сотку садится на порядок приятней, чем на четыре?
>
> Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается:
> 1) мушкетеры в изрядных количества появились во многом, как реакция на расстреливающих пикинеров рейтар, этот процесс не произошел мгновенно
> 2) именно в силу своей большей подвижности рейтары могли сосредоточить в нужном месте больше стволов и выиграть огневой бой или, наоборот, уйти когда таковой бой был не выгоден.
> 3) умение БЫСТРО перестраиваться, заменяя мушкетеров пикинерами и наоборот в зависимости от текущей ситуации оно пехоте также было присуще не от Сотворения Мира...
Делать все это верхом еще сложнее, а уж сколько к этому лошадь приучать!
> 4) насчет половины пикинеров - лично Вы способны сохранять каменное спокойствие и стоять как статуй с пикой наперевес в ситуации, когда добрая половина Ваших товарищей валяется мертвыми и стонущими от ран, а супостат продолжает стрелять в ваш строй, а Вы ничего ему сделать не можете?
Одного раза будет достаточно, чтобы поставить пикинеров/мушкетеров через одного и ситуация меняется на противоположную: лично Вы способны сохранять каменное лицо неспеша ехать навстречу залпам гораздо более точных и смертоносных мушкетов, чтобы подъехав метров на пять, остановить лошадь и тщательно прицелившись одной рукой возможно попасть куда-то в стену пик и языков пламени мушкетных выстрелов, потом развернуться, поехать обратно перезаряжаться и для последующего повторения мероприятия.
>>
>>Вот сомнения меня берут, почему прием "караколе", столь блистательно проявивший себя в кавалерии по мнению автора (простите за темноту - а это кто?), впоследствии был совершенно забыт. Может тупиковая ветвь тактики?
>
> Автор - Свечин. Рекомендую Вам еще пару раз неспеша и внимательно перечитать приведенный текст.
Перечитал. Считаю, что автор, а всед за ним и Вы, но уже в гораздо большей степени, переоценивает влияние рейтарской тактики вообще и роль пистолета в частности на развитие военного искусства.
>>Я бы предложил другой вариант: рейтар, а впоследствии кирасир заменил рыцаря потому, что рыцарей было мало и подчиняться дисциплине их было западло и пока ядро рыцарей в стальных доспехах на битюгах с хорошего носорога, не столь и нуждающееся в дисциплине было абсолютным оружеем на поле боя - все было хорошо. Но когда выяснилось, что любую кавалерийскую атаку можно отразить - вопрос лишь стойкости строя, и что эта самая кавалерия - лишь один из многих инструментов ведения боя - значит рыцарь на поле постепенно деградировал в латника, потом в рейтара, потом в кирасира. И пистолет в этом вопросе так же вторичен, как и мушкет в пехоте.
>
> Ерунда. Пистолет и мушкет - это сравнительно дешевый комплекс вооружения, обладающий высокой эффективностью в руках массового бойца, с этого все и начинается. Вы этого не понимаете и даже не стараетесь понять :(
Если с мушкетом (вернее с ручным огнестрельным оружием пехоты вообще) еще обсуждаемо, категорически отрицаю революционную роль пистолета в истории кавалерии.
Все! Здаюсь! Надеюсь, что понял Вашу точку зрения. Надеюсь, что Вы поняли мою.