От Harkonnen
К Eugene
Дата 26.01.2006 23:17:00
Рубрики Танки; Армия;

Re: ? Положение...

C Абрамсом еще ничего, вот Лео-2А5/6 это уже другое дело...
От Евграфов Юрий
К Harkonnen (26.01.2006 23:17:00)
Дата 27.01.2006 15:31:40

Re: ? Положение...

С уважением!

>C Абрамсом еще ничего, вот Лео-2А5/6 это уже другое дело...

Знаете, у меня есть весьма давняя гипотеза, что "вертя" классическую компановку и так, и этак, на Западе ешё где-то в начале 70-х гг. пришли к мысли - если в танк попадёт что-либо серьёзное типа БПС, то и эвакуировать никого не потребуется. На все иные случаи - пусть м/в выходит через люк башни. Так, что не стоит церемонится с люком м/в, а наехать на него башней "по самые немогу". При этом весь выигрыш отдать защите. Разумеется, оповещать "широкие массы" о таком своём "людоедском" решении никто и не подумал. Однако, и на полное удаление люка не решились - поопасались воплей "общечеловеков".

Как Вам мысль?

Здоровья и успехов!
От Дм. Журко
К Евграфов Юрий (27.01.2006 15:31:40)
Дата 28.01.2006 12:23:32

Люк водителю нужен для обзора, прежде всего. Об остальном Вам уже точно написали (-)
От БорисК
К Евграфов Юрий (27.01.2006 15:31:40)
Дата 28.01.2006 04:45:08

Re: ? Положение...

>Разумеется, оповещать "широкие массы" о таком своём "людоедском" решении никто и не подумал. Однако, и на полное удаление люка не решились - поопасались воплей "общечеловеков".

>Как Вам мысль?

Мысль сама по себе интересная, но к реальности отношения не имеет. Вы просто не представляете себе количества и степени озверения адвокатов в США. Если бы действительно так сделали, всего американского госбюджета на удовлетворение их исков не хватило бы, не говоря уже о несчастном военном бюджете...

С уважением, БорисК.
От Евграфов Юрий
К БорисК (28.01.2006 04:45:08)
Дата 30.01.2006 14:45:31

Re: Больно сурово

С уважением!

>>Разумеется, оповещать "широкие массы" о таком своём "людоедском" решении никто и не подумал. Однако, и на полное удаление люка не решились - поопасались воплей "общечеловеков".
>
>>Как Вам мысль?
>
>Мысль сама по себе интересная, но к реальности отношения не имеет. Вы просто не представляете себе количества и степени озверения адвокатов в США. Если бы действительно так сделали, всего американского госбюджета на удовлетворение их исков не хватило бы, не говоря уже о несчастном военном бюджете...

Ваш суровый вердикт про отсутствие реальности - через чур поспешен.
Вы не учли, что "людоедские" решения делаются молча. Никаких документальных следов не остаётся. А весь бумажный фон - сплошная благонамеренность и радение о пользе дела.
Так что никакая армия адвокатов ничего не сможет доказать. Тем более, что всегда есть возможность сослаться на недомыслие.
И правильно сослаться!
Вот Вам пример, который я, кажется уже приводил:
В Афгане наш БТР двигался по карнизу и свалился в реку. Высота падения была невелика несколько метров, так что от этого никто не погиб. Но в реке машина оказалась к верху днищем, которое осталось несколько выше поверхности воды. Эвакуационного люка нет, зацепиться за что-нибудь, дабы перевернуть машину - так не за что.
Вот на "разборе полётов" создатели БТРа и сказали - "в голову не могли взять такую ситуацию". И я им верю.
А тем, кто нагородил этакий лабиринт для выхода м/в в М-1 - нет!

Здоровья Вам и успехов!
От БорисК
К Евграфов Юрий (30.01.2006 14:45:31)
Дата 31.01.2006 09:56:20

Re: Больно сурово

>Вы не учли, что "людоедские" решения делаются молча. Никаких документальных следов не остаётся. А весь бумажный фон - сплошная благонамеренность и радение о пользе дела.
>Так что никакая армия адвокатов ничего не сможет доказать. Тем более, что всегда есть возможность сослаться на недомыслие.

При проектировании любой машины, механизма или станка в США конструктор по закону обязан предусмотреть меры по обеспечению безопасности тех, кто будет их использовать, в разумных пределах, конечно. Вопрос упирается в степень разумности этих пределов. Но тут всегда лучше переборщить с мерами безопасности, чем недосмотреть, отсюда и всякие идиотские предупреждающие надписи, рассчитанные даже не на дурака, а на полного дебила.

Поскольку при массовой эксплуатации изделия любая гипотетически маловероятная ситуация в конце концов реализуется, обязательно предусматриваются меры по ее предотвращению. Ситуация переворота танка вверх ногами - вполне вероятна. Если не предусмотреть возможность выхода экипажа из перевернувшегося танка - это явная возможность адвокатов получивших травмы, а тем более погибших танкистов, судить армию на полную катушку, а это значит на десятки и сотни миллионов долларов. Адвокаты в таких случаях работают бесплатно, но в случае выигрыша дела получают 1/3 отсуженной суммы. Так что мотивация у них гигантская.

Еще одна причина обеспечивать высокую безопасность танкистов - это высокая стоимость их подготовки. Главное богатство - это люди, особенно в армии, тем более в профессиональной. Поэтому, как самбиста прежде всего учат, как падать, танкистов учат, как выживать в экстремальных ситуациях. В руководстве по танку подробно описаны по разделениям действия каждого члена экипажа при опрокидывании танка на бок, перевороте вверх ногами, пожаре в боевом отделении, эвакуации раненых и травмированных членов экипажа и т.д. и т.п.

Сравнивать силу и степень влияния американских и советских адвокатов нет никакого смысла, как Вы сами понимаете. Адвокаты становятся реальной силой только в случае разделение законодательной, исполнительной и судебной властей. В СССР этого не было, и государство судить самого себя никому не позволяло.

А вылезть американскому водителю через свой люк очень просто. Надо только снять прибор ночного видения, если он на люке установлен, и можно вылезать при любом положении башни. А для этого надо отвернуть 4 гайки-барашки, и это делается просто руками, без инструментов, за несколько секунд.

С уважением, БорисК.
От Евграфов Юрий
К БорисК (31.01.2006 09:56:20)
Дата 31.01.2006 11:02:31

Re: Тем не менее ...

С уважением!

>А вылезть американскому водителю через свой люк очень просто. Надо только снять прибор ночного видения, если он на люке установлен, и можно вылезать при любом положении башни. А для этого надо отвернуть 4 гайки-барашки, и это делается просто руками, без инструментов, за несколько секунд.

Прошу простить за недостаточное знание американской матчасти, но не понял ситуацию с ночным прибором м/в. Чему и когда он мешает?

И ещё. И Вы, и некоторые другие участники обсуждения всё время говорите про положение башни. А как обстоят дела с положением ствола? Например, М1 перевернулся, а башня у него "прямо по курсу" и ствол со снижением. При таких делах можно ли выползти жерез люк м/в?

Здоровья Вам и успехов!
От SerP-M
К БорисК (31.01.2006 09:56:20)
Дата 31.01.2006 10:24:51

"Страна победивших лоеров" :)))) (-)
От SerP-M
К БорисК (28.01.2006 04:45:08)
Дата 28.01.2006 05:46:48

Дык потому-то люк и существует! :))) Чтоб лоера не подкопались! (-)
От БорисК
К SerP-M (28.01.2006 05:46:48)
Дата 28.01.2006 06:20:00

Re: Дык потому-то...

Люк, как и колени, существует для того, чтобы им пользовались в случае необходимости.
От Robert
К Евграфов Юрий (27.01.2006 15:31:40)
Дата 28.01.2006 04:23:49

Ре: ? Положение...

>Однако, и на полное удаление люка не решились - поопасались воплей "общечеловеков".

Не поxоже - люк то в лобовой броне а не в крыше. Такую дыру во лбу для декорации делать не стали бы, это не самое подxодящее место для декораций.
От Harkonnen
К Евграфов Юрий (27.01.2006 15:31:40)
Дата 27.01.2006 16:16:57

Re: ? Положение...


>Знаете, у меня есть весьма давняя гипотеза, что "вертя" классическую компановку и так, и этак, на Западе ешё где-то в начале 70-х гг. пришли к мысли - если в танк попадёт что-либо серьёзное типа БПС, то и эвакуировать никого не потребуется.

А зачем они тогда вышибные панели ставили, зачем реализация мероприятий по повышению живучести при взрыве боекомплекта (вышибные пластины, размещение БК отдельно от экипажа). Так что в плане "общечеловеков" им есть чем гордиться.

Вот кстати лео-2а6. Выползти мехвод может только если вырез прямо над люком.



>Как Вам мысль?

Не очень...
От Евграфов Юрий
К Harkonnen (27.01.2006 16:16:57)
Дата 30.01.2006 13:52:59

Re: ? Положение...

С уважением!

>>Знаете, у меня есть весьма давняя гипотеза, что "вертя" классическую компановку и так, и этак, на Западе ешё где-то в начале 70-х гг. пришли к мысли - если в танк попадёт что-либо серьёзное типа БПС, то и эвакуировать никого не потребуется.
>
>А зачем они тогда вышибные панели ставили, зачем реализация мероприятий по повышению живучести при взрыве боекомплекта (вышибные пластины, размещение БК отдельно от экипажа). Так что в плане "общечеловеков" им есть чем гордиться.

А если взглянуть так, что есть не одна конструкторская проблема, а две?
1. Обеспечить в максимальной мере защиту экипажа и собственно танка от детонации б/к.
2. Решить вопрос, как быть с покиданием танка водителем. Имея ввиду выигрыши от "наезда" башни на его люк.
Тогда в итоге нет ничего удивительного в том, что про решение первой проблемы стали кричать на весь мир и требовать усиленного финансирования, а про своё решение наехать таки башней на м/в - помалкивать

>>Как Вам мысль?
>
>Не очень...

Жаль. Неужели не возникло никаких аналогий с отечественными делами?

Здоровья Вам и успехов!
От Объект 172М
К Harkonnen (26.01.2006 23:17:00)
Дата 26.01.2006 23:58:14

В Лео мехвод имеет возможность через башню вылезти ...

... в "Абрамсе" только через люк